|
本案提要
浙江義烏一位退休16年的女職工，只拿了四年的退休金后，因企業(yè)幾經(jīng)改制，自1995年至今再未領(lǐng)取退休金。
十多年來，她為此四處奔波。當(dāng)?shù)毓?huì)組織得知這一情況后提供法律援助，通過勞動(dòng)仲裁、法院一、二審，但問題至今仍未解決。
日前，本報(bào)記者赴義烏采訪，并就此案向勞動(dòng)法專家征求意見。
本案葉珠妹老人的遭遇令人同情：一日企業(yè)改制了，再一日企業(yè)換了承包人，這一改一換，把她賴以生存的退休金弄沒了。她何錯(cuò)之有，為何遭此境遇？
在關(guān)注本案的同時(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，企業(yè)職工，不管他在何種所有制企業(yè)從事何種工作，按照法律規(guī)定符合退休年齡退休后，他們應(yīng)當(dāng)享有退休金，以保證其晚年的生活。
——編輯手記
2007年4月18日，記者從浙江省義烏市總工會(huì)職工法律維權(quán)中心副主任陳灝處得知，近來在義烏頗受關(guān)注的66歲老人葉珠妹“討要退休金”一案，目前有了新的進(jìn)展。
據(jù)陳灝介紹，在葉珠妹訴義烏市佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)福利待遇糾紛一案被二審法院裁定駁回后，他代理葉珠妹向浙江省金華市人民檢察院提出申請(qǐng)，要求金華市人民檢察院向浙江省人民檢察院提請(qǐng)抗訴。2007年3月27日，浙江省金華市人民檢察院通知葉珠妹，該院已經(jīng)將此案轉(zhuǎn)交義烏市人民檢察院辦理。失去十年的權(quán)利
2007年1月，一個(gè)寒冷的冬日，天剛蒙蒙亮，66歲的葉珠妹起身隨便吃了點(diǎn)東西，匆匆趕到村外的路邊去等公交車。
從葉珠妹家所在的浙江省義烏市佛堂鎮(zhèn)到義烏市區(qū)（縣級(jí)市），有15公里路程，需要倒兩次公交車；如果從佛堂到金華市區(qū)則有50多公里。
多年來，為了討要自己的退休金，葉珠妹老人往來于佛堂——義烏、佛堂——金華之間，乘公交車已經(jīng)花去了近千元。
坐在我面前的葉珠妹頭發(fā)花白，雙手因長期勞作而粗糙且有些龜裂。她操著義烏口音講述著自己的經(jīng)歷。
葉珠妹曾經(jīng)是義烏市第二絲綢廠的一名正式職工。1985年，該廠建立職工退休制度，并制定相應(yīng)的退休補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。
1989年，企業(yè)被整體租賃給了一位姓陳的義烏人經(jīng)營，但企業(yè)性質(zhì)并沒有改變。
1991年，按照國家和廠里的有關(guān)政策，葉珠妹辦理了退休手續(xù)，并開始逐月領(lǐng)取退休工資。
1995年6月，廠里突然停發(fā)了葉珠妹的退休工資。次年，由于各種原因，第二絲綢廠被當(dāng)?shù)毓ど滩块T公告“停牌”，之后被佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司接收。
此后，葉珠妹老人多次向佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司及其主管部門佛堂鎮(zhèn)政府要求按月支付退休金，但一直沒有得到明確答復(fù)。
葉珠妹老人的丈夫早亡。從1995年6月至今，她已經(jīng)十多年拿不到退休金，沒有任何收入的她只能靠兩個(gè)兒子供養(yǎng)。
前幾年，葉珠妹的兩個(gè)兒子相繼下崗。大兒子為了謀生，在外出打工的過程中手被軋斷，落下了終身殘疾……
葉珠妹期待能夠拿到屬于自己的退休金給兒子減輕負(fù)擔(dān)，讓自己安度晚年。545元的微薄退休金，對(duì)葉珠妹來說是她的家庭賴以生存的惟一來源。為此，葉珠妹老人幾年來一直沒有停止“爭(zhēng)取”。她找過單位、找過地方政府，最后在當(dāng)時(shí)佛堂鎮(zhèn)一位領(lǐng)導(dǎo)的指點(diǎn)下，葉珠妹求助于“最后的權(quán)利救濟(jì)渠道”，尋求司法救濟(jì)。
讓葉珠妹倍感欣慰的是，義烏市總工會(huì)職工法律維權(quán)中心得知這一信息后，馬上施以援手，免費(fèi)代理她的案件。
2004年2月，葉珠妹向義烏市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。同年3月，該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以主體資格不符為由作出不予受理葉珠妹申請(qǐng)的決定。
葉珠妹遂以義烏市佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司為被告，向義烏市法院提起了訴訟。
老人認(rèn)為：“我1991年退休，當(dāng)時(shí)所在的單位——義烏市第二絲綢廠還給我發(fā)了一張‘光榮退休’的獎(jiǎng)狀。從我退休到1995年5月，企業(yè)一直給我發(fā)放退休工資……我希望法院判決企業(yè)繼續(xù)履行發(fā)放退休金的法定義務(wù)，保護(hù)我的合法權(quán)利�！币粚彅≡V二審裁駁
2005年12月13日，一審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，義烏市佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司在義烏市第二絲綢廠被注銷后接受了該廠的資產(chǎn)，且第二絲綢廠被注銷后，其債權(quán)債務(wù)未進(jìn)行清算，因此，佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司應(yīng)該在接收絲綢廠資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)該廠的民事責(zé)任。
葉珠妹起訴要求佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司發(fā)放退休金，主體并無不當(dāng)。
法院同時(shí)認(rèn)為，義烏市第二絲綢廠的企業(yè)性質(zhì)為鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)。我國對(duì)城鎮(zhèn)集體企業(yè)職工一直實(shí)行強(qiáng)制性的退休養(yǎng)老政策，職工享有退休養(yǎng)老的法定權(quán)利，而對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，早期并沒有要求建立退休金等社會(huì)保險(xiǎn)和福利政策的強(qiáng)制性規(guī)定。1997年1月1日《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》實(shí)施，國家也只是鼓勵(lì)有條件的地區(qū)建立、健全鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工的社會(huì)保險(xiǎn)制度。
本案中，原義烏市第二絲綢廠歇業(yè)后于1995年6月開始停發(fā)職工工資和退休金，對(duì)此應(yīng)視為雙方的勞動(dòng)關(guān)系至此已實(shí)際終止。鑒于雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)國家并沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)必須對(duì)職工實(shí)行養(yǎng)老退休保障等社會(huì)保險(xiǎn)待遇的強(qiáng)制性規(guī)定，故此前義烏市第二絲綢廠給葉珠妹辦理退休手續(xù)和發(fā)放退休金都應(yīng)認(rèn)為是企業(yè)在正常生產(chǎn)經(jīng)營條件下自愿給予職工的一種福利待遇，而非企業(yè)的法定義務(wù)。同理，葉珠妹要求義烏市佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司發(fā)放退休金也沒有法律和政策依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。
一審法院駁回了葉珠妹的訴訟請(qǐng)求。
葉珠妹不服第一審判決，向浙江省金華市中級(jí)人民法院提起上訴。
2006年7月27日，二審法院作出終審裁定。法院認(rèn)定一審法院認(rèn)定的事實(shí)。同時(shí)認(rèn)為，葉珠妹訴佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司討要退休金一案，“系用工單位因故停產(chǎn)歇業(yè)后對(duì)勞動(dòng)者整體拖欠工資而發(fā)生的糾紛，是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊情況，并非因履行勞動(dòng)合同而引起的爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，本案不屬于人民法院可受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。
二審法院裁定：撤銷一審義烏市法院的民事判決；駁回葉珠妹的起訴。
法院的最終裁定，意味著葉珠妹老人以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件通過勞動(dòng)仲裁、法院一審、二審討要退休金的訴訟又回到了原來的起點(diǎn)。老人認(rèn)為：職工領(lǐng)取退休金是法律規(guī)定的權(quán)利，而企業(yè)或有關(guān)部門為退休職工發(fā)放退休金是他們的法定義務(wù)，可法院卻認(rèn)為發(fā)放退休金是“企業(yè)自愿給職工的一種福利待遇”而非法定義務(wù)，說白了是企業(yè)對(duì)退休職工的施舍，實(shí)數(shù)荒唐。判決之后的采訪
為了了解兩審法院的審判情況及判決理由，記者來到了義烏市法院和金華市中級(jí)法院。兩級(jí)法院的辦公室副主任接待了記者，并表示法院的裁判已經(jīng)寫明了審判情況及裁判理由，他們不便發(fā)表看法，只要主審法官同意，他們不反對(duì)記者采訪法官。
記者見到了義烏市法院葉珠妹一案一審主審法官金洪衛(wèi)，他說：“我們的判決理由判決書里已經(jīng)寫清楚，而且我們的判決已經(jīng)被二審法院撤銷，對(duì)此我不能發(fā)表判決書以外的看法。”
記者沒有能夠見到二審法院的主審法官金革，記者請(qǐng)金華市中級(jí)法院辦公室副主任聯(lián)系該法官采訪，主任告訴記者金法官正在庭審。葉珠妹代理人如是說
針對(duì)二審法院的終審裁定，原告葉珠妹的代理人——義烏市總工會(huì)職工法律維權(quán)中心副主任陳灝認(rèn)為，葉珠妹討要退休金的案件應(yīng)該屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理……（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。
陳灝認(rèn)為，我國《憲法》第四十四條規(guī)定：國家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國家和社會(huì)的保障。1992年農(nóng)業(yè)部出臺(tái)的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》第二條規(guī)定：本辦法所稱的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)是指退休費(fèi)用實(shí)行積累或統(tǒng)籌方式，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工在年老時(shí)能領(lǐng)取養(yǎng)老金，保證其基本生活的制度。該《辦法》第三條規(guī)定：本辦法適用于鄉(xiāng)（含鎮(zhèn)）辦企業(yè)、村（含村民小組）辦企業(yè)職工。有條件的聯(lián)戶（含農(nóng)民合作）辦企業(yè)和戶（含個(gè)體、私營）辦企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）職工，鄉(xiāng)級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理機(jī)構(gòu)（企業(yè)管理委員會(huì)、企業(yè)辦、工業(yè)公司、農(nóng)工商公司等）人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)可參照?qǐng)?zhí)行。
1995年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)法》并未對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行區(qū)分，凡是勞動(dòng)者，《勞動(dòng)法》都一視同仁地規(guī)定應(yīng)該享有退休的權(quán)利。葉珠妹作為勞動(dòng)者，其與用人單位——義烏市第二絲綢廠之間關(guān)于發(fā)放退休金的爭(zhēng)議，理應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。
陳灝表示，義烏市第二絲綢廠有退休制度并一直貫徹執(zhí)行。該廠在1985年3月，經(jīng)廠行政、工會(huì)、職工代表通過合法程序制定了《退休暫行條例》，并于同年5月得到佛堂鎮(zhèn)政府的批復(fù)。之后，該《條例》得以具體實(shí)施。即使在1989年，佛堂鎮(zhèn)政府把第二絲綢廠給他人承包經(jīng)營后，也在承包經(jīng)營合同書中約定繼續(xù)履行已經(jīng)實(shí)施的該《條例》。這就說明，該廠內(nèi)的退休制度是一貫的，不管自營、承包，退休制度都在執(zhí)行。
1995年6月，從退休金被停發(fā)，到2004年向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，再到2006年二審被法院駁回起訴，葉珠妹走過了十多年的“討要退休金之路”。葉珠妹老人在一天天的信訪、上訪、仲裁、訴訟的過程中，慢慢地越變?cè)嚼希钜苍絹碓嚼щy。
陳灝說，訴訟是權(quán)利救濟(jì)的最后渠道。當(dāng)事人訴諸法律，是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。但二審法院裁定駁回葉珠妹的訴訟，在事實(shí)上堵死了當(dāng)事人通過法律討要退休金的途徑。
2007年4月18日，記者從浙江省義烏市總工會(huì)職工法律維權(quán)中心副主任陳灝處得知，葉珠妹一案被二審法院裁定駁回后，他代理葉珠妹向浙江省金華市人民檢察院提出申請(qǐng)，要求金華市人民檢察院向浙江省人民檢察院提請(qǐng)抗訴。3月27日，浙江省金華市人民檢察院通知葉珠妹，該院已經(jīng)將此案轉(zhuǎn)交義烏市人民檢察院辦理。
[以案說法]不應(yīng)取消她享有退休金的權(quán)利
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授全國總工會(huì)法律顧問 關(guān)懷
看了《工人日?qǐng)?bào)》記者張偉杰同志的文章接著又查閱了義烏市法院對(duì)葉珠妹一案的判決書和金華市法院的民事裁定書，引發(fā)了一些感想，非常同情這位老職工的遭遇，現(xiàn)對(duì)這一案件談一些意見。
一、職工享有養(yǎng)老退休金是《憲法》和《勞動(dòng)法》所確定的權(quán)利
“老有所養(yǎng)”是我國自古以來確立的治國理想之一，讓職工享有養(yǎng)老保險(xiǎn)在我國已有悠久的歷史。早在建國初期，于1951年頒布的《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》已確立了我國的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，對(duì)年老職工給予物質(zhì)幫助，是公民的神圣權(quán)利。我國《憲法》第44條規(guī)定：“國家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度，退休人員的生活受到國家和社會(huì)的保障�！钡�45條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利�！蔽覈�1994年頒布的《勞動(dòng)法》第70條規(guī)定：“國家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償�！痹诘�73條中列舉的“依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”的情況，第一項(xiàng)即為“退休”。
從法律上保障老年職工享有養(yǎng)老退休待遇是國際上的通則，每個(gè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)年齡是有限的，隨著年齡的增長、體力的衰弱終將喪失勞動(dòng)能力，為了保證退休職工的晚年生活，所以要從法律上確認(rèn)職工享有退休養(yǎng)老金的權(quán)利。
葉珠妹是1991年辦理退休手續(xù)的職工，按照法律的規(guī)定，她應(yīng)當(dāng)享有休養(yǎng)金，以保障其在晚年有幸福的生活。
二、不應(yīng)該因企業(yè)改制而剝奪她享有退休金的權(quán)利
葉珠妹長期以來系義烏市第二絲綢廠職工，這一工廠是義烏市佛堂鎮(zhèn)人民政府創(chuàng)辦的集體企業(yè)。1985年7月在企業(yè)內(nèi)建立了職工退休制度，經(jīng)義烏市佛堂鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)制定了相應(yīng)的退休補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。1991年12月葉珠妹在辦理退休手續(xù)后開始享有退休金。即使在義烏市第二絲綢廠由陳某租賃經(jīng)營期間，葉珠妹仍照常享有退休金。
但是好景不長，1994年義烏市第二絲綢廠停業(yè)歇業(yè)，自1995年6月起廠方停止發(fā)放職工工資及退休金。葉珠妹因工廠停業(yè)而被剝奪了享有養(yǎng)老退休金的權(quán)利。
葉珠妹所在的企業(yè)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的職工與全民所有制企業(yè)的職工同樣享有退休金待遇，這一合法權(quán)益應(yīng)受到《憲法》和《勞動(dòng)法》的保護(hù)，特別還應(yīng)受到農(nóng)業(yè)部1992年12月頒布的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》的保護(hù)，其享有養(yǎng)老金待遇是法定的權(quán)利，不能取締。
目前的問題是因?yàn)槠髽I(yè)停業(yè)取消了其享有退休金的權(quán)利，使她陷入了困境。究竟她應(yīng)不應(yīng)享有養(yǎng)老金，這值得進(jìn)一步商榷。
我認(rèn)為義烏市佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司應(yīng)負(fù)責(zé)發(fā)放葉珠妹的退休金。其理由是：
1.退休金和工資是不同的概念，退休金是對(duì)職工的養(yǎng)老物質(zhì)幫助，這一權(quán)利在職工死亡時(shí)才能消失。而工資是勞動(dòng)報(bào)酬，職工不再繼續(xù)工作，當(dāng)然就無權(quán)領(lǐng)取工資。義烏市第二絲綢廠歇業(yè)并入義烏市佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司時(shí)于1995年6月開始停發(fā)職工工資和退休金，顯然不當(dāng)，工資應(yīng)當(dāng)停發(fā)，但退休金則應(yīng)保留，不應(yīng)同樣處理。
2.義烏市第二絲綢廠的資產(chǎn)由義烏市佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司接收，其應(yīng)承受原企業(yè)債權(quán)債務(wù)和民事責(zé)任，不應(yīng)只接受資產(chǎn)而不承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。無論如何也應(yīng)在交接資產(chǎn)時(shí)對(duì)職工的養(yǎng)老金問題有交代和制定相應(yīng)辦法，不能棄之不顧，使老職工不能得到老有所養(yǎng)。這種處理問題的態(tài)度，既不符合法律的要求，也讓老職工感到寒心。
三、退休金爭(zhēng)議應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，法院應(yīng)予受理
對(duì)于此案件是否屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，在對(duì)此案的審理過程中有不同的認(rèn)識(shí)，二審法院認(rèn)為：“本案系用工單位因故停產(chǎn)、歇業(yè)后對(duì)勞動(dòng)者整體拖欠工資而發(fā)生的糾紛，是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊情況，并非因履行勞動(dòng)合同而引起的爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，本案不屬于人民法院可受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件范圍。”我認(rèn)為這是對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》的片面理解。
我個(gè)人認(rèn)為：
1.人民法院應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注因企業(yè)轉(zhuǎn)制而侵犯職工權(quán)益案件的審理，這類案件當(dāng)前有增加的趨勢(shì)，許多上訪、申訴的案件都與此種糾紛有關(guān)。
2.這一案件按規(guī)定明白無誤地屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)仲裁委員會(huì)做出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！痹谶@一條的第三款中規(guī)定，“勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛�！比~珠妹與佛堂鎮(zhèn)集體資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的糾紛正是追索養(yǎng)老金的案件，怎能認(rèn)為是不屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍呢？
四、葉珠妹一案具有典型性，即企業(yè)轉(zhuǎn)制絕不應(yīng)剝奪職工依法享有的合法權(quán)益。
從保障葉珠妹依法享有退休養(yǎng)老金來講，有以下的希望：
1.支持葉珠妹的申訴和義烏市總工會(huì)職工法律維權(quán)中心陳灝副主任在代理此案中所做出的努力。義烏市總工會(huì)職工法律維權(quán)中心在對(duì)職工進(jìn)行法律援助方面的成績是突出的，他們的主張應(yīng)予以肯定。
2.希望義烏市佛堂鎮(zhèn)集體經(jīng)營有限公司認(rèn)真貫徹實(shí)施《勞動(dòng)法》和《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老金辦法》，為葉珠妹發(fā)放養(yǎng)老金。
3.希望司法部門正確處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，支持職工的正當(dāng)要求，對(duì)弱勢(shì)群體施以法律上的支持，給葉珠妹提供法律上的保護(hù)。 |