奧運(yùn)會期間北京的機(jī)動車按照單雙號出行，由于車輛減少，交通更暢通了，尾氣污染也減少了。于是，有人提出，這種單雙號限行政策應(yīng)當(dāng)永久化，但是，同時有人，主要是擁有車輛的人，反對這種做法，認(rèn)為它侵犯了私人財產(chǎn)權(quán)。有關(guān)部門表示，奧運(yùn)會后并不馬上實行這一做法，繼續(xù)收集市民意見。

　　在我看來，對于北京機(jī)動車按照單雙號出行是否應(yīng)當(dāng)由暫時到轉(zhuǎn)正，存在兩種爭議：一種是實體性爭議，這種爭議主要是圍繞著按照單雙號出行的利弊關(guān)系而展開，例如按照單雙號出行是否真正有利于交通更暢通了，有利于減少環(huán)境污染，是否會浪費(fèi)資源等等；另一種是在程序上的爭議，即作為按照單雙號出行的決策，是否由行政自身作主來決定，還是應(yīng)當(dāng)交由全民討論、立法機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)作出決定的爭議，以及這種限行的決策是否損害的車主的私有財產(chǎn)。
　　改革開放30年的歷史，是一部公民社會成長的歷史，也是社會利益主體日趨多元化的歷史，在利益多元化的背景下，利益的沖突甚至對立是不可避免的事情。在法治社會，有利益的沖突并不要緊，關(guān)鍵是要有公平、公正的利益博弈渠道來解決這一問題，其核心點(diǎn)就在程序正義。
　　就“按照單雙號出行”這類限行爭議而言，對立的雙方都能舉出大量的證據(jù)來維護(hù)自身的觀點(diǎn)，而且怎么看都很有道理，但在這種觀點(diǎn)對立的背后主要是利益的對立，主要是有車一族與無車一族對于道路通行權(quán)的對立。對待這種觀點(diǎn)與利益的對立，從法治的角度上講，就必須有一個公平、公正的利益搏弈平臺。
　　首要問題是，政府必須搭建一個公平、公正的利益博弈平臺。政府不能而無權(quán)漠視“按照單雙號出行”這種利益訴求存在，更不能對待這種問題自行作主，一紙文件說了算，這更不符合打造“法治政府”的要求。
　　公平、公正的利益博弈平臺表現(xiàn)為媒體能夠進(jìn)行充分的辯論，舉行立法聽證和進(jìn)行民意調(diào)查等等�，F(xiàn)在，在媒體上討論最多，其實還是類似“按照單雙號出行”的決策能否進(jìn)行民主投票決定的問題——
　　反對者認(rèn)為，政府限車關(guān)涉到侵犯私人財產(chǎn)，是一個財產(chǎn)侵權(quán)的違法甚至違憲的問題呢法理上很簡單，因為它限制了財產(chǎn)的使用價值，是不能通過民主投票方式來解決；而贊同者認(rèn)為，個人利用道路的機(jī)會沒有平均地分配給每個人的，個人在某一時期較多占用道路的事實，也不能變成一種私法意義上的路權(quán)，城市管理當(dāng)局就可以基于公共利益考慮，對每個人占用道路的機(jī)會予以調(diào)整，但是要通過嚴(yán)格的民主程序來加以調(diào)整。
　　對于限行的問題能否進(jìn)行民主程序來表決，就需要在公共媒體和召開立法聽證會進(jìn)行充分討論，爭取相應(yīng)的支持者，由立法機(jī)關(guān)來決定將這一問題最否提交民主決策程序。
　　如果立法機(jī)關(guān)決定將這一問題提交民主決策程序，我們?nèi)匀恍枰�公平、公正的利益博弈平臺，仍然需要公共媒體討論、立法聽證會，民意調(diào)查等多種形式，來討論限行是否具有合理性、可行性，這里，特別要注意在立法聽證會時，要能確保不同意見的階層都能有代表參與聽證，讓聽證有廣泛的民意基礎(chǔ)，并且聽證的結(jié)果能真正反映到立法之中，讓各方都能平等地表達(dá)利益訴求。而后，對于這一問題交由人大進(jìn)行表決，甚至可以考慮由全體市民進(jìn)行表決，要讓各方都能進(jìn)行充分和有效地進(jìn)行法律博弈。
　　政府、立法機(jī)關(guān)搭建一個公平、公正的利益搏弈平臺，通過公開、公正的利益搏弈來解決是否限行的問題，體現(xiàn)國家機(jī)關(guān)尊重民意與法律，打造“法治政府”和踐行民主與法治的過程，同時，也是讓公民逐步習(xí)慣通過合法的手段和公開的方式來表達(dá)利益訴求和利益搏弈的過程。