兩會期間，全國工商聯(lián)提交的一份發(fā)言稿調(diào)查顯示，房地產(chǎn)企業(yè)的開發(fā)費用支出中，流向政府的部分（即土地成本+總稅收）所占比例很高。目前，上海有關(guān)部門正在組織文件和測算相關(guān)數(shù)據(jù)，不久將通過公開澄清的方式來回應(yīng)工商聯(lián)的數(shù)據(jù)。（3月23日《中國經(jīng)濟周刊》 ）

    如果僅就以“公開澄清”的方式回應(yīng)的態(tài)度看，上海方面無疑顯示出了相當?shù)恼\意。但看罷上海方面擬回應(yīng)的內(nèi)容，卻又多少令人有些失望，因為據(jù)稱其準備公開的內(nèi)容中，并不包括上海房地產(chǎn)稅收數(shù)據(jù)。
    要知道，全國工商聯(lián)的這份發(fā)言稿進行的調(diào)查雖然存在著取樣不周密等諸多問題，但于房企費用的構(gòu)成一項上，是非常清晰的，即：房企費用流向政府的部分是由土地成本與總稅收構(gòu)成的，倘若上海方面只是公布土地成本，而不公布相關(guān)的稅收數(shù)字，那么將以何來證明全國工商聯(lián)的數(shù)據(jù)之錯？更進一步的問題是，如果所謂的“公開澄清”只是一些不痛不癢的數(shù)據(jù)，而不涉及房地產(chǎn)業(yè)最關(guān)鍵的納稅問題，這樣的“澄清”真的很難有任何的實際意義。
    實際上，中國房價居高不下的一個關(guān)鍵問題，就是灰色成本過高，此前便有人稱這部分成本占據(jù)了三分之一以上，這一說法雖然也拿不出有力的數(shù)據(jù)支持，但卻得到了一部分開發(fā)商的認同。因是之故，無論從保障公眾知情權(quán)的角度，還是基于《政府信息公開條例》的基本要求，政府機構(gòu)都應(yīng)該也必須將涉及房地產(chǎn)成本的關(guān)鍵數(shù)據(jù)予以公開。而將涉及房企費用的關(guān)鍵數(shù)據(jù)全部公開，既有助于人們正確認識中國的房地產(chǎn)行業(yè)究竟是否是一個暴利性的行業(yè)，更有助于人們看到房價的基本構(gòu)成，同時也有利于政府在進行相應(yīng)的政策調(diào)控時找準依據(jù)。
    我們誠意期望，上海有關(guān)方面能以更為積極的姿態(tài)進行“公開澄清”，以關(guān)鍵數(shù)據(jù)的全面公開來作一次真正的陽光回應(yīng)，這方是政府所應(yīng)持有的立場與態(tài)度。