遍覽威尼斯、里昂等歐洲古城，整個(gè)城市的風(fēng)貌、韻味、尺度、肌理，都被原封不動(dòng)的傳承下來。中國為何不能將居民生活條件的改善，房屋的合理維護(hù)改造等微觀上的“動(dòng)”，“凝固”于完整保護(hù)古都風(fēng)貌的“靜”之中呢？
    梁思成林徽因故居經(jīng)過20多天的風(fēng)波，終于保了下來。這不單單是一次“文化保衛(wèi)戰(zhàn)”，它更顯示出正在興起的市民社會(huì)的巨大力量。網(wǎng)絡(luò)上的壓倒性投票，表達(dá)了民意；而民意代表，北京市政協(xié)文史委員會(huì)的委員們赴現(xiàn)場察看；學(xué)者，如徐蘋芳先生一次次在媒體上公開表態(tài)；《新京報(bào)》等諸多媒體，向公眾傳達(dá)了多元、客觀的信息；最終，從國家文物局到北京市文物局的負(fù)責(zé)人，都用行動(dòng)表達(dá)了文物工作者應(yīng)秉持的堅(jiān)定立場。
    依靠民間和行政的合力，梁林故居雖保留了下來，但還有進(jìn)一步保護(hù)、恢復(fù)的工作要做。其實(shí)，殘破的故居現(xiàn)狀，也是偌大北京城的一個(gè)真實(shí)樣本，它促使我們思考：該用怎樣的理念和機(jī)制對待舊城的未來呢？顯然，如果繼續(xù)用“建筑殘缺、格局全失”的態(tài)度來對待梁林故居，北京舊城“整體保護(hù)”的未來依然堪憂。
    遍覽威尼斯、里昂等歐洲古城，整個(gè)城市的風(fēng)貌、韻味、尺度、肌理，都被原封不動(dòng)地傳承下來。歐洲古城完美地體現(xiàn)了保護(hù)與發(fā)展的辯證法：既在整體上原封不動(dòng)地保持歷史韻味，又在微觀層面實(shí)現(xiàn)了住房條件和基礎(chǔ)設(shè)施的改善和更新。那么，中國為何不能用老子“動(dòng)起于靜”的大智慧，將居民生活條件的改善，房屋的合理維護(hù)改造等微觀上的“動(dòng)”，“凝固”于完整保護(hù)古都風(fēng)貌的“靜”之中呢？
    老北京里不能沒有“老北京”，否則就失去了活的靈魂。古老的街區(qū)和豐富的民俗，它們唇齒相依，共同構(gòu)成了一座城市。然而，在梁林故居所在的北總布胡同的“危改”中，事實(shí)是“老北京”們不得不搬家。但早在2005年，國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》就指出，“對文化遺產(chǎn)豐富且傳統(tǒng)文化生態(tài)保持較完整的區(qū)域，要有計(jì)劃地進(jìn)行動(dòng)態(tài)的整體性保護(hù)”，對歷史街區(qū)的“活態(tài)保護(hù)”提出了要求。
    要留住傳統(tǒng)街區(qū)的民俗民風(fēng)，就要讓居民成為自己社區(qū)的主人。例如“危舊房改造”，按照《北京城市總體規(guī)劃》，為何不能讓私房產(chǎn)權(quán)人“按保護(hù)規(guī)劃實(shí)施自我改造更新”，為何不能讓公房的承租人通過“房屋產(chǎn)權(quán)制度改革，明確房屋產(chǎn)權(quán)”，從而讓居民和社區(qū)共同體成為危舊房改造、房屋維修養(yǎng)護(hù)的主體？無可爭議而明晰的產(chǎn)權(quán)，會(huì)促使所有者千方百計(jì)保護(hù)好，而不是看著它一天天破敗下去成為“危房”。
    改善居民的住房條件，并非要“一拆了之”，需要政府更好地履行起公共服務(wù)和社會(huì)管理的職責(zé)�；�礎(chǔ)設(shè)施的改善，需要政府的投入；居民房屋的修繕，需要政府的幫助；居民自愿、有序的騰出，需要政府保障住房建設(shè)的對接。若政府能以兼顧文化、民生、物權(quán)的公共政策，對接起北京舊城的整體保護(hù)、活態(tài)保護(hù)，將使保護(hù)歷史文化名城的同時(shí)也為居民的生活帶來實(shí)實(shí)在在改善。
    今天，隨著市民社會(huì)的崛起，古都保護(hù)迎來了前所未有的機(jī)遇。在公眾參與的時(shí)代，應(yīng)讓行政和民間實(shí)現(xiàn)開放、平等的有序互動(dòng)。例如，若想讓“舊房改造”真正達(dá)到民生和保護(hù)的“雙贏”，就應(yīng)該更加重視學(xué)者、志愿者和民間組織的參與，推動(dòng)第三次文物普查將更多的四合院納入保護(hù)范圍，防止四合院的文物“原真性”在“舊房改造”中給“修沒了”。