兩年前那場(chǎng)關(guān)于星巴克和故宮的“喧囂”中，看似星巴克成為了天然的輸家�？墒峭顺龉蕦m的星巴克卻以更加迅速的態(tài)勢(shì)占領(lǐng)著中國(guó)市場(chǎng)。
　　看著北京街頭越來(lái)越多的綠色星巴克標(biāo)志，似乎，當(dāng)初“示弱”的星巴克如今卻顯得那么“逞強(qiáng)”。
　　回頭看看，星巴克退出故宮更像是一場(chǎng)“個(gè)人作秀”。星巴克沒(méi)贏，故宮也沒(méi)贏，只有那位趾高氣揚(yáng)扮做“憤青”狀的男性主持人，貌似取得了不小的個(gè)人利益。但又如何呢？現(xiàn)在望過(guò)去，更像是一個(gè)小丑的表演而已。故宮依舊，星巴克依舊，小丑的面目也還依舊。
　　按照當(dāng)時(shí)的“小丑邏輯”：星巴克的咖啡代表著典型的西方文化，因此，星巴克開(kāi)在故宮就是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的褻瀆。那么，現(xiàn)在星巴克大張旗鼓地賣月餅又代表著什么呢？難道是西方文化對(duì)中國(guó)文化的“投降”？這簡(jiǎn)直是太可笑的一種思維方式了。
　　其實(shí)，星巴克無(wú)非就是一個(gè)“買(mǎi)賣”而已，開(kāi)在寫(xiě)字樓也好，開(kāi)在故宮也罷，不就是一間咖啡館嗎？所以，星巴克退出故宮也就順理成章，買(mǎi)賣不成仁義在，所以，10年前才在中國(guó)開(kāi)第一間咖啡館的星巴克現(xiàn)在已經(jīng)在國(guó)內(nèi)雨后春筍般地開(kāi)了好幾百家店。我所知道的事實(shí)是：在故宮開(kāi)的星巴克，煮出來(lái)的咖啡雖然“凝聚”著故宮的“文化”，每杯卻沒(méi)有多賣過(guò)一毛錢(qián)。再聯(lián)想下最近熱炒的故宮的“高價(jià)面條”，“仁義”的味道也不過(guò)如此了吧。
  　中國(guó)文化雖然博大精深，但基本做人做事的道理總還是那些吧，比如，做買(mǎi)賣要貨真價(jià)實(shí)就是最起碼的“商業(yè)道德”。那一碗可憐的面條，因?yàn)椤罢慈尽绷诵┰S故宮的“文化“，就陡然身價(jià)倍增，那些本來(lái)就買(mǎi)了故宮高價(jià)門(mén)票的可憐人們，饑腸轆轆的時(shí)候還要吞下這充滿了“歷史感”和“人文氣息”的高價(jià)面條，這樣的“文化”，吃了算了。其實(shí)，買(mǎi)賣就是買(mǎi)賣，別非要扯上什么文化，你故宮里的“面條”，難道就高貴了不成？事實(shí)上，星巴克的咖啡之所以能夠開(kāi)到世界，并不是因?yàn)槎嘤形幕�，更重要的是，星巴克有不變的味道，而且能夠保證“童叟無(wú)欺”。那么，故宮的面條呢？被包裝成很有“文化”的樣子，其實(shí)卻依舊沒(méi)有擺脫“占地為王”的土匪心態(tài)。
　　星巴克做月餅，目的無(wú)非是收買(mǎi)人心，進(jìn)而占領(lǐng)市場(chǎng)。故宮做面條，結(jié)局只有失掉人心，進(jìn)而丟失最有價(jià)值的那抹氣質(zhì)。