從輕重緩急的角度看，人民幣匯率實(shí)在算不上是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的核心，甚至都算不上最重要的幾個(gè)問(wèn)題之一。然而，最近發(fā)生的兩件事，卻再次引發(fā)了人們對(duì)人民幣匯率的高度關(guān)注：一是國(guó)際熱錢大量涌入香港資本市場(chǎng)，有人說(shuō)是沖著人民幣升值預(yù)期來(lái)的，并由此引發(fā)了對(duì)熱錢進(jìn)入內(nèi)地資本市場(chǎng)的憂慮；二是包括美國(guó)在內(nèi)的歐美國(guó)家再次“老生常談”，紛紛要求人民幣升值，有人擔(dān)心這會(huì)讓本就受到?jīng)_擊的中國(guó)出口業(yè)雪上加霜。
　　我倒覺(jué)得，人民幣面臨升值壓力也不是一次兩次了，坦然面對(duì)絕無(wú)大礙。況且，升不升值，不是那些人所能擅自決定得了的。再說(shuō)，這都不是問(wèn)題的關(guān)鍵，即使把匯率問(wèn)題放在顯著位置，問(wèn)題的核心也不是所謂的“人民幣升值問(wèn)題”，而是匯率制度改革的問(wèn)題。
　　人們之所以對(duì)本幣升值這樣敏感，一個(gè)很重要的原因就是：很多次經(jīng)濟(jì)（或者是金融）危機(jī)都于本幣幣值變動(dòng)有關(guān)。距離我們最近，也是最深刻的兩次教訓(xùn)，分別是“逼迫”日元升值的“廣場(chǎng)協(xié)議”和1997年的東南亞金融危機(jī)，前者引發(fā)了日本經(jīng)濟(jì)“逝去的十年”，后者則將“亞洲經(jīng)濟(jì)四小龍”一刀屠盡。這不能不讓國(guó)人聯(lián)想：如果人民幣升值，會(huì)不會(huì)使中國(guó)經(jīng)濟(jì)同樣遭到重創(chuàng)呢？尤其是在金融危機(jī)尚未完全結(jié)束的情況下。
　　實(shí)際上，仔細(xì)回顧上述兩次危機(jī)的根本動(dòng)因，本幣幣值的變動(dòng)并不是災(zāi)難的根源，只是導(dǎo)火索罷了，直接原因都出在了匯率制度上。以日本為例，上世紀(jì)七八十年代日本經(jīng)濟(jì)的大飛躍，根本動(dòng)力來(lái)自外貿(mào)推動(dòng)。選擇這種模式的經(jīng)濟(jì)體幾乎有個(gè)固定的匯率制度模式，就是盯住國(guó)際主導(dǎo)貨幣，人為低估本幣幣值，目的就是最大限度的減少進(jìn)口，增加出口。而到了八十年代中期，美國(guó)政府出于政治需要，向日本施壓，要求日元升值。從后來(lái)的結(jié)果看，那時(shí)日本的正確選擇應(yīng)該是逐步改變匯率制度，放開(kāi)與美元的掛鉤關(guān)系，逐步實(shí)現(xiàn)由市場(chǎng)來(lái)決定匯率。而日本的做法確是繼續(xù)與美元掛鉤，只不過(guò)，匯率重新制定而已。
　　這樣做的后果是：由于日本沒(méi)能實(shí)施經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型，本幣幣值高企下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力逐漸喪失，反倒是積極的貨幣政策維持著與國(guó)內(nèi)需求不相適應(yīng)的過(guò)剩產(chǎn)能，到頭來(lái)，市場(chǎng)并不認(rèn)為日元還值那么多錢，于是紛紛拋售因本幣升值而增值的各種資產(chǎn)，昔日的金山轉(zhuǎn)瞬成了泡沫。此時(shí)，日本的另一項(xiàng)匯率制度則在這場(chǎng)泡沫破裂中發(fā)揮了不可替代的作用，這就是結(jié)售匯制度（盡管形式上可能存在差異，但實(shí)質(zhì)上是一種由本國(guó)中央銀行承擔(dān)匯率風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)售匯制度）。結(jié)售匯制度的最大特點(diǎn)就是市場(chǎng)有權(quán)利以央行公布的匯率，將市場(chǎng)認(rèn)為價(jià)值被高估的貨幣拋售給央行。到了90年代初，當(dāng)初因日元升值而涌入日本的國(guó)際熱錢，以日本人自己規(guī)定的較高價(jià)格將日元出售給日本央行，換回了潛在價(jià)值更高的美元，幾乎所有的日元資產(chǎn)全部暴跌。
　　與日本相仿，80年代東南亞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)振興也是靠出口推動(dòng)的，這些國(guó)家所實(shí)行的也是盯住式匯率制度。到了90年代中期，這些國(guó)家的快速發(fā)展陷入了瓶頸，與日本相反的是，由于缺乏新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力，東南亞國(guó)家實(shí)體經(jīng)濟(jì)的實(shí)際價(jià)值并不支持被認(rèn)為固定的較高的本幣估值，客觀上要求這些國(guó)家的本幣下調(diào)幣值，但僵化的匯率制度沒(méi)能及時(shí)滿足市場(chǎng)的要求，索羅斯趁勢(shì)介入，改變了一切。
　　當(dāng)初量子基金所看中的，恰恰就是東南亞國(guó)家本幣貶值的市場(chǎng)需求。事后，輿論普遍指責(zé)索羅斯，認(rèn)為沒(méi)有他就不會(huì)發(fā)生那場(chǎng)金融危機(jī)。理性地說(shuō)，這樣的指責(zé)是沒(méi)有道理的。即便沒(méi)有索羅斯，也會(huì)有A羅斯、B羅斯去這樣做，因?yàn)檫@不是某個(gè)人的投機(jī)行為所致，而是錯(cuò)誤的匯率制度給了某些人投機(jī)的機(jī)會(huì)。
　　當(dāng)初無(wú)論是日本還是東南亞國(guó)家，如能盡早地改變僵化的匯率制度，讓市場(chǎng)來(lái)決定匯率，這一場(chǎng)場(chǎng)災(zāi)難還能發(fā)生嗎？盡管歷史不可以假設(shè)，但從邏輯角度看，我還是相信不會(huì)，或不至于那樣嚴(yán)重。
　　今天，為維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力，我們也在實(shí)施盯住加結(jié)售匯的匯率制度。每遇人民幣升值壓力時(shí)，人們往往在“升”還是“不升”上做文章，而忽視了匯率制度改革的重要意義。以中國(guó)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際價(jià)值為參照，人民幣當(dāng)前的價(jià)值也許被低估，但究竟該怎么變，依靠某些人的測(cè)算是不可靠的。如果我們堅(jiān)定不移信奉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式，不管我們?cè)覆辉敢饨邮苓@樣的事實(shí)，都必須改革匯率制度。為了把經(jīng)濟(jì)發(fā)展到更高水平，我們別無(wú)選擇。
　　當(dāng)然，改革匯率制度是需要契機(jī)的，究竟什么才是好的契機(jī)，我不知道。但我知道，在擺砣試驗(yàn)中，在距離均衡位置越近的地方放手，擺砣的波動(dòng)幅度越小，擺動(dòng)也越穩(wěn)定。盡管現(xiàn)在大家都預(yù)期人民幣要升值，但是，在風(fēng)起云涌的貿(mào)易保護(hù)主義和充滿爭(zhēng)議的哥本哈根碳排放框架的客觀壓力之下，這種預(yù)期的幅度是打了折扣的。或者說(shuō)，拋開(kāi)政治因素，當(dāng)前實(shí)體經(jīng)濟(jì)與人民幣實(shí)際價(jià)值差距，有可能比兩年前要小許多。

（作者系哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院金融工程研究所所長(zhǎng)）