農(nóng)民工袁正敏一年前路過(guò)一棟高樓時(shí)，被從天而降的晾衣竿扎進(jìn)頭頂，落下了輕度智力缺損、顱骨缺損等終身殘疾。由于找不到掉落晾衣竿的業(yè)主，該樓49戶業(yè)主成為被告。備受關(guān)注的重慶“天降叉棍案”日前在重慶市九龍坡區(qū)法院一審宣判，除了一套清水房沒(méi)住人的業(yè)主不擔(dān)責(zé)外，其余48家住戶均要擔(dān)責(zé)，傷者擔(dān)責(zé)兩成，48家住戶分?jǐn)偘顺韶?zé)任，每家判賠4326元。
　　令人震驚的是，“天降叉棍案”只是一起典型的高空墜物案，各種各樣的高空墜物傷人悲劇依然在不斷上演。如何減少乃至根除高空墜物傷人事件，至今仍是一道難解的法律課題。

　　天降叉棍無(wú)“元兇”住戶“連坐”來(lái)賠償

　　2008年11月24日上午11時(shí)許，22歲的袁正敏在渝州新城一家超市出口附近擺攤，一根帶金屬叉頭的叉棍突然從天而降，叉進(jìn)她的頭頂，傷及腦組織。在花掉7萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)后，袁正敏暫時(shí)出院回家繼續(xù)治療。
　　隨后，袁正敏的丈夫凌勇多次去現(xiàn)場(chǎng)找尋肇事者無(wú)果，無(wú)奈之下，他們把最有可能掉落叉棍的渝州新城2號(hào)樓7號(hào)、9號(hào)戶型的49套房子的業(yè)主告上法庭，提出包括醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等在內(nèi)的40萬(wàn)元賠償請(qǐng)求。
　　九龍坡區(qū)法院審理此案后認(rèn)為，結(jié)合本案實(shí)際情況，畢竟大多數(shù)業(yè)主的責(zé)任是基于其房屋與損害發(fā)生的關(guān)聯(lián)性而產(chǎn)生，除了隱藏在其中的真正“肇事元兇”之外，其他業(yè)主在某種程度上也是無(wú)辜的。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，緩和矛盾，宜由被告業(yè)主對(duì)傷者損失分擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　由于袁正敏受傷后產(chǎn)生了6萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)、12萬(wàn)余元?dú)埣操r償金，加之袁正敏受傷生活無(wú)法自理，2歲小女兒要撫養(yǎng)到18歲成年，共需4萬(wàn)余元。法院最終認(rèn)定：袁正敏受傷產(chǎn)生25.9萬(wàn)余元費(fèi)用，袁正敏承擔(dān)20%的責(zé)任；除了業(yè)主王艾堂房屋是清水房未住人不賠以外，其他48家賠償總額為20.7萬(wàn)余元，每家賠償4326元。
　　宣判結(jié)束后，面對(duì)“連坐”式的賠償結(jié)果，眾多業(yè)主表示不愿意賠錢。但有的業(yè)主也表示，在找不到肇事者的情況下，大家可以出點(diǎn)錢讓傷者得到生活保障。

　　悲劇頻頻發(fā)生“連坐”賠償缺少震懾力

　　事實(shí)上，高空墜物傷人案又何止“天降叉棍案”一例！“天降叉棍案”發(fā)生后，重慶高空墜物事件依然接連發(fā)生，甚至愈演愈烈。
　　據(jù)調(diào)查，2月25日，南坪西路31號(hào)臺(tái)灣花園A座飛下一個(gè)木衣架，砸中正在樓下買東西的55歲女士黃代瓊，她被緊急送往市三院，所幸只是頭皮受外傷。3月3日下午，小翔(化名)隨媽媽路過(guò)渝中區(qū)新華路83號(hào)附近，一塊假山從天而降，砸在小翔頭上，傷及腦髓，小翔當(dāng)場(chǎng)昏迷。5月4日，沙坪壩小龍坎附近一住宅樓掉下磚塊，先砸中一輛汽車，又擦傷一名正在工作的清潔工……去年以來(lái)，被媒體報(bào)道過(guò)的重慶高空傷人案就達(dá)10起之多。
　　記者在南岸區(qū)江南國(guó)際新城了解到，最近兩三年來(lái)，這個(gè)小區(qū)接連發(fā)生高空墜物的“怪事”，墜物的種類千奇百怪，從常見(jiàn)的煙頭、生活垃圾，到致命的菜刀、鐵砣、剪刀，再到讓人惡心的衛(wèi)生巾、避孕套。樓上扔一次東西，物管人員就挨家挨戶敲門宣傳一次，但即使這樣，業(yè)主亂扔?xùn)|西的行為依然有禁不止。
　　高空墜物傷害人后，往往找不到責(zé)任人。根據(jù)相關(guān)法律，“從建筑物中拋擲物品致人損害，拋擲人承擔(dān)民事責(zé)任。不能確定誰(shuí)為拋擲人的，由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明沒(méi)有拋擲該物品的人不承擔(dān)責(zé)任”。然而，在法庭審理過(guò)程中，這樣處理往往引起爭(zhēng)議。因此，防高空墜物專項(xiàng)立法，應(yīng)該在找不到責(zé)任人時(shí)，進(jìn)一步明確承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人，避免法庭上的爭(zhēng)議。
　　許多市民認(rèn)為，在找不到肇事者的情況下，“連坐”賠償是一種沒(méi)有辦法的辦法，但這種辦法可能會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越多的肇事者，不足以震懾高空墜物行為，因此高空墜物慘劇依然不斷上演。

　　防高空墜物需完善法律重罰惡習(xí)

　　重慶市民張曉露說(shuō)，一幕幕高空墜物傷人的悲劇不斷上演，說(shuō)明單純依靠道德教化、上街宣傳和撒宣傳單，只是隔靴搔癢。只有給高空墜物套上法律枷鎖，才能有效地制止悲劇重復(fù)發(fā)生�，F(xiàn)行法律往往把注意力集中于如何懲處高空墜物責(zé)任人的問(wèn)題上，卻缺少預(yù)防高空墜物的法律條文。比如，有的人習(xí)慣于把衛(wèi)生紙、瓜子皮、廢菜葉從窗口扔出去，即使擊中外面的人，也基本不會(huì)砸傷，對(duì)此社會(huì)上只有道德約束，只有等高空墜物傷人案發(fā)生后才能施以法律手段，卻無(wú)力改變他扔?xùn)|西的惡習(xí)。
　　“香港之所以無(wú)人敢在大街上隨地吐痰、扔煙頭，是因?yàn)橄愀蹖?duì)這種行為采取了重罰手段，數(shù)千港元的罰款最終根除了一些人的惡習(xí)。”重慶市社科院研究員孫元明說(shuō)，因此，防高空墜物，應(yīng)立足于有效預(yù)防，著眼于改變?cè)S多人的惡習(xí)。內(nèi)地也應(yīng)該向香港學(xué)習(xí)，對(duì)于那些向窗外扔?xùn)|西的責(zé)任人，不管是否傷人，一旦發(fā)現(xiàn)就應(yīng)該予以重罰。主管部門可采取有獎(jiǎng)檢舉揭發(fā)制，鼓勵(lì)廣大市民搜集證據(jù)，向這種惡習(xí)宣戰(zhàn)。
　　高空墜物傷人后，法庭審理時(shí)往往以民法為依據(jù)，側(cè)重經(jīng)濟(jì)賠償。對(duì)此，一些法律專家認(rèn)為，對(duì)有關(guān)責(zé)任人應(yīng)予以嚴(yán)懲，傷人者不僅要負(fù)民事責(zé)任，也應(yīng)受到刑法的追究。