由于前夫利用法律漏洞，偽造證件，欺騙房產(chǎn)管理部門，無錫一離異女子薛女士的房產(chǎn)先是“被過戶”給第三人，又“被抵押”給銀行作為貸款擔(dān)保。如今由于第三人拖欠還款，該房產(chǎn)又面臨“被執(zhí)行”的命運。
　　無錫市南長區(qū)法院10日判決，雖然該房產(chǎn)的所有權(quán)仍然屬于該女子，但抵押權(quán)卻屬于銀行，因為不動產(chǎn)登記具有公信力，銀行是善意取得該不動產(chǎn)的抵押權(quán)，故該抵押合法有效。
　　但在執(zhí)行上，銀行實現(xiàn)抵押權(quán)，存在法律障礙，因為該房產(chǎn)是所有權(quán)人薛女士的唯一居所，因此此案目前處于法律僵局狀態(tài)。
　　事情的起因要追溯到十多年前，薛女士與丈夫張某于1997年協(xié)議離婚，雙方約定共有的45平方米的房屋歸薛一人所有，并于2001年依約辦理了房屋過戶手續(xù)。
　　然而張某卻在2005年9月偷走薛女士的房產(chǎn)證，讓他人持假身份證冒充薛女士，一起去申請辦理房屋買賣轉(zhuǎn)移登記，無錫市房產(chǎn)管理局于當月核準登記，并向張某頒發(fā)了房屋所有權(quán)證。
　　2008年11月，張某又將該房屋過戶到了何某名下，何某隨即以該房屋作抵押，向中國工商銀行無錫分行(以下簡稱工商銀行)貸款17萬元。
　　后來，張某暗中過戶房產(chǎn)的事情被薛女士發(fā)現(xiàn)，她于2009年7月拿著自己名下的房產(chǎn)權(quán)去無錫市房產(chǎn)管理局核實時，才發(fā)現(xiàn)自己的房屋產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)變成“假”的了，并被沒收。
　　薛女士隨即向崇安區(qū)法院提起行政訴訟，法院于2009年11月撤銷了無錫市房產(chǎn)管理局于2005年9月的過戶登記行為，判決該房產(chǎn)仍歸薛女士所有。
　　之后，對此毫不知情的工商銀行也訴至南長區(qū)法院。原來，截至2010年2月，何某未按時支付銀行貸款已累計有14期，銀行要求提前解除借款合同，并要求何某歸還借貸本金16萬余元及相應(yīng)利息，或依法處置房產(chǎn)實現(xiàn)抵押權(quán)。
　　何某則表示，自己沒有工作和收入，無法還款，請求將抵押房產(chǎn)交予銀行處理。
　　南長區(qū)法院經(jīng)審理認為，工商銀行與何某簽訂的借款合同合法有效。雙方依約辦理了抵押登記手續(xù)，該登記具有公信力，本案債權(quán)人工商銀行已善意取得了該不動產(chǎn)的抵押權(quán)，故該抵押仍合法有效。
　　因此，在何某未按約還款的情況下，銀行要求實現(xiàn)抵押權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。法院遂判決，何某應(yīng)當歸還工商銀行借款本金16萬余元及相應(yīng)利息，工商銀行有權(quán)以抵押的房屋折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
　　主審法官介紹，這起蹊蹺的案例，始作俑者是薛女士的前夫張某，正是由于他通過欺騙手段非法辦理了過戶手續(xù)，才引發(fā)了后面一連串的糾紛。
　　無錫市房產(chǎn)管理局工作人員認為，張某是仿照真實證件制作的“假證”，信息真實，很難識別。而法律也沒有規(guī)定，登記過戶必須去現(xiàn)場核實，所以存在漏洞，導(dǎo)致房產(chǎn)“被過戶”。
　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授姚歡慶認為，此案在審理上遵循了不動產(chǎn)物權(quán)的公示公信原理，但在執(zhí)行上，銀行要實現(xiàn)抵押權(quán)會存在法律障礙，因為該房產(chǎn)是所有權(quán)人薛女士的唯一居所。
　　據(jù)主審法官介紹，正因為存在上述法律障礙，此案目前處于法律僵局狀態(tài)，難以執(zhí)行，理想的辦法是借款人能夠站出來還貸，或者讓行騙者承擔(dān)法律責(zé)任。