因豪賭石油期權(quán)而折戟的“打工皇帝”陳久霖，歷經(jīng)牢獄之災(zāi)、幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后重回國(guó)資委旗下企業(yè)。據(jù)媒體披露，原中國(guó)航油(新加坡)股份有限公司總裁陳久霖，如今的新身份是中國(guó)葛洲壩[11.85 -0.17%]集團(tuán)國(guó)際工程有限公司副總經(jīng)理。
    當(dāng)年陳久霖案因紛繁復(fù)雜的金融衍生品而起，案件本身暴露了國(guó)有資本監(jiān)管中委托人與代理人錯(cuò)位的問(wèn)題。但時(shí)至今日，國(guó)企過(guò)度參與金融衍生品交易的現(xiàn)象依然存在。更令人遺憾的是，從四年前陳久霖海外受審到如今重回國(guó)企被委以重任，其間鮮見(jiàn)國(guó)資主管部門對(duì)其行為給出明確的定性。陳個(gè)人仕途的重新起步，更加表明了監(jiān)管部門對(duì)相關(guān)問(wèn)題態(tài)度的猶疑，或進(jìn)一步導(dǎo)致國(guó)企參與境外金融衍生品交易的盲動(dòng)升級(jí)，是為管理制度亟待完善的印證。以此觀之，國(guó)內(nèi)亟待建立更為清晰和嚴(yán)格的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制度，以徹底避免類似問(wèn)題的一再出現(xiàn)。就此而言，陳久霖一案到目前為止仍然只是一個(gè)“逗號(hào)”。
    曾經(jīng)滿載光環(huán)的陳久霖，卻淪為了因觸犯國(guó)外法律而被判刑的中國(guó)央企高管“第一人”，并隨后被主管部門“雙開”。業(yè)界分析，陳久霖的牢獄之災(zāi)源于其好大喜功的個(gè)性，缺乏石油衍生品期權(quán)交易的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、不知止損、一味沉溺于在資本市場(chǎng)博弈，最終讓公司背負(fù)了5.5億美元的巨虧。但試問(wèn)，如果當(dāng)時(shí)陳久霖所執(zhí)掌的公司不在海外，他還會(huì)有這項(xiàng)“第一”嗎？在陳久霖入獄期間，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)類似的案件層出不窮：中國(guó)中鐵[4.43 -0.67%]曾被爆出近20億元匯兌損失；中信泰富[15.36 1.19%]慘遭155億元的澳元匯兌損失；中國(guó)遠(yuǎn)洋[9.55 0.00%]因遠(yuǎn)期運(yùn)費(fèi)協(xié)議投資虧損而撥備高達(dá)50多億元；中國(guó)國(guó)航[11.57 2.48%]、東方航空[7.78 0.65%]、上海航空等均曾在航油套保中出現(xiàn)大幅虧損。但對(duì)于國(guó)企的這些負(fù)面事件，主管部門僅僅是口頭給與了風(fēng)險(xiǎn)提示，相關(guān)責(zé)任人并未受到任何懲戒，一些航空公司甚至收到了巨額補(bǔ)貼。
    國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)國(guó)企的諸多呵護(hù)，或許會(huì)讓陳久霖為數(shù)年前在海外市場(chǎng)受刑而深感“委屈”，但全體國(guó)民為國(guó)企高管賭徒行為而買單的“委屈”又如何伸張呢？中國(guó)航油事件發(fā)生之后，國(guó)資委主任李榮融曾提出，“這一事件的發(fā)生充分說(shuō)明了加強(qiáng)境外中資企業(yè)監(jiān)管的重要性”。但事實(shí)表明，主要領(lǐng)導(dǎo)權(quán)責(zé)失衡、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)收益不對(duì)等的客觀現(xiàn)實(shí)，在實(shí)際上放縱了國(guó)企管理者的投機(jī)心態(tài)，國(guó)企高管依仗國(guó)家信用從事金融投機(jī)行為不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性約束：一旦投機(jī)交易成功，高管將承攬獲利功勞；即便一著不慎因此投機(jī)而巨虧，國(guó)家財(cái)政也會(huì)最終“買單”，而高管們無(wú)需為此擔(dān)責(zé)。陳久霖案的最終結(jié)果恰恰詮釋了這一邏輯，陳復(fù)出再任國(guó)企高管，足以表明被法律認(rèn)為是有罪的行為，在行政部門看來(lái)卻未必如此，甚至行政部門會(huì)因陳個(gè)人付出的“代價(jià)”而給予了“照價(jià)補(bǔ)償”。行政管理邏輯與法律認(rèn)定之間的偏差只會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化投機(jī)套利沖動(dòng)，由于監(jiān)管不到位得到進(jìn)一步確認(rèn)，國(guó)企高管往往會(huì)對(duì)主管部門的警示置若罔聞。其實(shí)，類似的思維軌跡在陳久霖心中本就是根深蒂固。正因此，面對(duì)新加坡市場(chǎng)對(duì)其未盡披露職責(zé)的指問(wèn)，他十分不解，并稱“如果國(guó)家出手，危機(jī)挺過(guò)去甚至賺了錢，為什么還需要披露呢？”
    可見(jiàn)，針對(duì)國(guó)企從事金融衍生品業(yè)務(wù)，主管部門當(dāng)盡快完善行政監(jiān)管體系，實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管與法制懲處邏輯的一致化。表面看來(lái)，主管部門對(duì)企業(yè)從事境外金融衍生品業(yè)務(wù)的資格審核不可謂不嚴(yán)格，目前只批準(zhǔn)31家企業(yè)有資格從事境外金融衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù)，其中央企僅有16家。但媒體調(diào)查顯示，目前從事金融衍生品業(yè)務(wù)的央企數(shù)量已數(shù)倍于上限規(guī)定，執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題從中可見(jiàn)一斑。此外，現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)“套�！迸c“投機(jī)”概念界定較為模糊，其標(biāo)準(zhǔn)為“套�！睂�(duì)象是不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)所需；“套�！钡姆较蚴欠衽c企業(yè)需求一致；“套�！钡囊�(guī)模是否與企業(yè)現(xiàn)貨需求匹配，“套保”規(guī)模最多較現(xiàn)貨放大5%-10%。嚴(yán)格以此衡量，許多因衍生品交易而巨虧的央企都難逃“投機(jī)”嫌疑，但關(guān)鍵數(shù)據(jù)往往被國(guó)企自身掌控、披露渠道不暢等因素卻導(dǎo)致外界判斷標(biāo)準(zhǔn)缺失，監(jiān)管條文的事實(shí)威懾力大減。因此，規(guī)范國(guó)企從事金融衍生業(yè)務(wù)的關(guān)鍵，一方面在于有關(guān)部門摒棄“溺愛(ài)”心態(tài)、真正做到有令必行；另一方面，當(dāng)對(duì)現(xiàn)有管制條款進(jìn)行縝密設(shè)計(jì)，在關(guān)注全面性的同時(shí)也應(yīng)強(qiáng)調(diào)可執(zhí)行性，并明確高管人員的具體職責(zé)和相對(duì)應(yīng)的責(zé)罰，而不應(yīng)再有任何懲處標(biāo)準(zhǔn)的猶疑。
    新加坡折戟后又悄然重掌國(guó)企重權(quán)，陳久霖的人生沉浮讓業(yè)界看到了國(guó)內(nèi)外監(jiān)管環(huán)境的差異。在此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，只有讓國(guó)內(nèi)外的法制與行政監(jiān)督指向趨于一致，才能為國(guó)企規(guī)范發(fā)展提供必須的前提。