當(dāng)?shù)匾淮迕裰钢�一片一人多高的荒草說：“這就是要建康虹花苑的土地，已拆遷兩年多了，如今還是一片荒野。”

該項(xiàng)目的房屋拆遷期限延長公告。記者 李新民 攝

    一塊144畝土地在國有與民營兩家房地產(chǎn)企業(yè)之間倒來倒去，一串真真假假的合同伴隨的是這家國有房企不斷改制的重重玄機(jī)，最終導(dǎo)致民營投資商受損，200多戶拆遷百姓怨聲載道。這件發(fā)生在上海市浦東新區(qū)(原南匯區(qū))康橋村“康虹花苑”項(xiàng)目開發(fā)中的蹊蹺事，因?yàn)槊駹I投資商的實(shí)名舉報而牽出一個令人震驚的腐敗謎局

　　民營地產(chǎn)商揭黑幕“國企腐敗”逼民企“買單”

　　“海東借2005年8月改制之機(jī)把6000多萬元國有資產(chǎn)化公為私。這是國有企業(yè)內(nèi)部的腐敗，國資委為何把罪名強(qiáng)加在我的頭上？”李明官由此開始寫實(shí)名舉報信。

　　由上海市房屋土地資源管理局2004年頒發(fā)的4張房地產(chǎn)權(quán)證顯示：康虹花苑總計144.58畝土地，房地產(chǎn)“開發(fā)權(quán)人”為上海海東房地產(chǎn)有限公司(簡稱海東)和上海大友經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(簡稱大友)。但按照兩家公司此前簽訂的合同約定，海東僅僅是名義，項(xiàng)目實(shí)際歸大友所有。
　　2007年8月15日，海東和自然人李明官一起與大友股東簽訂轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議：以8000萬元的總價受讓大友股權(quán)及康虹花苑土地開發(fā)權(quán)。海東收購大友20%股權(quán)，受讓康虹花苑60%開發(fā)權(quán)益；李明官收購大友80%股權(quán)，受讓康虹花苑40%開發(fā)權(quán)益。
　　“當(dāng)時，海東董事長陳樹榮主動找我收購大友。我雖收購大友股權(quán)80%，仍同意由陳樹榮擔(dān)任大友董事長；在海東缺少資金時，我還承擔(dān)了康虹花苑項(xiàng)目前期開發(fā)總計8000多萬元的投入。”李明官接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪時說，“可在2008年8月，陳樹榮和原南匯區(qū)國資委主任陳侖突然找我，要我按收購價轉(zhuǎn)讓大友股權(quán)，退出對康虹花苑的開發(fā)，還答應(yīng)會額外給我2000萬元的補(bǔ)償�！�
　　陳樹榮告訴記者：“讓李明官退出是原南匯區(qū)國資委的要求。國資委領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，大友股權(quán)轉(zhuǎn)給李明官造成了國有資產(chǎn)的流失。”
　　大友原是一家民營企業(yè)。自然人李明官收購民企股份如何造成國有資產(chǎn)流失？既然造成國有資產(chǎn)的流失，為什么還要額外給他2000萬元的補(bǔ)償呢？帶此疑問，記者來到浦東新區(qū)國資委。原南匯區(qū)現(xiàn)并入浦東新區(qū)，原區(qū)國資委書記、現(xiàn)任副主任徐平接待記者時說，這件事應(yīng)找原區(qū)國資委主任、現(xiàn)任副主任陳侖采訪。但《經(jīng)濟(jì)參考報》記者幾次撥通陳侖手機(jī)，均遭拒絕。
　　據(jù)李明官介紹，他曾對此事展開調(diào)查，并發(fā)現(xiàn)了一個令人震驚的事實(shí)：海東名義上是國有企業(yè)，可實(shí)際上早在2005年8月的改制中，其工商登記已悄悄“變性”為私人股份占70%的“私營有限公司”。直到2008年初海東改制推動國有股全部退出，原南匯區(qū)國資委對海東進(jìn)行資產(chǎn)評估，才發(fā)現(xiàn)其在2005年改制中存在的問題：即私人股權(quán)如增至70%，還應(yīng)追加60537752.62元的資本投入。
　　“這就是說，海東借2005年8月改制之機(jī)把6000多萬元國有資產(chǎn)化公為私。這是國有企業(yè)內(nèi)部的腐敗，國資委為何把罪名強(qiáng)加在我的頭上？”李明官由此開始寫實(shí)名舉報信，投給上海市委主要領(lǐng)導(dǎo)及多家新聞媒體。

　　項(xiàng)目被倒來倒去真假合同暗藏怎樣玄機(jī)

　　為什么要簽訂“真假合同”？對此，作為南匯建筑總公司總經(jīng)理、海東董事長、“真假合同”的簽字人，陳樹榮吞吞吐吐地回答：“我不清楚�！�

　　《經(jīng)濟(jì)參考報》記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，康虹花苑土地的開發(fā)權(quán)最早歸海東所有，但這塊地在真真假假的合同中被倒來倒去，與之相伴的則是海東國有資產(chǎn)一步步“私有化”的玄機(jī)。
　　資料顯示，經(jīng)原南匯區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)，海東于2000年取得康虹花苑144.58畝土地房地產(chǎn)開發(fā)權(quán)。當(dāng)時海東公司是國有控股企業(yè)，由南匯建筑總公司及康橋鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理公司控股約70%，自然人占股約30%。
　　2002年5月，海東與大友簽訂《合同書》，以52萬元/畝的價格將康虹花苑土地轉(zhuǎn)給了大友，轉(zhuǎn)讓總價7518.16萬元。同年12月，雙方簽《補(bǔ)充協(xié)議》約定：為項(xiàng)目開發(fā)及土地手續(xù)順利落實(shí)，房地產(chǎn)權(quán)證等手續(xù)以雙方名義辦理，但海東“僅僅是名義”。
　　2004年5月，上海市房屋土地管理部門為海東和大友辦理了康虹花苑房地產(chǎn)權(quán)證。
　　2005年8月，海東推進(jìn)企業(yè)改制，注冊資本由2000萬元增至5000萬元，私人股權(quán)由原來的30%擴(kuò)大至近70%。海東由此變更為私營有限公司。
　　2005年11月，海東與大友股東簽訂《上海大友經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，大友將100%股權(quán)及其全部權(quán)益(即康虹花苑土地開發(fā)權(quán))以總價8000萬元的價格轉(zhuǎn)回海東。
　　然而，海東并未馬上履行合同，而是開始推進(jìn)企業(yè)的“徹底改制”，并簽訂了一系列真真假假的合同——
　　2007年5月10日，海東與大友兩股東簽訂《協(xié)議書》稱：解除雙方2005年11月所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議；同一天，海東出具“承諾書”稱，這份《協(xié)議書》是為海東“改制需要”簽訂的，“并非雙方真實(shí)意愿”。5月26日，雙方簽訂《協(xié)議書》，聲明終止5月10日的《協(xié)議書》(即假合同)，明確雙方仍按2005年11月所簽合同和補(bǔ)充協(xié)議執(zhí)行。5月31日，雙方再簽《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》稱：大友轉(zhuǎn)讓其擁有的康虹花苑項(xiàng)目“50%產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓款為8000萬元”；而同一天，海東再出“承諾書”稱，這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是假的，“完全是因我公司改制需要”簽訂的……
　　“改制需要”指的是什么？陳樹榮告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者：“這是指2007年海東推進(jìn)的徹底改制即改為純民營公司�！笨蔀槭裁匆�簽訂“真假合同”？對此，作為南匯建筑總公司總經(jīng)理、海東董事長、“真假合同”的簽字人，陳樹榮吞吞吐吐地回答：“我不清楚�！�
　　但陳樹榮承認(rèn)，海東在推動企業(yè)徹底改制及收購大友時出現(xiàn)“資金緊張”，“于是拉李明官進(jìn)來。”
　　2007年8月15日，海東和李明官與大友股東簽訂新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議，共同收購大友及康虹花苑土地開發(fā)權(quán)。合同還約定：2005年11月簽訂的大友股權(quán)以康虹花苑開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)回海東的合同“自行失效”。至此，上述“真假合同”似乎也變成“紙上談兵”。

　　國資流失民資受損土地荒蕪百姓遭殃

　　“為達(dá)到目的，他們甚至赤裸裸地威脅我說：‘國有資產(chǎn)拖在這里爛掉也沒人負(fù)責(zé)，你私人的錢拖得起嗎？’”李明官告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者。

　　海東2007年推進(jìn)的“徹底改制”與2005年8月的悄悄改制不同，其改制方案須上報國資委，由原南匯區(qū)國資委委托上海華審資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司以2007年8月31日為基準(zhǔn)日對企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)評估。
　　“這次評估發(fā)現(xiàn)兩大問題�！标悩錁s說，“一是2005年8月的增資擴(kuò)股不合程序；二是李明官收購大友股份造成國有資產(chǎn)流失�！�
　　然而，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者查閱資產(chǎn)評估公司于2008年6月作出的海東公司《資產(chǎn)評估結(jié)果公示》發(fā)現(xiàn)，其中并未談及李明官收購大友造成國有資產(chǎn)流失，只是認(rèn)定海東2005年8月增資擴(kuò)股中存在問題，并要求私人股東“追加投入6053752.62元計入資本公積”。
　　據(jù)了解，中國法律咨詢中心組織國內(nèi)著名法律專家——中國社科院法學(xué)所研究員陳甦、北大法學(xué)院教授尹田、人民大學(xué)法學(xué)院教授史際春和清華大學(xué)法學(xué)院教授王保樹、崔建遠(yuǎn)等就此研究分析后認(rèn)為：李明官與私營企業(yè)大友簽協(xié)議并取得股權(quán)“合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)”；區(qū)國資委和海東公司如強(qiáng)令李明官退出股權(quán)，可追究其“濫用職權(quán)罪”。
　　在上海市康平路165號院接待室里，市委督查室的張汝金告訴《經(jīng)濟(jì)參考報》記者，市委主要領(lǐng)導(dǎo)早在去年就將李明官舉報信批轉(zhuǎn)下去，要求查處。對于查處結(jié)果，張汝金希望記者去區(qū)委了解�！督�(jīng)濟(jì)參考報》記者來到浦東新區(qū)，區(qū)委辦公室秘書處處長張建堂要求記者留下書面采訪提綱，但至今過去一個多月卻未得到答復(fù)。
　　為何對已查實(shí)的海東6000多萬元國有資產(chǎn)流失問題不做處理，反而要逼“應(yīng)受法律保護(hù)”的李明官退出呢？
　　“區(qū)國資委陳侖和海東陳樹榮等人，是海東國有資產(chǎn)流失的直接責(zé)任人和受益者。他們編造謊言逼我退出大友，目的是要把大友股權(quán)連同康虹花苑項(xiàng)目開發(fā)權(quán)再轉(zhuǎn)讓給一個姓蔡的開發(fā)商，以掩蓋他們的腐敗并獲取更大的利益�！崩蠲鞴偻嘎墩f，“為達(dá)到目的，他們甚至赤裸裸地威脅我說：‘國有資產(chǎn)拖在這里爛掉也沒人負(fù)責(zé)，你私人的錢拖得起嗎？’”
　　看來，李明官真拖不起了，開始四處舉報。與李明官同樣拖不起的，還有康橋村200余戶村民，按照約定，村民們應(yīng)在2009年12月底前回遷進(jìn)“康虹花苑”，但如今逾期半年，回遷地仍舊荒草一片，他們怨聲載道，也開始四處上書。

    [記者采訪手記]透過康虹花苑那瘋長的荒草

    頂著夏日驕陽，當(dāng)記者來到位于上海市浦東新區(qū)(原南匯區(qū))康橋村的“康虹花苑”時，眼前呈現(xiàn)出的是一片瘋長的荒草。