近年，不少涉嫌抄襲事件在媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。解決這些所謂的“抄襲門”的原點(diǎn)，核心就在于我們?nèi)绾握J(rèn)定抄襲的標(biāo)準(zhǔn)問題。
眾所周知，今天中國的學(xué)術(shù)重新起步，是在上個(gè)世紀(jì)八十年代初，當(dāng)時(shí)并沒有什么嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范或者并沒有統(tǒng)一的學(xué)術(shù)規(guī)范，學(xué)術(shù)規(guī)范的逐步統(tǒng)一和完善也是隨著我們學(xué)術(shù)的逐步繁榮而出現(xiàn)的。學(xué)者在那時(shí)出現(xiàn)的一些學(xué)術(shù)規(guī)范上問題，與認(rèn)定民營企業(yè)家的“原罪”有某些相似的地方，也就是說，一些民營企業(yè)家在改革開放初期法律不規(guī)范時(shí)候的某種行為，在今天看來是犯罪，但我們能說他有罪嗎？
借助于刑法上的觀點(diǎn)，我們對于學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)抄襲的判斷問題，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“罪刑法定”原則——法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。
如果在行為當(dāng)時(shí)沒有法律明文規(guī)定，即使在事后的法律看來是多嚴(yán)重的犯罪行為，也不能當(dāng)作犯罪處理和懲罰。一些所謂涉嫌“抄襲”的博士論文成書在上個(gè)世紀(jì)八十年代末和九十年代初，判斷他們的論文是否“抄襲”，應(yīng)當(dāng)回到當(dāng)時(shí)的歷史背景之下，就是當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境下，有無制定或者形成大家公認(rèn)的嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，他們的論文是否公然違反這種學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；或者按當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和圈內(nèi)人的共識，是否都認(rèn)為這種行為是抄襲行為。不能根據(jù)現(xiàn)在的嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)或者當(dāng)時(shí)西方國家的學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，來認(rèn)定他們當(dāng)時(shí)的行為。
當(dāng)然，不管如何，這些“抄襲門”的掀起還是一件好事情，它至少提醒我們?nèi)绾蝸砻鎸吞幚磉@些歷史問題，而弄清這些問題，將給一批負(fù)有這種所謂“原罪”的學(xué)者以解脫，同時(shí)也提醒今天的學(xué)者要嚴(yán)格按照今天的學(xué)術(shù)規(guī)范來從事。不過，這兩起“抄襲門”事件的當(dāng)務(wù)之急還在于，如眾多教授所要求的那樣，由一個(gè)權(quán)威的機(jī)構(gòu)來對他們的論文進(jìn)行鑒定，并按照一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)來評判，給當(dāng)事人和公眾一個(gè)滿意的交代。