7月17日，陜西省榆林市橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦和波羅鎮(zhèn)樊河村發(fā)生了群體性械斗，此事被當(dāng)?shù)胤Q為“7·17事件”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這并非一起簡(jiǎn)單的斗毆事件，發(fā)生在山坳里的這一事件，根源是礦權(quán)糾紛，導(dǎo)火索是一起久拖不決的“民告官”案。
　　這起看似并不復(fù)雜的礦權(quán)糾紛案，經(jīng)榆林市中級(jí)人民法院判決，省高級(jí)人民法院裁定，至今仍得不到執(zhí)行，致使價(jià)值數(shù)億元的集體財(cái)產(chǎn)歸于個(gè)人名下。令人匪夷所思的是，面對(duì)生效的判決，省國(guó)土資源廳(以下簡(jiǎn)稱省國(guó)土廳)召開(kāi)“判決”性質(zhì)的協(xié)調(diào)會(huì)，以會(huì)議決定否定生效的法院判決。糾紛最終導(dǎo)致矛盾激化，事態(tài)升級(jí)。

　　法院判定國(guó)土廳違法行政

　　波羅鎮(zhèn)山東煤礦采礦許可證變更以前，名稱是波羅鎮(zhèn)北窯灣煤礦，正是這個(gè)名稱變更，引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的行政訴訟案件。
　　根據(jù)榆林市和陜西省兩級(jí)法院判決書(shū)的內(nèi)容，北窯灣煤礦于1996年12月開(kāi)辦，屬集體性質(zhì)。2000年煤礦換證期間，山東淄博人李釗，通過(guò)私刻公章，涂改采礦變更申請(qǐng)書(shū)等手段，獲取了省國(guó)土廳新的《采礦許可證》，將“橫山縣波羅鎮(zhèn)北窯灣煤礦”變更為“橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦”，負(fù)責(zé)人由樊占飛變?yōu)槔钺摗?BR>　　對(duì)此，樊河村村民聯(lián)名要求有關(guān)部門(mén)給予更正。橫山縣礦產(chǎn)局發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后立即予以更正，并通過(guò)榆林市礦產(chǎn)局上報(bào)省國(guó)土廳。省國(guó)土廳口頭答應(yīng)盡快更正，卻一拖再拖。無(wú)奈之下，樊占飛向法院提起行政訴訟。
　　據(jù)樊占飛介紹，省國(guó)土廳通過(guò)榆林市和橫山縣兩級(jí)國(guó)土部門(mén)給樊占飛做工作，表示愿意糾正錯(cuò)誤，要求樊撤訴。樊撤訴后多次依約去省國(guó)土廳辦理更正，都未能如愿。
　　2005年3月5日，在一審、二審法院審理后，村委會(huì)向榆林市中級(jí)人民法院提起再審，要求對(duì)省國(guó)土廳未經(jīng)村委會(huì)同意將集體礦權(quán)變更為李釗個(gè)人礦權(quán)一事進(jìn)行審理。榆林市中院(2005)榆中行再終字第36號(hào)《行政審判書(shū)》作出判決：省國(guó)土廳給橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦批準(zhǔn)變更《采礦許可證》的行政行為，侵犯了原企業(yè)采礦權(quán)人的合法權(quán)益，屬違反法定程序行為；李釗擅自涂改采礦變更申請(qǐng)登記書(shū)，騙取省國(guó)土廳頒發(fā)《采礦許可證》，顯系違法行為，所取得的6100000320008號(hào)采礦證應(yīng)依法予以撤銷，由省國(guó)土廳作出具體行政行為。
　　該判決書(shū)下發(fā)后，省國(guó)土廳向陜西省高級(jí)人民法院提出申訴，省高院以(2007)陜行監(jiān)字第1號(hào)裁定書(shū)駁回其申訴，明確指出省國(guó)土廳向山東煤礦頒發(fā)采礦許可證的行為缺乏合法性基礎(chǔ)，榆林市中院再審判決對(duì)此予以撤銷，并判令省國(guó)土廳重新作出具體行政行為并無(wú)不當(dāng)，省國(guó)土廳的申訴理由不能成立。
　　至此，這起“民告官”的行政訴訟案件，有了一個(gè)很明確的判決，只待敗訴方——省國(guó)土廳履行法院裁決，糾正違法行政造成的錯(cuò)案，恢復(fù)原告的合法權(quán)益。然而，從省高院裁定至今已兩年有余，原告多次到省國(guó)土廳反映情況，要求執(zhí)行，但省國(guó)土廳拒不糾正，生效的行政判決形同廢紙。

　　敗訴方開(kāi)“判決會(huì)”否定法院判決

　　據(jù)了解，2010年3月1日，北窯灣煤礦負(fù)責(zé)人和村民代表接到省國(guó)土廳通知，赴西安市參加該廳舉行的“山東煤礦采礦權(quán)屬糾紛協(xié)調(diào)會(huì)”。準(zhǔn)時(shí)到達(dá)會(huì)場(chǎng)后，他們卻被告知不能參加會(huì)議，在指定地點(diǎn)等候消息。
　　據(jù)樊占飛介紹，當(dāng)日下午，省國(guó)土廳兩位廳長(zhǎng)向他們宣布：經(jīng)有關(guān)部門(mén)相關(guān)人員及法律專家對(duì)該礦糾紛案進(jìn)行解讀，一致認(rèn)定：一、對(duì)榆林市中院和省高院的法律文書(shū)應(yīng)理解為采礦權(quán)與樊占飛及樊河村村民和集體無(wú)任何關(guān)系；二、由山東煤礦出資800萬(wàn)元給樊占飛作為招商引資獎(jiǎng)勵(lì)；三、如不服可向最高人民法院尋求法律救濟(jì)。
　　省國(guó)土廳領(lǐng)導(dǎo)給出的書(shū)面理由是：一、參加本次會(huì)議的都是權(quán)威人士，其作出的認(rèn)定具有權(quán)威性；二、本著誰(shuí)投資誰(shuí)受益的原則；三、法院的判決文書(shū)不涉及采礦權(quán)問(wèn)題。
　　“名為礦權(quán)糾紛協(xié)調(diào)會(huì)，可北窯灣煤礦及村委會(huì)的參會(huì)權(quán)被無(wú)端剝奪，這分明是省國(guó)土廳的‘判決會(huì)’�！北备G灣煤礦參加此次協(xié)調(diào)會(huì)的委托代理人、陜西天佑律師事務(wù)所律師王西周說(shuō)。
　　王西周表示，該礦礦權(quán)爭(zhēng)議主體只有兩個(gè)，一是李釗代表的山東煤礦，二是樊占飛代表的北窯灣煤礦，二者非此即彼，通過(guò)榆林市中院和省高院的生效的法律文書(shū)可知，省國(guó)土廳給李釗頒發(fā)《采礦許可證》的行為以及后來(lái)延續(xù)換證的行為顯系違法，要求省國(guó)土廳作出新的具體行政行為，即恢復(fù)樊占飛的北窯灣煤礦《采礦許可證》。因此，省國(guó)土廳對(duì)樊占飛新的“判決”及其理由顯然不能成立。
　　省國(guó)土廳負(fù)責(zé)人稱，與會(huì)權(quán)威人士認(rèn)為生效法律文書(shū)和礦權(quán)無(wú)關(guān)，其理由是法院不能直接把礦權(quán)判給某一方。對(duì)此，西安市多位法律界人士對(duì)記者說(shuō)，向企業(yè)發(fā)放《采礦許可證》確實(shí)只能由政府職能部門(mén)承擔(dān)，但職能部門(mén)的具體行政行為是否合法有效則由司法權(quán)力加以考量，省高院明確認(rèn)定發(fā)給李釗《采礦許可證》于法無(wú)據(jù)，在無(wú)新的事實(shí)和理由的情況下，行政職能部門(mén)只能作出新的具體行政行為，將《采礦許可證》發(fā)給北窯灣煤礦�！熬褪菍徟虚L(zhǎng)、法院院長(zhǎng)也無(wú)權(quán)否定生效的判決書(shū)，如果有問(wèn)題，要用追加裁定書(shū)的方式修改。如果是實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，須通過(guò)重審來(lái)糾正�！币晃环�律界人士說(shuō)。
　　“一個(gè)省級(jí)行政執(zhí)法部門(mén)，以權(quán)威人士的認(rèn)定否決人民法院的生效判決，聞所未聞�！敝袊�(guó)政法大學(xué)教授譚秋桂對(duì)記者分析說(shuō)，省國(guó)土廳作為行政訴訟的被告已進(jìn)入了司法程序，卻以其手中的行政權(quán)力來(lái)對(duì)抗法院的司法權(quán)，這在法律上是絕對(duì)不允許的，否則還需要司法機(jī)關(guān)做什么？一旦有糾紛，組織幾個(gè)權(quán)威人士議定豈不更加省事？
　　譚秋桂教授指出，在沒(méi)有出示法院中止執(zhí)行裁定的情況下，省國(guó)土廳以“協(xié)調(diào)會(huì)”意見(jiàn)推翻生效的判決書(shū)，屬程序違法，“協(xié)調(diào)會(huì)”意見(jiàn)與該判決的內(nèi)容相沖突，侵犯了原告的合法權(quán)益。

　　國(guó)土廳不執(zhí)行判決有何隱情

　　早在2002年6月，陜西省國(guó)土廳就制定了《礦業(yè)權(quán)審批登記發(fā)證工作廉政建設(shè)規(guī)定》，提出實(shí)行礦業(yè)權(quán)審批、登記、發(fā)證工作過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度，要求及時(shí)糾正審批過(guò)程中出現(xiàn)的不作為、不規(guī)范或違法行政行為。
　　2005年7月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于推行行政執(zhí)法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，要求對(duì)有違法或者不當(dāng)行政執(zhí)法行為的行政執(zhí)法部門(mén)，根據(jù)造成后果的嚴(yán)重程度或者影響的惡劣程度等具體情況，給予限期整改等處理，對(duì)有關(guān)行政執(zhí)法人員，視情況給予調(diào)離執(zhí)法崗位等處理。
　　2008年初，陜西省制定了《關(guān)于各市(區(qū))和省直部門(mén)年度目標(biāo)責(zé)任制考核實(shí)行辦法》，將是否履行法院生效判決納入黨政部門(mén)依法行政考核指標(biāo)。
　　在一系列制度規(guī)范面前，省國(guó)土廳如此不畏法度、拒絕糾錯(cuò)，有何難言之隱？有關(guān)人員和私人礦主到底有何瓜葛呢？
　　陜西采礦許可承辦單位為省國(guó)土廳礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理處。記者就上述問(wèn)題采訪該處處長(zhǎng)楊建軍，楊頗為警惕地問(wèn)記者：了解這個(gè)干什么？楊一再?gòu)?qiáng)調(diào)，此事廳里開(kāi)了協(xié)調(diào)會(huì)，情況非常復(fù)雜，一兩句話說(shuō)不清楚。記者反復(fù)追問(wèn)其中原委，楊表示不能透露。
　　橫山縣一位煤炭行業(yè)的人士對(duì)記者說(shuō)，李釗及其山東煤礦的利益人士“能量很大”，曾公開(kāi)表示要不惜代價(jià)“把煤礦搞到手”，并派出一個(gè)公關(guān)班子常住西安。記者多方尋訪李釗，最終無(wú)果。知情人稱，李以非法手段獲得價(jià)值數(shù)億元的煤礦后“隱身”，迄今已數(shù)年。
　　一位當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)知情人士對(duì)記者說(shuō)，省國(guó)土廳之所以有錯(cuò)不改，與法院判決對(duì)著干，背后存在著相關(guān)公職人員主觀動(dòng)機(jī)不良、濫用權(quán)力等問(wèn)題。國(guó)土廳有關(guān)人士曾無(wú)所顧忌地說(shuō)：“原告打贏官司也沒(méi)用，法院有法院的判法，我有我的執(zhí)行辦法！”
　　中國(guó)政法大學(xué)教授譚秋桂說(shuō)，行政機(jī)關(guān)違法行政，公然蔑視法院判決，有錯(cuò)不改，除了權(quán)大于法的觀念作怪，背后往往還隱藏著權(quán)力尋租等問(wèn)題。他指出，只有予以行政和司法追究，才能杜絕以行政權(quán)力公然抗衡司法判決的事件，才能維護(hù)穩(wěn)定，避免矛盾激化和事態(tài)升級(jí)。