無(wú)錫市濱湖區(qū)法院日前審結(jié)一起因轉(zhuǎn)租引發(fā)的糾紛，判決轉(zhuǎn)租人在轉(zhuǎn)租合同中，應(yīng)當(dāng)保持租賃物符合約定的用途，如未履行這一租賃基本義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　2009年9月6日，租房居住的無(wú)錫市民張承在租賃房屋內(nèi)如廁時(shí)，突遇墻體倒塌。其躲閃不及被砸傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.25萬(wàn)余元。面對(duì)飛來(lái)橫禍，張先生認(rèn)為租賃房屋存在安全隱患，一紙?jiān)V狀將轉(zhuǎn)租人無(wú)錫市誠(chéng)意軸承公司和房屋所有權(quán)人無(wú)錫市平安機(jī)械公司告上了法庭，要求兩公司對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法庭上，圍繞責(zé)任分擔(dān)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，轉(zhuǎn)租人和房主各執(zhí)一詞。
　　轉(zhuǎn)租人辯稱，自己不是房主，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，而且自己將轉(zhuǎn)租租金全額轉(zhuǎn)交給了房主，并無(wú)任何獲利，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　房屋所有權(quán)人則辯稱，公司和原告之間并無(wú)租賃關(guān)系，故不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，轉(zhuǎn)租人無(wú)錫市誠(chéng)意軸承公司在經(jīng)房屋所有權(quán)人同意后，將房屋轉(zhuǎn)租給原告，該轉(zhuǎn)租行為有效。依據(jù)法律規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。房屋墻體倒塌，砸傷原告，是轉(zhuǎn)租人未履行法律義務(wù)所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另外，根據(jù)合同相對(duì)性原理，房屋所有權(quán)人無(wú)錫市平安機(jī)械公司與原告之間不存在租賃關(guān)系，故原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)。綜上，判決轉(zhuǎn)租人無(wú)錫市誠(chéng)意軸承公司賠償原告張承醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1.3萬(wàn)余元。
　　主審法官說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)中，房屋轉(zhuǎn)租非常普遍。《合同法》明確規(guī)定了出租人應(yīng)當(dāng)保持租賃物符合約定的用途這一基本義務(wù)，普通租賃合同中，該義務(wù)的承擔(dān)主體很明確。而在轉(zhuǎn)租合同中，這一基本義務(wù)是由轉(zhuǎn)租人承擔(dān)，還是由房屋所有權(quán)人承擔(dān)，法律上沒(méi)有明確規(guī)定。該案的判決思路是嚴(yán)格依據(jù)合同相對(duì)性原理作出的，即合同關(guān)系只在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生效力，因此判決由轉(zhuǎn)租人而不是由房屋所有權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。至于由此引發(fā)的轉(zhuǎn)租人和房屋所有權(quán)人之間的糾紛，轉(zhuǎn)租人有權(quán)另案起訴追償。