蘇州吳江的一棟爛尾樓,讓“打工皇帝”唐駿和一起巨額貸款案聯(lián)系在了一起。
　　本報(bào)記者獲知,現(xiàn)任新華都集團(tuán)總裁唐駿涉入蘇州公安經(jīng)偵大隊(duì)偵查的一起“騙取貸款用于高利貸轉(zhuǎn)貸案”,被初步認(rèn)定其購(gòu)買(mǎi)商鋪的合同為虛假合同,涉及貸款金額1.1285億元。
　　進(jìn)一步信息顯示,唐駿在同一物業(yè)的貸款金額共包括6筆貸款,發(fā)放時(shí)間為2009年7月15日,期限10年,貸款抵押物是“博京大廈”1-6層的商鋪。
　　正是這筆購(gòu)房交易的合同被認(rèn)定為“虛假合同”——根據(jù)警方偵查,“博京大廈”涉及此案的貸款總共為8人15筆,共1.4729億元,其中唐駿1人6筆1.1285億元。這些“虛假合同”貸出的信貸資金一經(jīng)貸出,便通過(guò)開(kāi)發(fā)商和中間人,部分流入地下高利貸市場(chǎng)。
　　本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),這次數(shù)額過(guò)億的交易有諸多異常之處。這棟位于蘇州吳江盛澤鎮(zhèn)的“博京大廈”至今處于爛尾狀態(tài),銷售前景堪憂;上述貸款人的購(gòu)房合同發(fā)生時(shí)該樓所在土地仍處于被查封中,且有證據(jù)顯示該樓彼時(shí)產(chǎn)權(quán)另有他人,有“一房多售”的嫌疑。
　　不過(guò)來(lái)自銀行的反饋稱,這些貸款全部符合貸款的流程,“目前尚未發(fā)現(xiàn)（1.47億貸款）貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后管理等環(huán)節(jié)存在明顯違規(guī)之處”。
　　“要判定這些購(gòu)房合同是否虛假,主要看有沒(méi)有體現(xiàn)買(mǎi)房者的真實(shí)意愿�！币晃慌c此案無(wú)關(guān)的銀行審貸部門(mén)人士分析說(shuō),流程合規(guī)不能證明“購(gòu)房是否是真實(shí)意愿”,必須層層查清房貸還款的真實(shí)源頭。
　　本報(bào)記者多次向唐駿本人及其助手求證,截至發(fā)稿時(shí),仍未獲得唐駿回應(yīng)。

　　貸款億元買(mǎi)入?yún)墙�“爛尾樓”

　　博京大廈位于吳江市盛澤鎮(zhèn)商業(yè)中心地段舜湖西路。2009年2月主體竣工。本報(bào)記者7月16日在現(xiàn)場(chǎng)看到,大廈樓前仍有一堆尚未清理的沙子,一捆捆木材隨意堆在大樓一層的水泥地上,外表看不出任何售賣(mài)的痕跡。
　　“這棟樓可能是盛澤鎮(zhèn)唯一一棟爛尾樓。”一位與此事無(wú)關(guān)的當(dāng)?shù)氐禺a(chǎn)商向本報(bào)記者稱,當(dāng)?shù)氐禺a(chǎn)界并不看好這棟樓的銷售前景。
　　此樓開(kāi)發(fā)商名為博金置業(yè)有限公司,公司名下僅有這一個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目,其法定代表人盛某在當(dāng)?shù)乇黄毡檎J(rèn)為是在吳江靠賣(mài)摩托車發(fā)家,當(dāng)?shù)劂y行對(duì)其評(píng)價(jià)為“實(shí)力較弱”。
　　2005年7月,恰逢地產(chǎn)宏觀調(diào)控之時(shí),博金置業(yè)在網(wǎng)上發(fā)布廣告,以尋求資金合作伙伴。2007年12月份博金置業(yè)再次遇到資金困難。據(jù)一位知情人士透露,彼時(shí)盛某曾拿親友的6張身份證辦理過(guò)27套酒店式公寓的假按揭,購(gòu)房款總數(shù)約為1980萬(wàn),貸款金額約為630萬(wàn)。
　　由于2008年和2009年均未參加年檢,博金置業(yè)兩次遭到“三級(jí)警告”,并最終被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　但就在博金置業(yè)危在旦夕之際,2009年4月,轉(zhuǎn)機(jī)降臨,這棟樓迎來(lái)了一個(gè)不尋常的大買(mǎi)主——唐駿。
　　根據(jù)相關(guān)信貸資料,唐駿一舉購(gòu)入博京大廈一至六層商鋪,面積為17922.77平方米,合同總價(jià)2.2576億元,其中按揭貸款數(shù)額達(dá)到1.1285億元,分6筆發(fā)放。
　　銀行方面認(rèn)為,“因唐駿介入購(gòu)買(mǎi)底層商鋪之后,（此樓）銷售趨于樂(lè)觀”。2009年2月,某股份制銀行蘇州分行在專門(mén)為這筆貸款召開(kāi)的貸審會(huì)上,同意給予博金置業(yè)開(kāi)發(fā)的博京大廈項(xiàng)目5000萬(wàn)元商業(yè)用房按揭貸款額度,但由于唐駿所申請(qǐng)的1.1285億元貸款款項(xiàng)巨大,故不占用該分行的5000萬(wàn)元項(xiàng)目額度,而由該銀行總行審批。
　　為了促成這筆貸款,該銀行蘇州分行分管副行長(zhǎng)親自帶隊(duì)到唐駿位于上海環(huán)球金融中心的辦公地點(diǎn)進(jìn)行面簽,并到唐駿家中與其夫人面簽。該筆貸款期限10年,利率執(zhí)行基準(zhǔn)上浮10%,按揭成數(shù)50%,月還款128萬(wàn)元。
　　相關(guān)銀行信貸部門(mén)人士稱,具體放貸金額將受到貸款人的收入狀況以及此前的征信狀況影響,一般商鋪貸款額度至多為契稅發(fā)票的5折。按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,唐駿的按揭成數(shù)接近最大放貸邊界。
　　略有不同的是,唐駿并沒(méi)有向銀行提供距離貸款時(shí)點(diǎn)較近的納稅金額,而是提供了2007年3月、6月、7月的納稅金額,總共3416萬(wàn)元,以及2008年1季度納稅金額17萬(wàn)元。
　　一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是,據(jù)唐駿本人先前講述,其于1998年底左右加入美國(guó)國(guó)籍。目前尚不清楚唐駿的貸款是以哪個(gè)國(guó)籍身份進(jìn)行申請(qǐng),以及是否有效。

　　一個(gè)不能發(fā)生買(mǎi)賣(mài)的時(shí)點(diǎn)

　　這筆交易的另一個(gè)“不合情理”之處,是它發(fā)生在一個(gè)法律上不允許買(mǎi)賣(mài)的時(shí)點(diǎn)。
　　本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),在上述貸款發(fā)生的時(shí)段即2009年間,博京大廈的地塊一直處于被查封的狀態(tài)。
　　來(lái)自吳江市法院的信息顯示,2008年11月14日起,由于陷入經(jīng)濟(jì)糾紛,博京大廈所在地塊被判決查封。本報(bào)記者在吳江市國(guó)土局采訪查詢得知,截至上周末,這一地塊仍未解封。
　　根據(jù)法律規(guī)定,被查封意味著土地使用權(quán)不能進(jìn)行流轉(zhuǎn),即在查封期間,土地上的房產(chǎn)不能進(jìn)行交易。
　　記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn),在交易發(fā)生的時(shí)點(diǎn),唐駿所購(gòu)買(mǎi)的樓層另有其主。一位接近博金的人士向本報(bào)透露,在2009年7月,也就是唐駿簽署購(gòu)房合同時(shí),博京大廈一到六層的產(chǎn)權(quán)屬于博金置業(yè)原大股東俞某。
　　早在2007年6月,俞某曾與盛某簽署過(guò)一份股份轉(zhuǎn)讓合同,其中約定:作為博金置業(yè)原股東的俞某將其70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛某、房某,與此同時(shí),這筆折合1400萬(wàn)元的資金則以購(gòu)房款的形式,買(mǎi)下了博京大廈一至六層的商鋪。
　　據(jù)上述知情人士透露,雙方合同原約定于2008年3月商鋪交付使用,但由于資金困難,商鋪無(wú)法交付,俞某于2008年11月將博金置業(yè)告到了蘇州市中院,2009年6月30日上訴到江蘇省高級(jí)人民法院。
　　2009年12月9日,江蘇省高級(jí)人民法院終審判決博金置業(yè)將購(gòu)買(mǎi)商鋪的款項(xiàng)以現(xiàn)金的形式支付俞某,雙方合同終止。
　　而在此之前,即從2007年6月至2009年12月,按照法律,博金置業(yè)并不擁有買(mǎi)賣(mài)這些商鋪的權(quán)利,但博金置業(yè)和唐駿之間超過(guò)億元的交易恰恰發(fā)生在這一時(shí)點(diǎn)。
　　一個(gè)不知是否巧合的地方是,所有15筆按揭貸出的信貸資金總額是1.4729億元,根據(jù)知情人士提供的數(shù)據(jù),博京大廈的總投資為1.3億元左右,數(shù)額比較接近。

　　相互還款的買(mǎi)房者們

　　另一個(gè)疑點(diǎn),在于這些購(gòu)房人之間的關(guān)系。
　　據(jù)本報(bào)記者了解,在銀行內(nèi)部自查中發(fā)現(xiàn),在不同借款人的還款來(lái)源上,曾經(jīng)有部分來(lái)源出現(xiàn)一致。
　　比如,唐駿在2010年5月及6月兩期還款來(lái)源為另一名貸款人王某;施某、汪某、阮某、唐某四名借款人中曾在2010年6月由同一人代為辦理還款;施某、阮某、尤某、王某等四名借款人的還款來(lái)源曾為錢(qián)某;王某曾為另一個(gè)貸款人周某歸還過(guò)一期貸款;萬(wàn)某、周某、祝某曾由邵某代為還款。
　　這種交叉還款的現(xiàn)象顯示,這些購(gòu)房者互相認(rèn)識(shí)且發(fā)生金錢(qián)往來(lái)。公開(kāi)信息顯示,與唐駿共同購(gòu)入博京大廈物業(yè)的王某和周某,曾經(jīng)與唐駿一起共同參與蘇州工業(yè)園區(qū)格瑞特泥科學(xué)與應(yīng)用技術(shù)研究院的投資管理。而唐駿和王某曾在上海接待來(lái)訪的山東省梁山縣縣長(zhǎng)帶領(lǐng)的當(dāng)?shù)卣猩虉F(tuán)隊(duì)。
　　在銀行對(duì)這些還款來(lái)源的跟蹤回訪中,上述購(gòu)房者解釋稱有些是朋友關(guān)系代為還款,有些稱互相有業(yè)務(wù)往來(lái)欠其貸款故代為還款,亦有三位購(gòu)房者來(lái)自同一個(gè)企業(yè),也有未能聯(lián)系上當(dāng)事人的,如唐駿和王某兩人。
　　“即使在商鋪購(gòu)買(mǎi)中,購(gòu)房者都互相認(rèn)識(shí)并互相還款的情況極為罕見(jiàn),”一名從事信貸多年的銀行信貸部門(mén)人士分析稱,“如果有這種情況發(fā)生則需要提高警惕,進(jìn)一步調(diào)查他們和開(kāi)發(fā)商之間的關(guān)系,排查假按揭的可能性�！�
　　據(jù)記者向此案相關(guān)嫌疑人王某的家屬了解,王某和開(kāi)發(fā)商盛某從小一起長(zhǎng)大,而且警方在偵查中把其中數(shù)名購(gòu)房者定義為“王某的親友”,在王某的安排下,與博金置業(yè)簽訂了“虛假購(gòu)房合同”。
　　但是貸款銀行方面認(rèn)為,這些疑點(diǎn)尚不能作為證明這批貸款是“假按揭”的有力證據(jù),銀行認(rèn)為在還款來(lái)源上“并未發(fā)現(xiàn)這批按揭貸款存在明顯的虛假按揭特征”。
　　吳江市建設(shè)局的相關(guān)人士告知本報(bào)記者,甄別購(gòu)房合同是否造假的一個(gè)方式,就是看是否有在該局開(kāi)發(fā)辦進(jìn)行網(wǎng)上備案合同,而銀行在自查過(guò)程中也對(duì)這一項(xiàng)進(jìn)行了審查。
　　銀行自查稱,在貸款審查審批階段,邊某、周某、祝某、萬(wàn)某四人購(gòu)房合同開(kāi)發(fā)商已經(jīng)網(wǎng)簽備案,但對(duì)購(gòu)房的另外9人有無(wú)網(wǎng)簽備案則沒(méi)有提及。
　　根據(jù)本報(bào)記者核實(shí),在已經(jīng)辦理網(wǎng)簽備案的四個(gè)人中,有三人購(gòu)買(mǎi)面積在110平米以下,另一人的購(gòu)買(mǎi)面積約為654平方米,而包括唐駿在內(nèi)的其余購(gòu)買(mǎi)面積超過(guò)1000平方米的購(gòu)房者的網(wǎng)簽備案情況,都未提及。

　　騙貸資金流向高利貸

　　警方偵查發(fā)現(xiàn),“虛假購(gòu)房”只是一系列事件的起點(diǎn)。
　　此案案情分為三個(gè)部分,其一是虛假增值稅發(fā)票向銀行貼現(xiàn)融資,其二是簽訂虛假購(gòu)房合同騙取貸款,其三為非法放貸。這三項(xiàng)罪名之間互相關(guān)聯(lián),第三項(xiàng)非法放貸的資金中有近3600萬(wàn)來(lái)源于第一、第二項(xiàng)獲得的信貸資金。
　　在信貸資金一再收緊之下,一條由信貸資金出發(fā),流經(jīng)開(kāi)發(fā)商和中間人,轉(zhuǎn)入地下高利貸市場(chǎng)的路徑,由此浮出水面。
　　警方調(diào)查顯示,2009年,王某利用其控制的多家公司,虛構(gòu)貿(mào)易背景,在四家銀行辦理貼現(xiàn)3.12億元,共76筆。經(jīng)網(wǎng)上稅務(wù)信息系統(tǒng)核查,上述3.12億元銀票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中,查出不相符的增值稅發(fā)票288張,金額合計(jì)8294萬(wàn)元,占比26.6%。
　　“由于網(wǎng)上稅務(wù)信息系統(tǒng)只能證明增值稅發(fā)票的真假,尚不能反映貿(mào)易背景真實(shí)性的全部信息,我們將進(jìn)一步到稅務(wù)機(jī)關(guān)逐筆核對(duì)。”相關(guān)銀行稱。目前稅務(wù)機(jī)關(guān)正在協(xié)助警方核對(duì)這部分信息。
　　同樣是在2009年,王某又安排了包括唐駿在內(nèi)的8名親友與博金置業(yè)簽訂了購(gòu)房合同,并以此向某股份制商業(yè)銀行吳江支行辦理按揭貸款,總額1.47億元。
　　隨后,王某以其控制的“吳江世佳”、“蘇州世佳”等公司或公司員工的名義,向蘇州優(yōu)曼服裝有限公司等9家企業(yè),非法放貸1.03億元。其中,博金置業(yè)將某股份制商業(yè)銀行吳江支行發(fā)放的565萬(wàn)元貸款中的500萬(wàn)元,轉(zhuǎn)手便貸給了吳江好運(yùn)來(lái)汽車銷售服務(wù)有限公司。
　　相關(guān)銀行核查顯示,在總共列出的四筆高利貸中,資金來(lái)自于銀行貸款和票據(jù)承兌的總額近3600萬(wàn)元。（如下表）
   
　　“經(jīng)過(guò)核查這四筆貸款和貼現(xiàn)資金都是幾經(jīng)轉(zhuǎn)賬才轉(zhuǎn)貸給三家企業(yè)的�！便y行方面稱。
　　有相關(guān)人士表示,“假按揭”事件的曝光一般由內(nèi)部利益的分配不均引發(fā)。該案的緣起是一宗匿名舉報(bào),則可能緣于一些恩怨或者利益糾葛。
　　銀行方面則一再?gòu)?qiáng)調(diào)貸款的流程和監(jiān)控都符合規(guī)定,且“貸款擔(dān)保主要是地產(chǎn)抵押,迄今沒(méi)有形成貸款損失�！�