信用評(píng)級(jí)在全球資本市場(chǎng)、信貸市場(chǎng)等重要領(lǐng)域，已作為制度安排；全球重要的債項(xiàng)評(píng)級(jí)、信貸評(píng)級(jí)、主權(quán)評(píng)級(jí)都掌握在美國(guó)的穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽(yù)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)手中；幾十年來(lái)很多國(guó)家、無(wú)數(shù)機(jī)構(gòu)一直在質(zhì)疑與不滿，甚至抗議。美國(guó)傲視世界的態(tài)度、所謂先進(jìn)的監(jiān)管制度、三大的所謂無(wú)人能敵的模型與技術(shù)及自詡的客觀獨(dú)立，自己國(guó)家沒(méi)有拿得出來(lái)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等等眾多復(fù)雜的因素，讓不自信的人們?cè)趯?duì)美國(guó)的崇拜中，由其任意作為。這次危機(jī)是個(gè)重大的事實(shí)，讓全球的人們看到，漏洞百出的美國(guó)監(jiān)管、蒼白的數(shù)量模型與技術(shù)、非客觀獨(dú)立而利益化的評(píng)級(jí)，觸發(fā)了人們?nèi)淌艿牡拙�，實(shí)質(zhì)性抗?fàn)幟绹?guó)對(duì)評(píng)級(jí)業(yè)的壟斷即將展開(kāi)，全球信用評(píng)級(jí)業(yè)劇變?cè)诩础?BR>　　實(shí)事求是地說(shuō)，美國(guó)的三大，對(duì)世界債務(wù)市場(chǎng)的迅速發(fā)展起到了積極的作用，是市場(chǎng)不可或缺的組成部分。但輝煌的過(guò)去不一定意味著有昌盛的現(xiàn)在與燦爛的未來(lái)。今天三大的“眾叛親離”，實(shí)乃冰凍三尺非一日之寒！正所謂壟斷的盡頭是沒(méi)落。

　　評(píng)級(jí)理念與技術(shù)嚴(yán)重落后提高對(duì)現(xiàn)代信用的認(rèn)識(shí)首當(dāng)其沖

　　20世紀(jì)50年代以來(lái)，評(píng)級(jí)關(guān)注被評(píng)估人的財(cái)務(wù)實(shí)力、經(jīng)營(yíng)能力等，風(fēng)險(xiǎn)也確實(shí)與債務(wù)人自身的經(jīng)營(yíng)與管理密切相關(guān)。但21世紀(jì)的今天，結(jié)構(gòu)性的、衍生的債務(wù)，衍生得都數(shù)不出輩分了。風(fēng)險(xiǎn)也由于在衍生中不斷增加的交易者而復(fù)雜化，信用交易、信用關(guān)系已經(jīng)社會(huì)化了，不僅僅是一個(gè)具體的債務(wù)人的問(wèn)題了。如此，還沿用半個(gè)世紀(jì)前的評(píng)級(jí)理念，這顯然沒(méi)有與現(xiàn)代信用的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)，評(píng)級(jí)失實(shí)、預(yù)測(cè)不準(zhǔn)是必然的。2002年，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾發(fā)布對(duì)“安然”公司評(píng)級(jí)“BBB”，這是適合投資的等級(jí)，“安然”公司4天后倒閉；2008年美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)前，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)幾乎剛剛給美國(guó)諸公司及其衍生品的評(píng)級(jí)為“AAA”，幾個(gè)月后就都成了垃圾“CCC”。這樣的例子太多了，三大能走到今天，已經(jīng)是奇跡了。也可見(jiàn)人們對(duì)美國(guó)的崇拜何等之深。
　　現(xiàn)代信用交易之廣泛、深化，使它已成為新型的、獨(dú)立存在的虛擬資本，信用資本的構(gòu)成與風(fēng)險(xiǎn)不僅與財(cái)務(wù)、融資能力有關(guān)，更與誠(chéng)信意識(shí)、社會(huì)信用關(guān)系及信用價(jià)值取向相關(guān)。一個(gè)主體的信用資本由他的基礎(chǔ)誠(chéng)信度、社會(huì)合規(guī)度、交易履約度三部分構(gòu)成。相應(yīng)的，信用應(yīng)評(píng)價(jià)的范圍與內(nèi)容就應(yīng)該包括失信率、違規(guī)率、違約率。僅僅關(guān)注違約率是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。信用評(píng)級(jí)要發(fā)現(xiàn)并預(yù)期信用資本運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)與特征。如果不能獨(dú)立于實(shí)體經(jīng)濟(jì)而開(kāi)展評(píng)級(jí)，其評(píng)級(jí)結(jié)果必然是在實(shí)體經(jīng)濟(jì)向上時(shí)，評(píng)級(jí)結(jié)果大都均好；下滑時(shí)，結(jié)果大都下調(diào)，自然就有了從AAA降到CCC的鬧劇。試想，剛剛被降級(jí)的西班牙、希臘、葡萄牙等國(guó)家主權(quán)的信用在短期內(nèi)能有多大的改變？這樣的信用評(píng)級(jí)不會(huì)令人信服，市場(chǎng)不會(huì)需要這個(gè)沒(méi)有任何獨(dú)立價(jià)值或附加值的中介服務(wù)。

　　成長(zhǎng)史與治理結(jié)構(gòu)有瑕疵評(píng)級(jí)要在自我否定中重生

　　如果一個(gè)市場(chǎng)是開(kāi)放的，市場(chǎng)化程度很高，如美國(guó)債券市場(chǎng)，那么，這個(gè)市場(chǎng)上的評(píng)級(jí)服務(wù)就是一般的中介服務(wù)，不應(yīng)由政府主導(dǎo)、做具體的評(píng)級(jí)規(guī)定；如果評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是以盈利為目的的企業(yè)法人，就應(yīng)按市場(chǎng)原則自然發(fā)展，自由競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰。美國(guó)的信用評(píng)級(jí)起源是市場(chǎng)自發(fā)的，但快速發(fā)展起來(lái)卻是靠政府，靠行政制度安排。正是美國(guó)證監(jiān)會(huì)等管理機(jī)構(gòu)的干預(yù)，才使債券發(fā)行必須評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)必須經(jīng)三大。歷史有缺陷，今天要補(bǔ)課。如果不是靠美國(guó)政府的行政手段，靠市場(chǎng)自然發(fā)展，美國(guó)的三大怎能有今天？
　　真正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)按公司治理結(jié)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理。股東構(gòu)成不能與市場(chǎng)交易方有利益沖突，不能與評(píng)級(jí)活動(dòng)或被評(píng)對(duì)象關(guān)聯(lián)交易；董事與監(jiān)事會(huì)構(gòu)成中應(yīng)設(shè)立獨(dú)立董事、監(jiān)事。這點(diǎn)三大做到了嗎？著名投資人巴菲特是穆迪的長(zhǎng)期、第一大股東，持有高達(dá)20%的股份。1997年，亞洲金融危機(jī)，先是穆迪將泰國(guó)國(guó)債降級(jí)、然后泰銖貶值、股票、債券和土地等資產(chǎn)價(jià)格暴跌，最后，眾所周知，巴菲特狠賺一票。得了便宜還賣乖的巴菲特在面對(duì)指責(zé)時(shí)居然說(shuō)這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，資本就是要尋找“經(jīng)濟(jì)的薄弱環(huán)節(jié)”，害得泰國(guó)、我國(guó)香港特區(qū)等那些出手干預(yù)市場(chǎng)的政府們忙不迭地去美國(guó)做很不好意思的解釋。今天看來(lái)，不好意思的應(yīng)是巴菲特，違背市場(chǎng)原則的是穆迪和巴菲特。這是典型的關(guān)聯(lián)交易，很不地道！穆迪所謂的獨(dú)立性與客觀性實(shí)在是有限的。美國(guó)三大應(yīng)從根本上入手，徹底改進(jìn)治理結(jié)構(gòu)，清除股東中的專業(yè)投資機(jī)構(gòu)是必須做的第一件事。

　　收費(fèi)模式扭曲改變盈利模式擺上日程

　　評(píng)級(jí)收費(fèi)是從被評(píng)估對(duì)象收的，不是從使用人收的。主要流程是被評(píng)估人申請(qǐng)、付費(fèi)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)初評(píng)，評(píng)級(jí)結(jié)果通告被評(píng)估人確認(rèn)，或復(fù)評(píng)，無(wú)異議后，公告最終評(píng)級(jí)結(jié)果。被評(píng)估人有議價(jià)結(jié)果的程序與有事實(shí)上的權(quán)力。評(píng)級(jí)結(jié)果的使用人，如投資人等，既不知評(píng)級(jí)過(guò)程，也無(wú)程序上的發(fā)言權(quán)與監(jiān)督權(quán)。如此，人們有理由質(zhì)疑，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)由于利益驅(qū)動(dòng)，主觀或客觀地趨向于被評(píng)估人。眾所周知，拿錢買級(jí)別，這一直是評(píng)級(jí)的行業(yè)詬病，也是困擾評(píng)級(jí)業(yè)的桎梏，一日不改變這個(gè)收費(fèi)模式，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就一日難有公正。
　　未來(lái)的評(píng)級(jí)業(yè)應(yīng)徹底改革收費(fèi)方式。以債項(xiàng)評(píng)級(jí)為例，費(fèi)用應(yīng)分拆成三項(xiàng)：一項(xiàng)是評(píng)級(jí)工本費(fèi)，由被評(píng)估人或申請(qǐng)人支付；一項(xiàng)是評(píng)級(jí)結(jié)果公告費(fèi)，由公告媒體支付；一項(xiàng)是評(píng)級(jí)報(bào)告費(fèi)，由需要報(bào)告的專業(yè)機(jī)構(gòu)投資人支付。所有付費(fèi)的人都享有相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)益，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有告知義務(wù)，并必須對(duì)其所評(píng)級(jí)產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程與產(chǎn)品質(zhì)量接受監(jiān)督。

　　收益與責(zé)任不匹配加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任是大勢(shì)所趨

　　若作為法人經(jīng)營(yíng)性機(jī)構(gòu)，美國(guó)三大不承擔(dān)法律責(zé)任；若作為社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，他們不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不披露與評(píng)級(jí)生產(chǎn)過(guò)程及結(jié)果有關(guān)的內(nèi)容。這就相當(dāng)于對(duì)所賣的食品不標(biāo)注所用主料、配料，類似包裝上的三無(wú)產(chǎn)品，消費(fèi)者完全不知食品是怎樣被生產(chǎn)出來(lái)的、是否安全。不盡告知義務(wù)，也不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，還有高額、壟斷性收益，這是暴利，有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)！
　　事實(shí)上，公眾一直深受信用評(píng)級(jí)活動(dòng)外部性的影響，主動(dòng)或被動(dòng)地追隨評(píng)級(jí)引導(dǎo)，自主或不自主地改變預(yù)期心理與實(shí)踐預(yù)期行為。目前，全球呼吁社會(huì)責(zé)任，信用評(píng)級(jí)業(yè)的社會(huì)責(zé)任是應(yīng)該重點(diǎn)討論的，美國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)必須改革，內(nèi)容之一就是要明確相關(guān)的社會(huì)與法律責(zé)任。誰(shuí)都知道，一個(gè)生產(chǎn)工廠不能為了自己多生產(chǎn)產(chǎn)品而污染環(huán)境，同樣，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不能為了追求自己所謂評(píng)級(jí)結(jié)果的準(zhǔn)確而雪上加霜。1997年，東南亞金融危機(jī)中，穆迪對(duì)日本著名的山一證券的評(píng)級(jí)“Baa3”，幾天后下調(diào)至“Ba3”，次日山一證券就借不到短期資金了，3日后宣布破產(chǎn)。動(dòng)輒給人家降級(jí)，即說(shuō)明自己預(yù)測(cè)技術(shù)有問(wèn)題，更說(shuō)明沒(méi)有社會(huì)責(zé)任，不惜落井下石！

　　監(jiān)管不平等且有嚴(yán)重缺陷改革監(jiān)管從現(xiàn)在開(kāi)始

　　監(jiān)管不平等，表現(xiàn)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)一方面指定必須使用評(píng)級(jí)，另一方面并不管理評(píng)級(jí)。市場(chǎng)各方只有被要求使用的義務(wù)，沒(méi)有知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)享有被安排的市場(chǎng)，沒(méi)有任何市場(chǎng)義務(wù)與社會(huì)責(zé)任。這是有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等交易原則。歐洲、東南亞的機(jī)構(gòu)，各國(guó)投資者等多次質(zhì)疑美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，要求知情權(quán)、要求評(píng)級(jí)公開(kāi)、透明，美國(guó)政府的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也多次舉行聽(tīng)證會(huì)，但最終都受到美國(guó)的戰(zhàn)略利益，美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的大股東們、那些大型投資集團(tuán)的左右，而偏袒了美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，竟然裁決評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可以不公開(kāi)評(píng)級(jí)內(nèi)容、方法、模型等，無(wú)需對(duì)評(píng)級(jí)產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程做出說(shuō)明�，F(xiàn)在，全球投資者已揭竿而起，紛紛改變游戲規(guī)則。保護(hù)投資者利益是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�，而且一定�?huì)有明確的規(guī)則產(chǎn)生。
　　監(jiān)管有嚴(yán)重缺陷，表現(xiàn)在只有準(zhǔn)入，沒(méi)有退出。目前的信用評(píng)級(jí)，已被監(jiān)管部門，主要是證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等作為制度安排廣泛存在于資本市場(chǎng)、銀行信貸、商貿(mào)等領(lǐng)域。例如，債項(xiàng)發(fā)行，規(guī)定必須評(píng)級(jí)，這是市場(chǎng)準(zhǔn)入安排；再如，發(fā)行級(jí)別達(dá)到一定級(jí)別，相應(yīng)允許部分基金購(gòu)買，這是交易安排。這些制度安排，使評(píng)級(jí)產(chǎn)品具有了公共品性質(zhì)，同時(shí)甚至還也具有了強(qiáng)制與壟斷的權(quán)力。當(dāng)公眾對(duì)此產(chǎn)品與服務(wù)有異議，當(dāng)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨，而評(píng)級(jí)完全不能預(yù)期，評(píng)級(jí)結(jié)果已然百分百不符合事實(shí)時(shí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)居然不受任何影響，沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)退出。這完全不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則。市場(chǎng)已呼吁對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)及評(píng)級(jí)活動(dòng)的政府監(jiān)管。未來(lái)，監(jiān)管補(bǔ)位，設(shè)立專門的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，明確監(jiān)管職能，加強(qiáng)監(jiān)管是大勢(shì)所趨。美國(guó)正討論在政府內(nèi)設(shè)評(píng)級(jí)監(jiān)管委員會(huì)，這是個(gè)不錯(cuò)的開(kāi)始。

　　壟斷話語(yǔ)權(quán)而失公信力歐洲率先挑戰(zhàn)美國(guó)

　　信用是參與資源配置的資格與手段。信用評(píng)級(jí)就是對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的信用資本定價(jià)，引導(dǎo)市場(chǎng)按評(píng)級(jí)結(jié)果去分配資源。從定位與功能上說(shuō)，信用評(píng)級(jí)不是簡(jiǎn)單的中介服務(wù)，是話語(yǔ)權(quán)，代表社會(huì)各界參與對(duì)經(jīng)濟(jì)主體、甚至政府的信用資本定價(jià)與資源分配。目前，信用評(píng)級(jí)已應(yīng)用于債券市場(chǎng)、信貸市場(chǎng)、商務(wù)談判、政府項(xiàng)目分配等領(lǐng)域，誰(shuí)掌握評(píng)級(jí)，誰(shuí)就擁有在這些領(lǐng)域資源配置的話語(yǔ)權(quán)。在以信用資本高低決定配置資源多少的市場(chǎng)上，如果評(píng)級(jí)是壟斷的，那么這種話語(yǔ)權(quán)就是決定性的。美國(guó)長(zhǎng)期壟斷話語(yǔ)權(quán)，已日益喪失公信力。曾經(jīng)強(qiáng)大的歐洲已逐漸領(lǐng)悟沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)而受到的制約。在美國(guó)連續(xù)不斷地給歐洲國(guó)家降級(jí)、重大利害步步緊逼、歐洲就要成為第二個(gè)東南亞之時(shí)，歐洲終于不能再忍了。德國(guó)總理與法國(guó)總統(tǒng)已聯(lián)名表示，將成立歐洲自主的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)；歐洲證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)委員會(huì)(CESR)已頒布了旨在加強(qiáng)監(jiān)管的《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)一攬子規(guī)章》；歐盟內(nèi)部已達(dá)成初步協(xié)議，擬要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須統(tǒng)一登記注冊(cè)，并提高評(píng)估透明度，預(yù)計(jì)此協(xié)議2010年底生效。
　　美國(guó)信用交易很普遍，信用作為資本、作為新的資源配置的手段與資格，已在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中得到廣泛應(yīng)用，信用定價(jià)就成為經(jīng)濟(jì)管理的重要問(wèn)題，信用評(píng)級(jí)早已被監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)同、大力扶植、做長(zhǎng)效制度安排。我國(guó)和大多數(shù)國(guó)家一樣，限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對(duì)信用的理解還停留在文化與道德層面，對(duì)信用管理仍停留在對(duì)社會(huì)的誠(chéng)信教育上，對(duì)信用評(píng)級(jí)更是認(rèn)為只是中介服務(wù)的一個(gè)小小的分支，誰(shuí)有能力、有實(shí)力就讓誰(shuí)做吧。于是，在社會(huì)的漠然中，在我國(guó)市場(chǎng)上，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)主體的信用資本的定價(jià)權(quán)，已拱手讓給美國(guó)三大！
　　全球經(jīng)濟(jì)在信用化，信用資本已日益成為參與全球經(jīng)濟(jì)與資源配置的重要條件之一，擁有強(qiáng)大的信用資本正在成為強(qiáng)國(guó)的不可缺少的重要標(biāo)志。擁有評(píng)價(jià)信用資本的資格、擁有信用評(píng)級(jí)的話語(yǔ)權(quán)，在某種程度上，比擁有信用資本本身更重要，這是一個(gè)國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略！中國(guó)作為經(jīng)濟(jì)大國(guó)、主要債權(quán)國(guó)、資源提供國(guó)，卻不掌握信用評(píng)級(jí)話語(yǔ)權(quán)，對(duì)自己手中的資源在世界市場(chǎng)上如何配置沒(méi)有發(fā)言權(quán)，這有違市場(chǎng)原則，是很不正常的現(xiàn)象。歐洲已覺(jué)醒，我們還待何時(shí)？

　　美國(guó)三大的神話正在破滅區(qū)域評(píng)級(jí)將被承認(rèn)并快速發(fā)展

　　信用評(píng)級(jí)服務(wù)于市場(chǎng)。而市場(chǎng)是有一定區(qū)域性的，因此，資源配置與信用評(píng)級(jí)服務(wù)業(yè)也一定是區(qū)域化的。在本區(qū)域內(nèi)，由自己區(qū)域的管理者與參與者們自己博弈、平衡利益，自己評(píng)級(jí)，按級(jí)別配置資源，話語(yǔ)權(quán)應(yīng)限定在區(qū)域內(nèi)的機(jī)構(gòu)。不同的區(qū)域、不同的市場(chǎng)、不同的文化背景與社會(huì)習(xí)慣，決定了不同的信用交易方式與規(guī)則，形成不同的信用價(jià)值觀，信用定價(jià)機(jī)制與內(nèi)容就一定應(yīng)有不同。信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)不可能萬(wàn)能，區(qū)域外機(jī)構(gòu)不了解市場(chǎng)，沒(méi)有資格橫空評(píng)級(jí)，應(yīng)對(duì)場(chǎng)內(nèi)參與者、包括評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給予充分的尊重。自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是有道德底線的，那就是平等、責(zé)任與尊重！
　　這次危機(jī)，美國(guó)的三大越過(guò)了底線，利用壟斷話語(yǔ)權(quán)，利用預(yù)期心里，引導(dǎo)預(yù)期行為，事實(shí)上引發(fā)恐慌，引發(fā)市場(chǎng)走向惡性循環(huán)。全球共用三大，這在多元化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)下，是個(gè)怪胎！不區(qū)分市場(chǎng)的一體化的信用評(píng)級(jí)，條件限定、因素僵化的數(shù)理模型，沒(méi)有多少科學(xué)性而言。可以預(yù)見(jiàn)，信用評(píng)級(jí)業(yè)的劇烈改變與快速發(fā)展將在全球展開(kāi)。區(qū)域內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的設(shè)置與評(píng)級(jí)活動(dòng)發(fā)展將首當(dāng)其沖。如果歐洲成立評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，一定有“多米諾骨牌”效應(yīng)，其他國(guó)家將會(huì)陸續(xù)成立自己的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。這不僅意味著區(qū)域內(nèi)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將如雨后春筍，更意味著美國(guó)以評(píng)級(jí)控制、壟斷世界債務(wù)市場(chǎng)的格局將被打破。毫無(wú)疑問(wèn)，誰(shuí)行動(dòng)得快，誰(shuí)就掌握在本區(qū)域內(nèi)以信用評(píng)級(jí)配置資源的話語(yǔ)權(quán)！

　　中國(guó)對(duì)信用評(píng)級(jí)應(yīng)研究與監(jiān)管并重

　　鑒于以上種種，建議我國(guó)應(yīng)成立國(guó)家級(jí)信用研究中心。信用研究中心是股份制的，由國(guó)有官方控股、科研機(jī)構(gòu)與非經(jīng)營(yíng)性的大型事業(yè)單位等多方參股。信用研究中心是不以盈利為目的的、非經(jīng)營(yíng)性的事業(yè)單位，其主要任務(wù)：一是開(kāi)展主權(quán)評(píng)級(jí)、債項(xiàng)評(píng)級(jí)、主體評(píng)級(jí)等評(píng)級(jí)并報(bào)告，在國(guó)內(nèi)外評(píng)級(jí)市場(chǎng)上主動(dòng)爭(zhēng)取并掌握話語(yǔ)權(quán)；二是研究國(guó)內(nèi)外信用交易現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)，特別是國(guó)有企業(yè)在海內(nèi)外的信用交易，設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)控制線及預(yù)警指標(biāo)，提供監(jiān)管辦法；三是研究信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，預(yù)測(cè)國(guó)內(nèi)外信用風(fēng)險(xiǎn)，為防范信用危機(jī)提供對(duì)策；四是開(kāi)展社會(huì)信用體系建設(shè)研究，提供政策建議。
　　此外，從國(guó)家層面設(shè)立專門的信用監(jiān)管機(jī)構(gòu)——“中國(guó)信用監(jiān)督管理委員會(huì)”，專司信用監(jiān)管的政府職能，從全局出發(fā)協(xié)調(diào)各方利益，最大限度地發(fā)揮政府對(duì)信用行業(yè)的發(fā)展指導(dǎo)作用。“中國(guó)信用監(jiān)督管理委員會(huì)”下設(shè)地方派出機(jī)構(gòu)，可以按照行政區(qū)劃，分省、市兩級(jí)分別設(shè)置。其主要職責(zé)應(yīng)該包括：一、制訂社會(huì)信用體系建設(shè)的方針政策、發(fā)展規(guī)劃；二、起草有關(guān)的法律、法規(guī)；制定有關(guān)規(guī)章；三、監(jiān)管信用交易，降低社會(huì)性信用交易風(fēng)險(xiǎn)及信用危機(jī)發(fā)生的可能性，保障社會(huì)安全；四、監(jiān)管信用中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，特別是信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)；五、受理與仲裁社會(huì)公眾相關(guān)信用投訴；六、監(jiān)管信用信息的處理與傳播。

作者簡(jiǎn)介

    吳晶妹　中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授。1986年7月畢業(yè)于南開(kāi)大學(xué)金融系，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位。1988年7月畢業(yè)于中國(guó)人民銀行總行研究生部，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位。2002年7月畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。1988年—2003年首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融系教授、碩士生導(dǎo)師，貨幣信用理論教研室主任；2003年至今，中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

　　[相關(guān)鏈接]

　　為什么美國(guó)三大可以在全球呼風(fēng)喚雨？

　　為什么美國(guó)的三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可以在全球呼風(fēng)喚雨？為什么其他國(guó)家對(duì)三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“生殺予奪”幾乎毫無(wú)招架之力？中國(guó)人民大學(xué)教授向松祚認(rèn)為，這必須從當(dāng)代全球貨幣金融體系的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制中去尋找。
　　他認(rèn)為，全球貨幣金融體系劃分為五大市場(chǎng)，它們構(gòu)成一個(gè)相互交錯(cuò)、層次分明的金字塔式的全球價(jià)格決定體系。由低到高排列為：第一層是商品和服務(wù)市場(chǎng)；第二層是戰(zhàn)略資源市場(chǎng)，包括石油、天然氣、鐵礦石等大宗商品市場(chǎng)，也包括人力資本和科學(xué)技術(shù)等其他生產(chǎn)要素市場(chǎng)；第三層是股權(quán)資本市場(chǎng)；第四層是全球信用市場(chǎng)，包括債券和其衍生品市場(chǎng)；第五層，是最高層的貨幣發(fā)行體系和匯率市場(chǎng)。
　　這中間，美國(guó)國(guó)債市場(chǎng)及其信用級(jí)別是全球貨幣金融市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的命門和樞紐。同樣，每個(gè)國(guó)家的主權(quán)信用級(jí)別和債券市場(chǎng)則是該國(guó)金融貨幣市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的命門和樞紐。他說(shuō)：“誰(shuí)能夠決定一國(guó)主權(quán)債券的信用級(jí)別和債券市場(chǎng)的價(jià)格水平，誰(shuí)就站到了整個(gè)金融市場(chǎng)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的權(quán)力之巔�！�
　　這種“神圣權(quán)力”顯然被濫用了�！按钨J危機(jī)”爆發(fā)后，人們發(fā)現(xiàn)掌握話語(yǔ)權(quán)和金融資產(chǎn)定價(jià)權(quán)的美國(guó)三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，絕對(duì)不是金融市場(chǎng)被動(dòng)的旁觀者。相反，過(guò)去10多年它們是次級(jí)貸款的垃圾債券最積極的推動(dòng)者和利潤(rùn)最豐厚的大贏家。
　　據(jù)調(diào)查，每一份叫做RMBS或者CDO的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品，初次評(píng)級(jí)和持續(xù)審核費(fèi)用在3萬(wàn)——5萬(wàn)美元/次左右。穆迪在這方面的收入從2002年的6100萬(wàn)美元，激增至2006年的2.08億美元。標(biāo)準(zhǔn)普爾年收入從2002年的5.17億美元上升到2007年的116億美元，其中一半來(lái)自為這種金融創(chuàng)新產(chǎn)品評(píng)級(jí)。
　　美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)給次級(jí)債券的評(píng)級(jí)是，約75%為AAA最高評(píng)級(jí)，10%為AA級(jí)，另外8%為A級(jí)，只有7%被評(píng)為BBB級(jí)或更低。而到2007年第一季，該類債券的違約率就達(dá)15.7%。有人評(píng)論，這有如給予垂死的病人開(kāi)出了一張健康良好的體檢證明。(據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》)

　　三大對(duì)中國(guó)另眼相看

　　多年來(lái)，三大機(jī)構(gòu)對(duì)亞洲國(guó)家進(jìn)行評(píng)級(jí)時(shí)總是“另眼相看”，對(duì)中國(guó)則更是“特別關(guān)注”。中國(guó)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)和良好發(fā)展預(yù)期全球?yàn)橹�矚目，外匯儲(chǔ)備超過(guò)兩萬(wàn)億美元，國(guó)外凈資產(chǎn)占GDP的36%，只有挪威、瑞士、日本、香港和新加坡這幾個(gè)高評(píng)級(jí)的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，才擁有堪與中國(guó)一比的國(guó)際投資狀況。但是，2004年前，標(biāo)準(zhǔn)普爾始終維持其對(duì)中國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)10年不變的BBB級(jí)(“適宜投資”的最低級(jí)別)。由于一國(guó)機(jī)構(gòu)、企業(yè)評(píng)級(jí)不得超過(guò)該國(guó)主權(quán)評(píng)級(jí)。因此中國(guó)的企業(yè)、機(jī)構(gòu)普遍是不值得信任的BBB以下的“投機(jī)級(jí)”。
　　迫于中國(guó)的壓力，2004年標(biāo)準(zhǔn)普爾將中國(guó)的主權(quán)評(píng)級(jí)調(diào)升到BBB+，2005年調(diào)為A-；2006年再調(diào)為A。2008年8月，在美國(guó)次貸危機(jī)的沖擊下，整個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)風(fēng)雨飄搖，新興大國(guó)成為全球經(jīng)濟(jì)汪洋中為數(shù)不多的安全島。如此，標(biāo)準(zhǔn)普爾才把中國(guó)的信用評(píng)級(jí)由A調(diào)至A+。
　　中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院經(jīng)濟(jì)安全研究中心主任江涌稱，大債權(quán)國(guó)與大債務(wù)國(guó)之間信用等級(jí)的“倒掛”，直接導(dǎo)致中國(guó)政府、特別是企業(yè)海外融資成本大大增加，嚴(yán)重影響中國(guó)政府和企業(yè)的國(guó)際形象。依照三大機(jī)構(gòu)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)根本不可能獲得AAA等級(jí)。負(fù)債累累的美國(guó)長(zhǎng)期坐擁AAA等級(jí)，每年可以節(jié)省數(shù)千億美元的利息支付，這本應(yīng)是中國(guó)等債權(quán)國(guó)的合理、合法收益。(據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》)