|
王有捐：也談城鎮(zhèn)居民收入的統(tǒng)計與調(diào)查方法
|
|
|
|
|
2010-08-24 作者： 來源：國家統(tǒng)計局網(wǎng)站
|
|
| |
日前，拜讀了《第一財經(jīng)日報》記者采訪中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯博士后撰寫的報道《不應回避的灰色收入》一文，文中稱王小魯博士測算2008年城鎮(zhèn)居民被統(tǒng)計遺漏的“隱性收入”高達9.26萬億元（注：約占當年GDP的30%多，加上這部分遺漏收入，全國居民收入為23.3萬億，約占當年GDP的77%），其中5.4萬億元是灰色收入。為了獲得更多的信息，筆者搜集了有關(guān)文獻得知，2007年王小魯博士也曾在《財經(jīng)》雜志發(fā)表了《國民收入分配狀況與灰色收入》一文摘要。今年的報告是2007年報告的延續(xù)，采用的是基本相同的方法。
王小魯博士的有些觀點我是贊同的。如，在目前我國居民收入調(diào)查中，由于人們對隱私權(quán)更加重視，一定程度上確實存在著漏報和少報情況，高收入群體也較少進入調(diào)查樣本。王小魯博士使用的調(diào)查方法，如，利用居民主要支出的數(shù)據(jù)來驗證收入數(shù)據(jù)也有可借鑒之處。但我認為王小魯博士課題組使用的調(diào)查和估算方法有值得商討之處，自然其估算結(jié)果也有過高之嫌。故不揣冒昧，就教于王小魯博士和各位學者。
一、由“滾雪球法”調(diào)查得出的結(jié)論受主觀因素影響較大
王小魯博士課題組的調(diào)查方法是讓調(diào)查者找自己的親戚、朋友或者鄰居來做調(diào)查，再通過這些人又找他們的親戚、朋友或者鄰居進行調(diào)查，從而取得居民收入和一系列消費結(jié)構(gòu)方面的數(shù)據(jù)。這種調(diào)查方法在社會學中被稱之為滾雪球法抽樣，該方法盡管最初選擇調(diào)查對象時是采用隨機抽樣，但是最后的樣本都是非概率樣本。這種方法在定性分析中較為有效，因為它可以大大地增加接觸總體中所需群體的可能性，但是調(diào)查結(jié)果不適宜用來推斷總體。受研究目的和價值觀等主觀因素影響，不同研究者對同一研究群體會得出不同的結(jié)論。報道中稱課題組已經(jīng)意識到滾雪球法抽樣存在的局限性，只是把結(jié)果用來作為一些重要的居民收支行為的參數(shù)，但是，用這些參數(shù)作為輔助手段來推斷總體同樣也是不太合適的。
報道中提到，研究人員認為滾雪球法抽樣調(diào)查取得的數(shù)據(jù)具有較高的可信度，但是，這一結(jié)論是如何得來的則缺少說明。試想，這些不愿意向統(tǒng)計局調(diào)查員透露自己實際收入的高收入人群會僅因為調(diào)查員是熟人就如實相告？這顯然與中國幾千年來的傳統(tǒng)不相符，怕露富是常態(tài)，對熟人恐怕也是如此。
二、調(diào)查城市和調(diào)查樣本的選擇方法存在主觀性
根據(jù)抽樣理論，概率抽樣是推斷總體的基礎(chǔ)。用非概率抽樣（主觀選擇）獲得的樣本，僅能代表樣本群體本身，若用其推斷總體一般無法確定結(jié)論的可靠性，所以，使用這樣的結(jié)果需要謹慎小心。
報告中強調(diào)，為增加代表性，本年度調(diào)查比2007年的調(diào)查增加了調(diào)查城市和調(diào)查樣本，但我們無法看到19個省份（包括直轄市）的64個調(diào)查市和14個調(diào)查縣城及建制鎮(zhèn)的4909個樣本家庭是如何抽選的。實際上，該課題所選城市較國家的城鎮(zhèn)住戶調(diào)查來說更多的集中于東、中部地區(qū)和大中城市，同時，有意識地增加了居住在較大規(guī)模城市、具有較高學歷以及從事經(jīng)營性活動和白領(lǐng)職業(yè)的人群比重，雖然其表明“在調(diào)查中我們使用的分析方法，使這種分布的差異不會影響到對全國城鎮(zhèn)居民人均收入分布的推算結(jié)果”，但實際上，基于這樣的樣本所做的推算無疑將會高估居民收入。
我國現(xiàn)行城鎮(zhèn)住戶調(diào)查是按照隨機抽樣原則，在全國抽選了476個調(diào)查市縣的65000個調(diào)查戶進行居民收入與消費調(diào)查。調(diào)查市縣采用分層隨機抽樣的方法確定。首先，將每個�。▍^(qū)、市）內(nèi)的市縣劃分為三層：大中城市（地級和地級以上的城市）、縣級市和縣城（鎮(zhèn)），按各層城鎮(zhèn)人口占全省（區(qū)、市）城鎮(zhèn)人口的比例來分配每層的樣本量；其次，在各層內(nèi)按市縣城鎮(zhèn)職工年人均工資水平從高到低排隊，用與人口規(guī)模大小成比例的概率抽樣抽取所需數(shù)量的調(diào)查市縣，并根據(jù)抽中的次數(shù)確定調(diào)查市縣的樣本量。在調(diào)查市縣內(nèi)采用兩步抽選調(diào)查戶。第一步，按照多階段、隨機等距方法，抽選一相樣本（俗稱大樣本）開展城鎮(zhèn)居民基本情況抽樣調(diào)查；第二步，從一相樣本（或大樣本）中按照家庭人均收入排隊，等距抽選出一個小樣本，作為常規(guī)調(diào)查戶，開展記賬工作。每個調(diào)查戶都可以計算入樣概率，調(diào)查樣本數(shù)據(jù)可用來推斷總體。國家統(tǒng)計局按照上述方法對調(diào)查樣本的代表性進行了測算，結(jié)果表明65000戶樣本量對全國和分�。▍^(qū)、市）有較高的代表性，在置信度為95%時，主要收支指標的抽樣誤差（不含漏報、少報等產(chǎn)生的非抽樣誤差）在5%以內(nèi)。從理論上講，國家組織的常規(guī)住戶調(diào)查方法有著較嚴密的科學依據(jù)，是國際上普遍認可的。
三、恩格爾系數(shù)法在當今的中國似不足以作為推斷居民收入的主要依據(jù)
該項研究中所采用的一個很重要的分析方法就是基于“在相同經(jīng)濟背景下具有相同恩格爾系數(shù)的兩組居民，應當具有大體相同的收入水平”的判斷來推算收入系數(shù)，并由此來校正城鎮(zhèn)居民的收入數(shù)據(jù)，即所謂的“恩格爾系數(shù)法”。這樣做是否合理呢？
恩格爾系數(shù)是指食品消費支出在消費總支出中所占的比重。一般情況下，恩格爾系數(shù)越低，代表居民生活水平越高。但是，我們不能單純地根據(jù)恩格爾系數(shù)的大小來測算居民收入的高低。主要原因是，處在市場化進程中的中國，其消費結(jié)構(gòu)與發(fā)達國家較為穩(wěn)定的消費結(jié)構(gòu)相比變動較大，而且中國地區(qū)分布廣闊，不同地方的居民飲食結(jié)構(gòu)和習慣存在明顯的差異。例如，從2008年36個大中城市居民的恩格爾系數(shù)來看，廣州市為33.7%，上海市為36.6%，而呼和浩特市和長春市分別為32.2%和32.4%。很明顯，我們不能由此推斷廣州和上海市居民的生活水平比呼和浩特市和長春市低。廣州和上海兩市恩格爾系數(shù)高的具體原因是：當?shù)鼐用衿蛴谠诔陨隙嗷ㄥX，在外飲食的支出遠高出全國平均水平。我們再看經(jīng)濟背景相近的東北三省，2008年遼寧、吉林和黑龍江城鎮(zhèn)居民恩格爾系數(shù)分別為39.0%、34.0%和36.3%，三者差異較大，我們并不能得出吉林城鎮(zhèn)居民生活水平就比黑龍江、遼寧要高的結(jié)論。事實上，遼寧、吉林和黑龍江三省2008年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入分別為15836元、13606元和12264元，遼寧反而要高些。
除收入水平、生活習慣因素外，恩格爾系數(shù)還受其他因素的影響。恩格爾系數(shù)的變化是多因素影響的結(jié)果，不能單把這一變化歸結(jié)為收入因素一方面的影響。從長期趨勢看，恩格爾系數(shù)與收入水平呈負相關(guān)性是正確的，但是，不能由此簡單地推斷：在短時期內(nèi)（報告中是一年內(nèi)），在相同經(jīng)濟背景下，有相同恩格爾系數(shù)的家庭就有相同的收入水平的結(jié)論。
四、通過外部數(shù)據(jù)驗證隱性收入的嚴謹性值得考慮
課題研究中采用居民購房、汽車擁有量、出境旅游等數(shù)據(jù)對住戶調(diào)查的收入數(shù)據(jù)進行驗證，對于我們加強各種統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性評估很有借鑒意義，但是，文中在使用外部數(shù)據(jù)進行驗證時，對口徑、范圍、概念的一致性處理方法不夠嚴謹，有待于進一步探討。這些外部數(shù)據(jù)很多是無法清楚地區(qū)分是否屬于居民擁有，比如儲蓄存款，就不能清楚區(qū)分哪些屬于居民儲蓄？哪些屬于公款私存？對于購房，也無法確切區(qū)分，哪些屬于居民購買？哪些屬于單位購買？對于股市私人投資，也無法區(qū)分，哪些屬于居民投資？哪些屬于企業(yè)投資？哪些屬于國外資金？在進行收入比較時，把居民與私營企業(yè)，把貨幣收入與所有者權(quán)益增加混為一體，這樣做勢必會高估比較差異。
房價收入比在中國的合理界限為3年的提法也有待于進一步探討。房價收入比是一個有嚴格內(nèi)涵的概念，具體應用時要注意其到底是什么情況下的房價收入比。在西方，房價收入比有新建住宅的（新房交易），也有舊有住宅的（二手房交易）。我國的房價收入比的統(tǒng)計尚無如此完備的信息，在市場化進程不斷加快的中國，房價收入比的合理界限到底為多少？理論界對此存在著諸多爭議。而該研究援引國際經(jīng)驗說明住宅的平均價格一般不超過居民家庭平均年收入的3倍，并根據(jù)3倍的房價收入比推算出已經(jīng)購買商品住宅的家庭收入一般在10萬元以上。這一結(jié)論與實際有很大的出入。舉個例子，假如某家庭購買了150萬元的住房，我們就推斷該家庭的年收入大約就在50萬元以上，對比身邊的實際買房者，此現(xiàn)象并不多見。
根據(jù)聯(lián)合國公布的有關(guān)資料，1998年對96個國家的統(tǒng)計結(jié)果表明，這些國家的房價收入比區(qū)間為0.8～30，平均值為8.4、中位數(shù)為6.4。不同國家房價收入比的離散程度相當大。換言之，依照購房者的家庭年收入應當不低于房價的三分之一這樣一個尚有待于證明的假設(shè)來估算有房戶的家庭年收入，其數(shù)據(jù)的可靠性、準確性有待進一步驗證。更何況，當前在一些大城市，買房者特別是年輕購房者往往非一己之力，而是傾盡兩三家之力買房，若以此推定購房者的家庭收入可能有些武斷。
五、調(diào)查問卷中一些意向問題的設(shè)置缺乏中立性
在該項調(diào)查中，研究者設(shè)計了“如果一個不認識的統(tǒng)計局調(diào)查員來找您進行家庭收入和消費調(diào)查，您愿意把您的家庭年收入全都如實告訴他/她嗎？如果不愿意，您愿意告訴他/她的收入是多少？”的問題，這帶有明顯的傾向性，由此得出調(diào)查者收入水平越高，隱瞞收入的傾向和隱瞞的程度就越高。其中，最高收入組中有高達70%的被調(diào)查者表示不愿意報告真實收入，他們表示愿意報告的收入只相當于他們真實收入的34%。
顯然，這樣的問卷設(shè)計具有較為明顯的誘導性，也不符合社會科學研究活動應保持中立和不作價值判斷的原則。
假設(shè)在常規(guī)城鎮(zhèn)住戶調(diào)查中比照該題設(shè)計類似的問題：如果一個你熟悉的調(diào)查公司的調(diào)查員來找您進行家庭收入和消費調(diào)查，您愿意把您的家庭年收入全都如實告訴他/她嗎？如果不愿意，您愿意告訴他/她的收入是多少？相信也會得出大致相同的結(jié)論。
六、對調(diào)查推算結(jié)論的看法
由于在調(diào)查和推算方法上存在上述不當之處，故據(jù)此得出的收入結(jié)論自然也就打了很大的折扣。
我們知道居民收入統(tǒng)計存在某些偏差主要由兩方面原因造成：一是調(diào)查樣本的抽樣誤差；二是調(diào)查過程中的非抽樣誤差。對于抽樣誤差可以進行有效控制，一般通過擴大樣本量、改進抽樣方法等手段來完成。而對于非抽樣誤差，其中由于覆蓋范圍、指標定義、問卷設(shè)計、采集手段、數(shù)據(jù)處理程序等產(chǎn)生的非抽樣誤差可以通過改進方法來縮小，其中由于調(diào)查戶配合程度下降，比如拒絕調(diào)查、漏報和少報現(xiàn)象增多，目前還缺乏比較有效的手段。在西方國家多數(shù)使用個人收入所得稅數(shù)據(jù)對居民收入調(diào)查結(jié)果進行評估校正，而我國還缺乏比較完善的個人收入所得稅資料，無法使用此方法。目前，我們正在組織開展全國范圍的城鎮(zhèn)住戶大樣本調(diào)查，希望通過更大的樣本量、較簡單的問卷、較高的回答率來獲得高收入戶的參與比例，同時，對無回答住戶搜集其住房、社區(qū)環(huán)境等輔助資料來評估常規(guī)調(diào)查戶樣本結(jié)構(gòu)偏差。我們也計劃對常規(guī)調(diào)查戶開展一些無記名的郵寄問卷調(diào)查來比較其在記賬過程中的漏報、少報收入比例情況，并依此來評估全國居民的調(diào)查收入偏差程度。
王小魯博士對灰色收入的測算方法盡管存在一些值得商榷之處，但是，其采用居民家用汽車、商品住宅、出境旅游、銀行存款等外部相關(guān)數(shù)據(jù)對我國常規(guī)住戶調(diào)查居民收支數(shù)據(jù)進行驗證的方法為我們提供了不同的思路和模式，值得借鑒。王小魯博士的測算結(jié)果雖然受測算方法的制約，需要做些修正調(diào)整，但是，其關(guān)于居民收入統(tǒng)計存在遺漏現(xiàn)象的觀點給統(tǒng)計調(diào)查工作指出了需要關(guān)注和需要探討的一些問題，這對于促進統(tǒng)計調(diào)查方法制度的不斷完善是很有幫助的。
|
|
| 凡標注來源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|