表象絕不代表事實(shí)，在那些預(yù)言家做日本做出樂(lè)觀預(yù)測(cè)時(shí)，歐美所遭遇到的那場(chǎng)危機(jī)并不是讓日本毫發(fā)無(wú)損，在危機(jī)中輕松地就返回了正軌的日本經(jīng)濟(jì)，就跟我們今天一樣，是并不觸及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會(huì)創(chuàng)新的復(fù)蘇和繁榮。也正是因此，從事后角度來(lái)分析，反倒正是這場(chǎng)危機(jī)事實(shí)上加劇了日本的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，當(dāng)時(shí)光鮮的表面卻在為后來(lái)的另一場(chǎng)嚴(yán)重得多的災(zāi)難在埋伏筆。對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的擔(dān)憂(yōu)也源于此。

　　問(wèn)：在美國(guó)的次貸危機(jī)進(jìn)而引發(fā)全球的金融危機(jī)之后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)率先復(fù)蘇，您認(rèn)為中國(guó)為何能做到？
　　韓和元：這個(gè)主要得益于如下幾點(diǎn)：
　　第一、我國(guó)已成為儲(chǔ)蓄的凈輸出國(guó)我們擁有大量的經(jīng)常項(xiàng)目盈余。因此作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體，其杠桿化效應(yīng)大大低于世界其他地方，這可以從我們那極低的外債水平上反應(yīng)出來(lái)；
　　第二、持續(xù)性經(jīng)常賬戶(hù)順差，所造成的外匯儲(chǔ)備的快速增長(zhǎng)，使得國(guó)內(nèi)銀行系統(tǒng)的流動(dòng)性相對(duì)充沛。這與國(guó)外銀行的資本枯竭，需要央行不斷的注入資本，形成了鮮明的對(duì)比。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在08年里，我們銀行的貸/存款比僅僅只有65%而已。從某種角度來(lái)說(shuō)，我們的銀行還存在嚴(yán)重的流動(dòng)性泛濫，這在去年表現(xiàn)的可謂是淋漓盡致；
　　第三、則應(yīng)該歸功于對(duì)資本賬戶(hù)的控制，我國(guó)和其他國(guó)家之間跨境資本流動(dòng)的主要形式是，央行對(duì)外進(jìn)行的證券投資；
　　第四、則得益于中國(guó)金融遠(yuǎn)未脫媒的這一事實(shí)，各經(jīng)濟(jì)部門(mén)，譬如我們的居民家庭啊，我們的企業(yè)啊，還有我們的政府啊，他們之間的金融聯(lián)系主要還是以傳統(tǒng)的商業(yè)銀行為媒介，這與早于金融脫媒的歐美國(guó)家，其高度證券化的金融市場(chǎng)相比，就表現(xiàn)的非常簡(jiǎn)單和清晰了；
　　第五、這得益于我們的家庭和政府的資產(chǎn)負(fù)債狀況，從危機(jī)爆發(fā)時(shí)來(lái)看，它無(wú)疑是健康的。家庭和政府的債務(wù)水平低到什么水平的呢，據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)的核算顯示，我國(guó)家庭及政府的負(fù)債，只占到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的13%和33%而已。而08年全國(guó)財(cái)政總收入?yún)s輕松突破6萬(wàn)億。
　　正是得益于我們的經(jīng)常項(xiàng)目的盈余和我們強(qiáng)勁的財(cái)政狀況，為中央的宏觀政策提供了回旋的余地，使得任何形式的經(jīng)濟(jì)放緩變成了暫時(shí)現(xiàn)象。

　　問(wèn)：但您卻反倒認(rèn)為快速恢復(fù)正是擔(dān)憂(yōu)所在，擔(dān)心中國(guó)經(jīng)濟(jì)將重蹈日本覆轍，為什么？
　　韓和元：按照熊彼特的創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)周期的定義，事實(shí)上我們這輪危機(jī)遠(yuǎn)不是危機(jī)的開(kāi)端。如果將我們現(xiàn)在所處的時(shí)代放在一個(gè)更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史背景里去看，那么我們可以這么說(shuō)，當(dāng)前的危機(jī)僅僅只是肇始于網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅后的危機(jī)的延續(xù)。而之所以危機(jī)會(huì)影響如此之久，原因就在于當(dāng)時(shí)復(fù)蘇只是來(lái)源于傳統(tǒng)的流動(dòng)性驅(qū)動(dòng)型復(fù)蘇，而不是緣于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和新經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)，這種復(fù)蘇是不可持續(xù)的是脆弱的。那么當(dāng)前呢，當(dāng)前的復(fù)蘇呢？從這個(gè)意義上來(lái)講我們的危機(jī)遠(yuǎn)沒(méi)有過(guò)去，隨著通脹的到來(lái)，我們距離下一個(gè)子危機(jī)也就不遠(yuǎn)了。這輪危機(jī)真正的肇始的時(shí)間，可以上溯到2001年。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)泡沫破滅，因?yàn)橛?jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)這一創(chuàng)新而締造出的新經(jīng)濟(jì)宣告終結(jié)，繁榮也為之停滯。但我們主流學(xué)界并不認(rèn)可這一觀點(diǎn)，他們認(rèn)為這個(gè)世界是可以由人任意改造和設(shè)計(jì)的。正是在這樣的思維主導(dǎo)下，他們積極的動(dòng)用人為手段，意圖使經(jīng)濟(jì)得到持續(xù)的繁榮。這些手段包括寬松的貨幣政策和積極的財(cái)政政策，這正是格林斯潘在2001年網(wǎng)絡(luò)泡沫破滅后的法寶。美國(guó)政府長(zhǎng)期以來(lái)正是有意無(wú)意地利用了國(guó)際貨幣體系的某種缺陷和全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的先天不足——世界貿(mào)易的不斷發(fā)展，客觀上推動(dòng)了需要美國(guó)發(fā)行更多的國(guó)際結(jié)算貨幣美元來(lái)充當(dāng)世界商品交換的媒介。這一要求的必然結(jié)果是，默許了美國(guó)可以人為壓低利率、主動(dòng)的采取擴(kuò)張性的貨幣政策，來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的擴(kuò)大貸款的需求，以支持其可多進(jìn)口商品及資源來(lái)刺激其本國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。雖然這種增長(zhǎng)亦確實(shí)推動(dòng)了世界經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但它也隱藏了莫大的風(fēng)險(xiǎn)。
　　關(guān)于這個(gè)需要從經(jīng)濟(jì)周期的實(shí)證理論談起。寬松的貨幣政策帶來(lái)的是信貸的膨脹，當(dāng)銀行增加貸款的供給把它投向商業(yè)領(lǐng)域，這會(huì)發(fā)生什么情況呢?新的貨幣流入信貸市場(chǎng)并降低了信貸利率。商人被銀行的通貨膨脹所誤導(dǎo)，他們以為儲(chǔ)蓄資金的供給要高于它實(shí)際的數(shù)量�，F(xiàn)在，當(dāng)儲(chǔ)蓄資金增加，商人就會(huì)對(duì)“更為長(zhǎng)期的生產(chǎn)過(guò)程”進(jìn)行投資，特別是對(duì)于那些“高級(jí)生產(chǎn)領(lǐng)域”，那些遠(yuǎn)離消費(fèi)者的生產(chǎn)領(lǐng)域，也就是說(shuō)資本結(jié)構(gòu)變長(zhǎng)了。商人拿著他們新得來(lái)的資金，抬高了資本價(jià)格和其他生產(chǎn)資料價(jià)格，這就促使投資由接近消費(fèi)者的“低級(jí)的生產(chǎn)領(lǐng)域”向遠(yuǎn)離消費(fèi)者的高級(jí)生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，也就是從消費(fèi)品行業(yè)向資本商品行業(yè)轉(zhuǎn)移。
　　如果這是時(shí)間偏好的真實(shí)下降和儲(chǔ)蓄的上升造成的，那么一切都沒(méi)有問(wèn)題，被重新延長(zhǎng)的生產(chǎn)過(guò)程大致可以得到維持。但是這種轉(zhuǎn)移是由銀行信貸擴(kuò)張?jiān)斐傻�。商人受到銀行信貸膨脹的誤導(dǎo)，對(duì)高級(jí)的資本商品進(jìn)行過(guò)度投資，而這類(lèi)商品的生產(chǎn)要得以順利維持，就必須伴隨著較低的時(shí)間偏好以及大量的儲(chǔ)蓄與投資；一旦通貨膨脹滲透到大多數(shù)人民生活中，舊有的消費(fèi)——投資比例就被重新確立起來(lái)，同時(shí)對(duì)較高層生產(chǎn)領(lǐng)域的商業(yè)投資就顯得多余而浪費(fèi)。商人由于受到信貸擴(kuò)張以及由此導(dǎo)致的自由市場(chǎng)利率變化的影響，作出了錯(cuò)誤的選擇。
　　所以，“繁榮”中充斥了浪費(fèi)而錯(cuò)誤的投資。當(dāng)消費(fèi)者重新確立了符合他們要求的消費(fèi)——投資比例時(shí)，“危機(jī)”到來(lái)了。事實(shí)上，在衰退時(shí)期，經(jīng)濟(jì)對(duì)在繁榮時(shí)期的浪費(fèi)和失誤作出調(diào)整，并重新確立起能滿(mǎn)足消費(fèi)者要求的有效服務(wù)體系。這種調(diào)整包括清算導(dǎo)致浪費(fèi)的投資。危機(jī)意味著通貨膨脹造成的扭曲瀕臨結(jié)束，在衰退中，經(jīng)濟(jì)重新為消費(fèi)者確立起了有效的服務(wù)體系。簡(jiǎn)言之，這一點(diǎn)非常重要，事實(shí)上衰退有時(shí)候是一個(gè)更為有效的“恢復(fù)”的過(guò)程，衰退的結(jié)束宣告一切重歸正常，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)了最好的功效。因此我們甚至可以這么說(shuō)：衰退并不是充滿(mǎn)邪惡的災(zāi)難，在繁榮帶來(lái)了扭曲之后，反倒是衰退可以使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的更為正常，這是必要而且有益的。所以，繁榮有時(shí)候需要“衰退”。但顯然，格林斯潘們并不認(rèn)可這一觀點(diǎn)，他們預(yù)備的是，通過(guò)人為的刺激來(lái)調(diào)整經(jīng)濟(jì)，以期達(dá)到永續(xù)繁榮。
　　但陰晴圓缺、潮起潮落、白天黑夜、生老病死這樣的自然法則，會(huì)告訴我們這種想法是不切實(shí)際的奢望而已，世界上的很多東西的運(yùn)行規(guī)則是不以我們的主觀意志而為之轉(zhuǎn)移的。最后的結(jié)果是，全球?qū)⒁越?jīng)濟(jì)危機(jī)為代價(jià)為上輪的繁榮買(mǎi)單。這也算的是格林斯潘給我們留下的遺產(chǎn)吧，格林斯潘還給我們留下了另一半遺產(chǎn)，這一筆遺產(chǎn)是什么呢？那就是我們當(dāng)前的復(fù)蘇形式，那就是流動(dòng)性驅(qū)動(dòng)型復(fù)蘇。這是一種不觸及經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和新經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)的復(fù)蘇，這種復(fù)蘇是不可持續(xù)的是脆弱的�？上У氖�2008年以來(lái)我們一直走早這條因循守舊的老路上。
　　中國(guó)也不例外，在保就業(yè)和保增長(zhǎng)的壓力下，我們的資金大量的流入到落后產(chǎn)能那里去了。也正是因此，我們反倒認(rèn)為，這場(chǎng)危機(jī)事實(shí)上加劇了，我國(guó)本就已非常嚴(yán)重的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。那些在上輪繁榮周期中，因?yàn)椴惶�恰�?dāng)?shù)呢泿耪�策所造成的大量浪費(fèi)而錯(cuò)誤的投資——最典型的例子是，在2006到2007年，寧波一個(gè)養(yǎng)兔子的老板居然上馬了一條冰箱生產(chǎn)線(xiàn)。這些低效的機(jī)構(gòu)因?yàn)槿藶榈慕?jīng)濟(jì)繁榮而得益，危機(jī)來(lái)了它們本應(yīng)遭到清算，但事實(shí)是他們并沒(méi)有在危機(jī)中遭到清算。因?yàn)槲覀兺ㄟ^(guò)人為干預(yù)，根本就沒(méi)有給危機(jī)一個(gè)來(lái)臨的機(jī)會(huì)。這就讓那些低效的企業(yè)，像我們經(jīng)濟(jì)體內(nèi)的癌細(xì)胞一樣殘存了下來(lái)，并正蠶食著那些健康的經(jīng)濟(jì)個(gè)體的資源和空間。相比較于多多少少經(jīng)過(guò)了一番衰退考驗(yàn)和清算的西方經(jīng)濟(jì)體而言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體，我們不得不說(shuō)，其情況或許更糟。
　　馬克思說(shuō)過(guò)：“產(chǎn)業(yè)更發(fā)達(dá)的國(guó)家，不過(guò)是對(duì)產(chǎn)業(yè)更不發(fā)達(dá)的國(guó)家，預(yù)示了它們未來(lái)的形象�！边@里我們可以日本為證。上世紀(jì)80年代對(duì)于歐美來(lái)說(shuō)，是一個(gè)糟糕的年代。七十年代末期，美國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了前所未有的滯脹，到里根總統(tǒng)上臺(tái)的1981年，當(dāng)時(shí)的通貨膨脹率高達(dá)10.3%，而最優(yōu)惠利率更是高達(dá)20.5%。但在這樣惡劣的生態(tài)下日本卻根本沒(méi)有受到出口市場(chǎng)疲軟的致命打擊，為此西方學(xué)者驚呼日本將憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力而控制整個(gè)世界，日本世界第一。
　　但表象絕不代表事實(shí)，在那些預(yù)言家做日本做出樂(lè)觀預(yù)測(cè)時(shí)，歐美所遭遇到的那場(chǎng)危機(jī)并不是讓日本毫發(fā)無(wú)損，在危機(jī)中輕松地就返回了正軌的日本經(jīng)濟(jì)，就跟我們今天一樣，是并不觸及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和社會(huì)創(chuàng)新的復(fù)蘇和繁榮。也正是因此，從事后角度來(lái)分析，反倒正是這場(chǎng)危機(jī)事實(shí)上加劇了日本的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，當(dāng)時(shí)光鮮的表面卻在為后來(lái)的另一場(chǎng)嚴(yán)重得多的災(zāi)難在埋伏筆。

　　問(wèn)：能夠印證您擔(dān)憂(yōu)的是，最近在網(wǎng)上流傳著一個(gè)中國(guó)和日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)比時(shí)間表。該表顯示：1985年日元升值，1986年資金流向房產(chǎn)，1987年房?jī)r(jià)飆升3倍，1988年房?jī)r(jià)下跌、地王拉升房?jī)r(jià)，1991年房?jī)r(jià)再次下跌、房地產(chǎn)崩盤(pán)，而在相應(yīng)年份加20年后，中國(guó)卻又驚人地重復(fù)了前四項(xiàng)。于是有人提出了2011年房地產(chǎn)會(huì)否重蹈日本覆轍的質(zhì)疑。您如何看待這個(gè)對(duì)比時(shí)間表？您認(rèn)為這是巧合還是另有原因？
　　韓和元：怎么說(shuō)呢？或許更恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)法是，于其偶然中帶著某種必然，而于某種必然中有帶著某種偶然吧。我正是從中日經(jīng)濟(jì)的這些一致性，開(kāi)始著手這項(xiàng)研究的。但必須予以說(shuō)明的是，我的這項(xiàng)研究，告訴我的是，中國(guó)在近期重蹈日本覆轍并不是事實(shí)。
　　譬如您提及的這個(gè)房地產(chǎn)崩盤(pán)時(shí)間表，事實(shí)上這個(gè)表的出現(xiàn)，很大程度上來(lái)說(shuō)，是社會(huì)對(duì)我國(guó)當(dāng)前的高房?jī)r(jià)和天價(jià)房?jī)r(jià)問(wèn)題的一種無(wú)奈和無(wú)力的反抗。當(dāng)然這不僅是老百姓在呻吟，地產(chǎn)商們也在為各自的利益而頻頻發(fā)出各種言論，前者從自身利益出發(fā)希望房?jī)r(jià)下跌，而后者亦基于自身利益考量認(rèn)為房?jī)r(jià)還會(huì)升。
　　這兩種觀點(diǎn)事實(shí)都是極端的，我個(gè)人從來(lái)都堅(jiān)信，人類(lèi)社會(huì)從屬于我們賴(lài)以存在的大自然，那么其必然也得遵循于自然的規(guī)律和法則。那么什么是自然法則和自然規(guī)律呢，天有陰必然有晴，有黑夜必然有白天，有生必然有死，這就是自然規(guī)律自然法則。故此我個(gè)人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)有繁榮那么必然有蕭條的，有上漲也必然會(huì)下跌。如果一個(gè)社會(huì)其經(jīng)濟(jì)有好有壞，有繁榮有蕭條，我們認(rèn)為這充分的說(shuō)明了它是依循自然規(guī)律運(yùn)行的，是正常的。反之，我們才應(yīng)該視之為非正常的。同理，我們可以大膽的放言的是，這個(gè)世界不會(huì)存在只升不跌的房地產(chǎn)市場(chǎng)。當(dāng)然如果僅僅只是基于自身利益考量，而想當(dāng)然的認(rèn)為中國(guó)的房?jī)r(jià)將會(huì)下跌這也是一個(gè)極端愚蠢的念頭，這于面對(duì)現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈而期望與烏托邦一樣的荒誕。馬克思教導(dǎo)我們：自然規(guī)律不以人的主觀意志所轉(zhuǎn)移。我們姑且拋開(kāi)迷信GDP的中國(guó)政府對(duì)房地產(chǎn)依賴(lài)這一要素，單經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識(shí)就可告訴我們，中國(guó)的房?jī)r(jià)15年內(nèi)的大趨勢(shì)只會(huì)看漲。
　　所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)也無(wú)他，無(wú)非是買(mǎi)和賣(mài)而已。有人買(mǎi)并且買(mǎi)的人很多，那么賣(mài)價(jià)自然能夠堅(jiān)挺。如果買(mǎi)的人少的很，甚至沒(méi)有人買(mǎi)，那么賣(mài)價(jià)再低市場(chǎng)也形成不起來(lái)。但可惜的是，生為人卻不得不面對(duì)四大件：衣、食、住、行，這也又決定了房地產(chǎn)與食品行業(yè)一樣是個(gè)剛性的不能夠再剛性的行業(yè)了。
　　我國(guó)自1953年到1983年30年間，出現(xiàn)了兩個(gè)生育高峰，這期間嬰兒出生率極高，到2010年，已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)數(shù)量巨大的年齡介入35--55歲之間的人群。而這個(gè)人群對(duì)儲(chǔ)蓄市場(chǎng)，譬如股票市場(chǎng)、債券市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)及原始性?xún)?chǔ)蓄市場(chǎng)，都有著很旺盛的需求，這種需求本身將會(huì)演變?yōu)閷?dǎo)致儲(chǔ)蓄市場(chǎng)變化的主要作用力。當(dāng)人數(shù)最多的那代人覺(jué)得需要增加儲(chǔ)蓄時(shí)，他們對(duì)儲(chǔ)蓄工具的競(jìng)相需求，自然會(huì)抬高他們所針對(duì)的儲(chǔ)蓄工具的價(jià)格，比如：股票、房地產(chǎn)、債券的價(jià)格。反之，當(dāng)這個(gè)人群覺(jué)得需要減少儲(chǔ)蓄時(shí)，他們的賣(mài)出行為也將降低這些儲(chǔ)蓄工具的價(jià)格，這就是生命周期儲(chǔ)蓄模式概念中的長(zhǎng)期資產(chǎn)價(jià)格與人口分布存在很強(qiáng)的相關(guān)性原則。
　　日本的例子證實(shí)了這點(diǎn)。而您所指的那份“房地產(chǎn)崩盤(pán)時(shí)間表”，它回顧日本1985年~1991年房地產(chǎn)市場(chǎng)走勢(shì)，發(fā)現(xiàn)與中國(guó)2005年~2008年房地產(chǎn)市場(chǎng)走勢(shì)頗為相似，最后更預(yù)言中國(guó)房地產(chǎn)會(huì)在明年崩盤(pán)。但我預(yù)備說(shuō)的是，這份崩盤(pán)表實(shí)在不可要領(lǐng)。原因是它忽略了生命周期儲(chǔ)蓄模型這個(gè)基本要素。
　　這是基于需求面而言的，另外值得我們注意的還有供給方面的因素——中國(guó)自然資源的特殊稟賦——我們有別于歐美，在歐美是人少地多，而我們中國(guó)卻恰好相反，是人多地少。這也就制約了供給不可能無(wú)限擴(kuò)大。
　　正是基于上述認(rèn)識(shí)，我對(duì)未來(lái)儲(chǔ)蓄市場(chǎng)的變化特別是房地產(chǎn)市場(chǎng)所能夠作出的預(yù)見(jiàn)是：我不是一個(gè)有傳統(tǒng)智慧的人，我不相信儲(chǔ)蓄工具有永恒的持續(xù)力。我更愿意相信，基于社會(huì)公平訴求，從現(xiàn)實(shí)政治需求出發(fā)，儲(chǔ)蓄市場(chǎng)特別是房地產(chǎn)市場(chǎng)必有調(diào)整。但特殊的人口分布及該人群在當(dāng)前體制及社會(huì)改革（特別是城鎮(zhèn)化和戶(hù)籍制度的改革）的現(xiàn)實(shí)世界里，該人群的整體需求將驅(qū)使他們作出賣(mài)出行為之前將長(zhǎng)期資產(chǎn)價(jià)格抬高將成為不可逆的事實(shí)。再結(jié)合中國(guó)的國(guó)情及國(guó)民性，我們可以預(yù)見(jiàn)的是房地產(chǎn)市場(chǎng)整體趨于螺旋式盤(pán)升的狀態(tài)。
　　當(dāng)然政府也有足夠的能力將房?jī)r(jià)控制在不至于失控的范圍，這些能力包括正確的貨幣政策，當(dāng)然還包括政府的福利政策，新加坡的組屋制度也在一定程度緩解了該國(guó)的社會(huì)矛盾和房?jī)r(jià)問(wèn)題。當(dāng)然政府也絕對(duì)有能力將這一切惡化，譬如糟糕的貨幣政策，弗里德曼氏說(shuō)過(guò)一切通貨膨脹都是貨幣現(xiàn)象，譬如政府繼續(xù)延續(xù)當(dāng)前的房地產(chǎn)政策。
　　這里被大家所誤讀的一點(diǎn)是，我并沒(méi)有說(shuō)過(guò)中國(guó)就將面臨即期的日本式麻煩，誠(chéng)如我在我這本書(shū)的序言里指出的“如果大家僅僅通過(guò)題目和書(shū)名，就輕率的認(rèn)定我在這本書(shū)里預(yù)備表達(dá)的是，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的諸條件已經(jīng)消失，中國(guó)經(jīng)濟(jì)將陷入‘停滯膨脹’的深淵，那么我可以說(shuō)的是，這種論調(diào)是大錯(cuò)特錯(cuò)了。”
　　如我在序言里指出的，“但在這本書(shū)里我確乎想表達(dá)的是，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)確實(shí)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)轉(zhuǎn)折的關(guān)頭倒也是事實(shí)�！敝劣诩铀俪�好的一面發(fā)展還是朝壞的方向發(fā)展，這一切取決于我們的是否采取了正確而有效的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策，譬如社會(huì)收入更公平的分配，譬如更為有效的貨幣政策，譬如引進(jìn)韓國(guó)的一戶(hù)一制度或新加坡的組屋制度等等。

　　問(wèn)：近期“陰謀論”在媒體上很流行，該觀點(diǎn)認(rèn)為：日本的泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅是拜美國(guó)陰謀所賜，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)也身處美國(guó)的陰謀算計(jì)當(dāng)中，您如何看待此觀點(diǎn)？
　　韓和元：《羅馬帝國(guó)興亡史》的作者愛(ài)德華.吉本，在論及人們解釋羅馬帝國(guó)衰亡的諸多不同觀點(diǎn)時(shí)，曾慨嘆道：“我們對(duì)于人類(lèi)事物的理解，走極端易，持中庸難。然而，真理似乎總是蘊(yùn)涵于中庸之道�！�
　　19世紀(jì)英國(guó)首相帕麥斯頓說(shuō)過(guò)一句話(huà)“A country does not have permanent friends, only permanent interests�！币簿褪呛髞�(lái)丘吉爾反復(fù)引用的那句話(huà)：沒(méi)有永遠(yuǎn)的朋友，只有永遠(yuǎn)的利益。事實(shí)上這已經(jīng)內(nèi)化成了英國(guó)外交的立國(guó)之本，同樣作為盎格魯撒克遜人的美國(guó)人也秉承了這一極富功利主義色彩的外交原則。因此在國(guó)際社會(huì)中不存在“出賣(mài)”之說(shuō)！
　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題我更愿意理解為，這是國(guó)與國(guó)之間的一種類(lèi)似于達(dá)爾文在其《物種起源》里論及的性選擇式斗爭(zhēng)，這種選擇的形式并不是一國(guó)和外界自然條件進(jìn)行的斗爭(zhēng)，而是在同一物種間的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果不是讓失敗的一方滅亡，而是讓失敗的一方離開(kāi)這個(gè)競(jìng)技的舞臺(tái)，以期自己獨(dú)享更多的資源，畢竟這個(gè)世界的資源始終是稀缺的。事實(shí)上這就是人性，國(guó)也不例外，因?yàn)閲?guó)不過(guò)是數(shù)以?xún)|計(jì)個(gè)體人的集合而已。從利己這個(gè)命題出發(fā)，美國(guó)也好、英國(guó)也好、日本也好，甚而中國(guó)也好都是一樣的。
　　也因此我一直不能夠接受陰謀論這一說(shuō)法。所謂的陰謀論，給人的感覺(jué)總有種，某人是好人而對(duì)應(yīng)的那人則是壞人的感覺(jué)，一個(gè)很善良一個(gè)很邪惡，這是典型的亞理士多德式的思維邏輯。這種邏輯只有上下、黑白、對(duì)錯(cuò)、愛(ài)惡這樣的非此即彼，這屬于典型的excluded middle/false dichotomy。都是基于生存，對(duì)此我更能夠認(rèn)同的是比較中性一點(diǎn)的博弈論。
　　另外如胡適在五鬼鬧中華里說(shuō)的，我們總不能凡事都將過(guò)錯(cuò)都推諉給人吧，我們自己更應(yīng)該從自己身體找一下原因。不能老是搞“客觀主義”，也得搞下“主觀主義”的。

　　問(wèn)：您認(rèn)為，日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅的根本原因和直接原因分別是什么，從擔(dān)憂(yōu)中國(guó)經(jīng)濟(jì)這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)具備哪些相似條件了？與當(dāng)時(shí)日本經(jīng)濟(jì)的不同之處又有哪些？中國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該從中吸取哪些教訓(xùn)？
　　韓和元：日本泡沫經(jīng)濟(jì)泡沫的直接促動(dòng)因素在于1985年通過(guò)的廣場(chǎng)協(xié)議，也有人認(rèn)為是日本采取的點(diǎn)剎式的貨幣政策的緣故，而保羅.克魯格曼則認(rèn)為這完全在于日本政府的麻木在于政府的不求進(jìn)取、得過(guò)且過(guò)。
　　但我認(rèn)為這遠(yuǎn)只是表象并未及實(shí)質(zhì)，事實(shí)上日本式泡沫的泡沫其根本原因還在于它所推行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。這點(diǎn)吳敬璉吳老最近在接受有關(guān)媒體的采訪(fǎng)時(shí)這表達(dá)了跟我同類(lèi)的觀點(diǎn)，那就是出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)模式，這種模式又叫做新重商主義政策。在大量人口需要就業(yè)、資源沒(méi)有達(dá)到瓶頸、環(huán)境也還可以維持這三個(gè)前提下，出口導(dǎo)向政策對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的確是有利的。但隨著時(shí)間的推移，這種經(jīng)濟(jì)政策所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)亦就日益突出，譬如這些國(guó)家為了扶持出口行業(yè)，促進(jìn)本國(guó)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，將不得不繼續(xù)維持原來(lái)的以緊盯美元為表現(xiàn)形式的相對(duì)固定的匯率制度；同時(shí)這些國(guó)家為防止國(guó)際熱錢(qián)對(duì)本幣的攻擊，而形成的主動(dòng)積累外匯儲(chǔ)備。
　　而這種匯率政策造成的直接后果是造成貨幣超發(fā)、流動(dòng)性泛濫、泡沫生成等。而泡沫這個(gè)東西是缺乏彈性的，吹的越大破滅的可能性也就越大。當(dāng)然這種泡泡是可以被預(yù)見(jiàn)或采取某種措施緩和的，但卻無(wú)法抑制的。廣場(chǎng)協(xié)議并非日本泡沫破滅的主要根源，它只是加重了這種趨勢(shì)的惡化而已。不幸的是，正如吳老所憂(yōu)心的，這也正是中國(guó)與日本之間最大的相似之處，雖然中日間確實(shí)存在林永青林總所提及的種種不同，譬如：所處的時(shí)代、國(guó)際環(huán)境和雙方的力量對(duì)比都具有某種非可比性。

　　問(wèn)：您為此寫(xiě)了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)會(huì)否重蹈日本覆轍？》一書(shū)，您提出這個(gè)命題，是為了警示世人還是為了給出結(jié)論？如果已有結(jié)論，請(qǐng)問(wèn)是什么？
　　韓和元：我比較能夠接受英國(guó)哲學(xué)家卡爾.波普的一個(gè)論斷的，那就是“人類(lèi)無(wú)法獲得終極真理”。正是基于此，我不得不很歉然的告訴記者您，當(dāng)然還有我們的讀者朋友，我是無(wú)法為大家給定出一個(gè)所謂的結(jié)論的。我只是從我的認(rèn)識(shí)和觀察的視角，將我的看法擺將出來(lái)而已。在這里我是很期待著從各種不同視角、不同經(jīng)驗(yàn)而得出不同觀點(diǎn)的人，也能將他們的發(fā)對(duì)意見(jiàn)擺將出來(lái)的。目的無(wú)他，如哈耶克說(shuō)過(guò)的，正是源自人們不同經(jīng)驗(yàn)的、不同觀念之間的爭(zhēng)論和相互批評(píng)，被認(rèn)為推動(dòng)了對(duì)真理的發(fā)現(xiàn)，或者說(shuō)，至少達(dá)到了在盡可能的情況下最接近真理的程度。
　　當(dāng)然這一切正如卡爾.波普所堅(jiān)持的，任何科學(xué)理論是無(wú)法得到verified，必須被當(dāng)做假說(shuō)去接受falsification，只要它未被證偽。那么就請(qǐng)實(shí)踐和時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)我的觀點(diǎn)吧。

　　問(wèn)：您說(shuō)“縱然我們?cè)趹?zhàn)術(shù)層面解決了匯率、國(guó)民財(cái)富分配、社會(huì)公平諸問(wèn)題，我們還是難免墜入日本式的窠臼�！睘楸苊庵刈呷毡局�路，您認(rèn)為除了戰(zhàn)術(shù)層面上的，從戰(zhàn)略上，我們應(yīng)該解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)的哪些問(wèn)題，怎樣解決？
　　韓和元：確實(shí)如此，譬如日本經(jīng)濟(jì)的崩盤(pán)事實(shí)上是在完成了包括匯率、國(guó)民財(cái)富分配、社會(huì)公平這些問(wèn)題以后發(fā)生的。當(dāng)然并不是說(shuō)匯率問(wèn)題、國(guó)民財(cái)富分配問(wèn)題、社會(huì)公平問(wèn)題不重要，事實(shí)上這些問(wèn)題是非常重要的，日本正是在1960年代通過(guò)國(guó)民收入倍增計(jì)劃才解決了1950年代末期社會(huì)的動(dòng)蕩和不安，也正是得益于這一政策，才使得日本迅速崛起。日本真正的問(wèn)題在于它在出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)的執(zhí)著和迷信，在于它本身的自滿(mǎn)傲慢的國(guó)家心理，關(guān)于這個(gè)我們可以從以盛田昭夫和石原慎太郎這種政商搭檔的結(jié)構(gòu)，所合著的《“NO”と言える日本》一書(shū)看出端倪來(lái)。
　　也正是這種自滿(mǎn)和自大，讓它們無(wú)暇去反思自己和檢視世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)歐美的經(jīng)濟(jì)個(gè)體正處于衰退的深淵里，日本人以為他們是站在岸上的人。于是他們很愜意的站在岸上欣賞著歐美人在衰退中的掙扎，他們認(rèn)為這是件頂好玩的事情。但孰不知的是，日本人認(rèn)為歐美在做垂死掙扎的時(shí)候，恰恰是歐美經(jīng)濟(jì)個(gè)體自我涅磐自我重生的時(shí)候。正如一般經(jīng)濟(jì)學(xué)原理所能夠告訴我們的，通貨膨脹下的繁榮降低了滿(mǎn)足消費(fèi)者要求的有效服務(wù)體系這種功效，并扭曲了生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，它不能再為消費(fèi)者提供合理的服務(wù)。危機(jī)意味著通貨膨脹造成的扭曲瀕臨結(jié)束。在衰退中，這種調(diào)整包括清算導(dǎo)致浪費(fèi)的投資，這種調(diào)整也讓經(jīng)濟(jì)重新為消費(fèi)者確立起了有效的服務(wù)體系。從事后的角度來(lái)看，衰退有時(shí)候真的不是什么壞事情，甚至可以說(shuō)危機(jī)本身就是一個(gè)鍛造孫猴子本領(lǐng)的最好的煉丹爐。
　　在匯率和出口導(dǎo)向方面，日本這個(gè)鄰居的前車(chē)固然可以給予我們借鑒。畢竟“鄰居走錯(cuò)了路，難道我們還要跟著走？”而在新經(jīng)濟(jì)方面的教訓(xùn)，日本的經(jīng)驗(yàn)同樣可以給予我們借鑒和參考。
　　正如我們前面所論的，日本顯然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的他們正沉湎于日本第一的歡慶中。日本除了自大和自滿(mǎn)后，還存在一宗罪，這就是對(duì)后發(fā)優(yōu)勢(shì)的迷信。在當(dāng)時(shí)，事實(shí)上日本和歐美是站在同一起跑線(xiàn)上的，至少美國(guó)沒(méi)有跑多遠(yuǎn)，而日本卻因?yàn)槊孕藕蟀l(fā)優(yōu)勢(shì)，最后卻不幸淪入為后發(fā)劣勢(shì)的窠臼中。雖然日本在應(yīng)用技術(shù)上有很大的突破，但在基礎(chǔ)學(xué)科上卻長(zhǎng)期依附于歐美這也是事實(shí)，這也就導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)發(fā)展自主性以及技術(shù)創(chuàng)新勢(shì)頭的減弱，從而成為某種意義上的“依附性”國(guó)家這種情形一旦出現(xiàn)，那么，就意味著本國(guó)本地區(qū)的發(fā)展?jié)摿Ρ幌劝l(fā)國(guó)家所限定，意味著本國(guó)本地區(qū)與先發(fā)國(guó)家之間的差距將無(wú)休止地保持下去。
　　也正因此日本喪失了，抓住第五次技術(shù)革命（在林永青林總的表述里是第四次技術(shù)革命）最核心的東西的機(jī)會(huì)，就是讓美國(guó)借以翻身的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、芯片技術(shù)及軟件。雖然日本在舊有的汽車(chē)、家電等領(lǐng)域繼續(xù)連戰(zhàn)連捷，但正因?yàn)樗麄儗⑦@一繁榮周期中的終極武器給丟失了，這也就最終毀掉了日本。遙想1980年代后期，盡管當(dāng)時(shí)日元升值100％以上，但這個(gè)總?cè)丝跀?shù)僅及美國(guó)三分之一的國(guó)家，其GDP卻一度達(dá)到美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的70％。而今天呢，日本的經(jīng)濟(jì)規(guī)模卻只有美國(guó)的30％多。相對(duì)實(shí)力的轉(zhuǎn)換，何等劇烈��！
　　對(duì)于當(dāng)前而言，就像上世紀(jì)80到90年代一樣，發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為一種必然的選擇。在這方面事實(shí)上無(wú)論是中國(guó)、日本、歐洲抑或美國(guó)，事實(shí)上都站在一條起跑線(xiàn)上。如果我們不能夠克服日本式的自滿(mǎn)自大、克服我們的后發(fā)依賴(lài)，那么我們可能像日本一樣，也會(huì)喪失抓住這一次技術(shù)革命的機(jī)會(huì)。對(duì)出口導(dǎo)向的執(zhí)著、對(duì)后發(fā)優(yōu)勢(shì)的迷信、沉湎于所謂的“中國(guó)模式”的自大自滿(mǎn)中，這通是需要我們?cè)趹?zhàn)略層面上予以解決的的。