9月16日，停牌近一個(gè)月的佛山照明復(fù)牌漲停。同日，佛山照明發(fā)布的公告確認(rèn)，公司重大交易對手方在公告敏感期進(jìn)行了股票交易，但公司“不確定是否存在內(nèi)幕交易”。
從8月份開始，佛山照明頻繁遭到監(jiān)管部門調(diào)查。8月13日，公司董事長莊堅(jiān)毅等高管收到中國證監(jiān)會(huì)廣東證監(jiān)局發(fā)出的《調(diào)查通知書》，因“涉嫌違反證券法律法規(guī)”被立案調(diào)查。
8月24日，深圳證券交易所就公司涉嫌泄露信息對佛山照明發(fā)出關(guān)注函;9月1日，莊堅(jiān)毅申請辭去董事長一職;9月3日，深交所再度發(fā)出關(guān)注函，要求公司進(jìn)一步核查涉嫌內(nèi)幕交易情況;9月6日，莊堅(jiān)毅卸任董事職務(wù)。
《財(cái)經(jīng)國家周刊》記者從深交所了解到，市場從7月份開始炒作鋰電池概念股，深交所一直嚴(yán)密監(jiān)控各類概念炒作�！胺鹕秸彰饕彩卿囯姵馗拍罟�，可能是監(jiān)管層密切關(guān)注的股票之一�！币晃徊痪呙娜萄芯繂T告訴記者。
由于廣州證監(jiān)局拒絕透露正在立案調(diào)查的細(xì)節(jié)，目前還無法確定莊堅(jiān)毅和鄒建平被調(diào)查的具體原因。
上海律師宋一欣認(rèn)為，很有可能是佛山照明的信息披露，引起監(jiān)管層的關(guān)注，進(jìn)而查出涉嫌內(nèi)幕交易的問題。
投資頻繁泄密
8月20日，佛山照明收到深圳證券交易所公司部發(fā)出的第一份關(guān)注函，稱“公司于8月18日公告的董事會(huì)決議公告中有部分內(nèi)容，與8月13日開始在網(wǎng)上流傳的關(guān)于公司‘將公告投資1億元做鋰電池項(xiàng)目’的傳聞部份內(nèi)容一致”。
關(guān)注函要求公司對是否存在違反公平披露原則的事項(xiàng)、是否存在涉嫌內(nèi)幕交易或泄露信息的情形進(jìn)行核查。8月24日，佛山照明根據(jù)關(guān)注函要求開始停牌核查。
深交所函中所指的公告，是指佛山照明關(guān)于發(fā)起成立青海佛照鋰電正極材料股份有限公司一事。
佛山照明公告顯示，該項(xiàng)目公司由佛山照明與合肥鋰鑫能源材料公司、青海威力新能源材料公司、鋰能源控股公司、江蘇國港交通工程公司共同發(fā)起成立，注冊資本為人民幣5000萬元，其中佛山照明以現(xiàn)金出資2550萬元。
該項(xiàng)目公司初期設(shè)計(jì)生產(chǎn)規(guī)模為2000噸/年，預(yù)計(jì)投資額1億元，達(dá)產(chǎn)后再根據(jù)市場需求情況擴(kuò)大產(chǎn)能。
正是這段公告中披露的投資金額，與8月13日網(wǎng)絡(luò)流傳的投資內(nèi)容相符合。深交所據(jù)此關(guān)注佛山照明可能涉嫌泄露信息，向公司發(fā)出關(guān)注函。
多份券商提供的研究報(bào)告指出，佛山照明最值得關(guān)注的業(yè)績亮點(diǎn)在于，其正在打造一條完整的新能源產(chǎn)業(yè)鏈，即碳酸鋰材料-正極材料-鋰電池-電動(dòng)車總成的新能源車。
佛山照明8月18日的董事會(huì)公告中，披露了公司在打造以上產(chǎn)業(yè)鏈中多項(xiàng)具體投資計(jì)劃。此時(shí)正值“鋰電池”概念股受市場追捧，佛山照明A股股票從18日開始放量上漲，連續(xù)三個(gè)交易日內(nèi)收盤價(jià)格漲幅偏離值累計(jì)達(dá)到20%，觸及深交所設(shè)定的異動(dòng)指標(biāo)。
關(guān)鍵信息延遲披露
值得注意的是，就在佛山照明A股連續(xù)上漲的三天內(nèi)，媒體提前報(bào)道了另一項(xiàng)重大投資。
8月17日，佛山照明董事會(huì)審議通過議案，授權(quán)經(jīng)營班子與臺(tái)灣必翔實(shí)業(yè)股份有限公司(下稱“必翔實(shí)業(yè)”)洽談合作事宜，但當(dāng)日晚間公告中并未披露具體合作細(xì)節(jié)。
直到8月20日，佛山照明才發(fā)布公告，“雙方將聯(lián)合其他投資方共同投資建立磷酸鐵鋰正極材料的生產(chǎn)企業(yè)，首期設(shè)計(jì)生產(chǎn)規(guī)模2000噸/年，最終生產(chǎn)規(guī)模1萬噸/年以上，預(yù)計(jì)總投資約1億元人民幣�！�
此外，雙方的合作還包括共同投資建立鋰動(dòng)力電池生產(chǎn)企業(yè)，首期設(shè)計(jì)生產(chǎn)規(guī)模1億安時(shí)/年，最終生產(chǎn)規(guī)模3萬安時(shí)/年以上，預(yù)計(jì)總投資約2.5億元;另一項(xiàng)投資為在佛山設(shè)立純電動(dòng)汽車生產(chǎn)基地，計(jì)劃在年內(nèi)完成生產(chǎn)20輛用于示范線路，2011年內(nèi)達(dá)到300輛/年產(chǎn)能，2012年內(nèi)達(dá)到2000輛/年產(chǎn)能。
這無疑是另一項(xiàng)重大利好消息。公告發(fā)布后，佛山照明A股連續(xù)兩日漲停。
然而，在佛山照明正式公告披露前，這一重大利好消息早已見諸報(bào)端。
據(jù)記者了解，8月16日，廣東省省長黃華華率領(lǐng)近千人的廣東省經(jīng)貿(mào)文化交流團(tuán)前往臺(tái)灣，開展為期一周的“臺(tái)灣·廣東周”活動(dòng)，佛山照明也是隨團(tuán)企業(yè)之一。兩岸多家媒體對這次活動(dòng)進(jìn)行了跟蹤報(bào)道。
8月18日，在臺(tái)灣舉行的佛山臺(tái)灣經(jīng)貿(mào)會(huì)上，佛山照明代表與必翔實(shí)業(yè)簽訂合作意向書。當(dāng)日及次日，兩岸媒體對雙方的合作協(xié)議都做了完整的報(bào)道，均早于佛山照明的公告時(shí)間。
“合同在18日就簽訂了，為什么要等到20號才公告出來?這也是明顯的信息披露問題�！彼我恍辣硎�。此外，記者還留意到，佛山照明在20日還同時(shí)發(fā)布了兩則更正公告，分別是董事會(huì)公告中出現(xiàn)會(huì)議地點(diǎn)錯(cuò)誤，以及監(jiān)事會(huì)會(huì)議期次出錯(cuò)。
“內(nèi)幕交易”細(xì)節(jié)曝光
9月15日，經(jīng)深交所核查與公司自查后，佛山照明公布了核查結(jié)果，證實(shí)有交易對手方及其直系親屬在公告敏感期進(jìn)行了股票交易。
核查出的第一個(gè)在敏感期進(jìn)行交易的對象為方清，佛山照明公告中方清的身份為合肥鋰鑫能源材料有限公司。記者從其他渠道查到，方清還擔(dān)任合肥國軒高科動(dòng)力能源有限公司(下稱合肥國軒高科)總經(jīng)理一職。
佛山照明在7月15日公告了兩項(xiàng)投資，分別是《關(guān)于青海佛照鋰能源開發(fā)有限公司對外投資意向進(jìn)展情況公告》和《關(guān)于正式收購合肥國軒營銷策劃有限公司持有的合肥國軒高科動(dòng)力能源有限公司20%股權(quán)投資的公告》。記者查閱了國內(nèi)券商針對這兩個(gè)項(xiàng)目發(fā)布的研究報(bào)告，均解讀為利好消息，給予了買入評級。
作為合肥國軒高科的總經(jīng)理，方清在7月12日與7月13日敏感期內(nèi)買入了佛山照明A股2萬股，并于7月27日賣出1萬股，期間獲利10150元。
針對這一買賣情況，方清聲稱：“以上股票交易屬于正常交易行為，絕無知情任何內(nèi)幕信息”。頗為蹊蹺的是，作為交易對手方的合肥國軒兩家公司，并未將方清列入內(nèi)幕信息知情人名單。
另一名被核查出來的交易對手方人員為霍廣�；魪V的身份為青海威力新能源材料有限公司(下稱“青海威力”)的法人代表。
佛山照明在8月18日公告了投資成立青海佛照鋰電正極材料股份有限公司(下稱“鋰電正極材料項(xiàng)目”)一事，青海威力為聯(lián)合發(fā)起投資公司之一。佛山照明在核查材料中認(rèn)定霍廣為8月18日公告項(xiàng)目的內(nèi)幕知情人。
3月20日，佛山照明曾發(fā)布公告擬購買從事鋰電池業(yè)務(wù)的合肥國軒高科股權(quán)�；魪V在公告前于3月8日~15日期間累計(jì)買入佛山照明A股174300股，買入均價(jià)為11.81元;公告披露后，霍廣在4月12~16日期間累計(jì)賣出123300股，賣出均價(jià)為14.05元，期間獲利276192元。
在上述方清股票交易的敏感期，霍廣也有交易記錄。在7月15日公告之前，霍廣及其直系親屬賬戶在6月2日至7月6日期間共累計(jì)買入103400股，均價(jià)12.93元，期間于6月10日賣出1400股，賣出價(jià)為14.27元;此后又在公告后賣出102000股，期間獲利16768元。
對于在敏感期進(jìn)行股票交易的事實(shí)，方清和霍廣均認(rèn)為是正常的股票交易，并非內(nèi)幕交易。佛山照明說，“在與霍廣的談話中發(fā)現(xiàn)，霍廣并不了解什么叫敏感期”。
值得注意的是，方清和霍廣均在鋰電正極材料項(xiàng)目籌劃階段的敏感期賣出了股票。佛山照明在公告中解釋說，“鑒于公司籌劃此項(xiàng)目按常理應(yīng)屬對公司利好消息”，方清和霍廣卻在此期間賣出股票，因此公司不能確定其是否提前獲知了公司內(nèi)幕信息，也不能確定其是否存在內(nèi)幕交易。
北京一位律師向記者指出，內(nèi)幕交易行為只需要認(rèn)定內(nèi)幕信息知情人是否在敏感時(shí)期進(jìn)行了股票交易，是否獲利不影響定罪。