從“政府救企模式創(chuàng)新”到“國內(nèi)第一起跨境破產(chǎn)重整案”的演變，為何株洲市政府耗盡力氣，也沒能使太子奶逃過被迫破產(chǎn)重組的結(jié)局？究竟是管的過多，還是能力有限？
    在中國行政研究體制改革研究會理事、中央財經(jīng)大學教授李錦看來，株洲市政府在太子奶的問題上，經(jīng)歷了從“用錢解決”（輸血太子奶），到“找人解決”（政府派官員文迪波托管），再到“用法律解決”（破產(chǎn)重整）三個階段。
    李錦認為，政府托管的做法，是走錯了的一盤棋。走錯了，又倒回來重走。
    “太子奶事件不再是誰來管企業(yè)，誰來承擔責任的問題，而是公權(quán)力介入企業(yè)管理之后，政企利益、責任如何劃分的問題�！崩铄\說。
市場經(jīng)濟學者認為，政府是市場規(guī)則的守護者，企業(yè)是市場自主經(jīng)營的主體，兩者應分清角色，政府不能過度涉入企業(yè)經(jīng)營活動，影響市場經(jīng)濟活力。
    原本政府的目標是提供公共產(chǎn)品的服務(wù)型政府，建設(shè)一個能夠為市場機制提供支持的法治環(huán)境。然而，政府過多甚至強行介入企業(yè)，就難以擺脫公權(quán)不彰、規(guī)則扭曲、秩序紊亂、官民關(guān)系緊張的狀態(tài)。
    實際上，太子奶破產(chǎn)事件從李途純被涉嫌以“非法吸收公共存款罪”遭批捕并被迫噤聲及禁止家人探視起，整個事件已經(jīng)變了味。
    “無論誰對誰錯，一個基本事實不能改變，太子奶是屬于李途純的，他應對所有的債權(quán)人負責，即使把他抓起來了，財產(chǎn)也不是屬于政府的�！崩铄\認為，地方政府以自身的虛幻精英意識和盲目自負取代市場的力量，限制資本的自由流動，這跟到最后一刻仍自認可以拯救太子奶的李途純，有著某種相似之處。