李嘉誠(chéng)旗下兩公司及李嘉誠(chéng)好友周凱旋指《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道影射其是原商務(wù)部官員郭京毅案件中的行賄者，認(rèn)為報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)，起訴《財(cái)經(jīng)》雜志、財(cái)經(jīng)網(wǎng)及和訊在線信息公司(本報(bào)前日?qǐng)?bào)道)。
昨日，原定于上午的庭審因法官臨時(shí)有公務(wù)無(wú)法開(kāi)庭，改為庭前談話及證據(jù)交換。被告認(rèn)為，《財(cái)經(jīng)》雜志出版單位為《財(cái)經(jīng)》雜志社有限公司，建議原告撤回對(duì)雜志社的起訴，但未獲對(duì)方同意。
現(xiàn)場(chǎng)
開(kāi)庭改談話雙方激辯不斷
昨日8時(shí)30分，本案原定在朝陽(yáng)法院奧運(yùn)村法庭開(kāi)庭。書(shū)記員卻告知法官臨時(shí)參與緊急會(huì)議，庭審改為庭前談話及證據(jù)交換。旁聽(tīng)者及媒體記者退出后，法庭只留下書(shū)記員、原告代理人、被告代理人。1個(gè)多小時(shí)的談話中，雙方激辯不時(shí)傳出。
記者從參與者口中得知，談話涉及被告主體是否合格、申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)等內(nèi)容。
原告
指其行賄證據(jù)不足故索賠
起訴書(shū)顯示，三原告是李嘉誠(chéng)旗下長(zhǎng)江實(shí)業(yè)、和記黃埔公司及李嘉誠(chéng)好友周凱旋，三被告分別為《財(cái)經(jīng)》雜志社、《財(cái)經(jīng)》雜志社有限公司及北京和訊在線信息公司。
三原告分別訴稱(chēng)，6月7日，《財(cái)經(jīng)》雜志刊發(fā)《新貴之盟》一文中，敘述郭京毅、張玉棟、鄧湛等人行賄受賄犯罪活動(dòng)時(shí)，寫(xiě)到“李嘉誠(chéng)好友、李嘉誠(chéng)基金會(huì)董事周凱旋為感謝鄧湛在長(zhǎng)江實(shí)業(yè)相關(guān)項(xiàng)目審批中的幫助，給了50萬(wàn)美元咨詢費(fèi)，由張玉棟、鄧湛和王秀玲分配”等。
三原告認(rèn)為，上述內(nèi)容影射其為“行賄者”。而檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均未就三原告參與行賄進(jìn)行指控和認(rèn)定。請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉，賠償兩公司人民幣各30萬(wàn)，周凱旋美元50萬(wàn)。
被告
申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)證明報(bào)道真實(shí)
被告代理人向法庭申請(qǐng)，要求向二中院調(diào)取相關(guān)判決書(shū)、鄧湛等人在偵查、庭審時(shí)的供述�！斑@有助于還原真相�！痹摯砣朔Q(chēng)，報(bào)道客觀引述判決，應(yīng)通過(guò)權(quán)威渠道取得符合證據(jù)形式要件的文書(shū)資料以支持抗辯。法庭書(shū)記員已接受申請(qǐng)書(shū)，是否受理尚待確認(rèn)。
■焦點(diǎn)
雜志社是否為適格被告
被告代理律師表示，《財(cái)經(jīng)》雜志在新聞出版總署注冊(cè)的出版單位為《財(cái)經(jīng)》雜志社有限公司，不是以《財(cái)經(jīng)》雜志社的名義登記的，按照相關(guān)法律，《財(cái)經(jīng)》雜志社并非適格被告。代理人建議原告撤回對(duì)雜志社的起訴。
原告代理人則認(rèn)為，《財(cái)經(jīng)》雜志社作為采編機(jī)構(gòu)，有獨(dú)立的負(fù)責(zé)人、工作場(chǎng)所和工作人員，因此，不能以《財(cái)經(jīng)》雜志社有限公司的經(jīng)營(yíng)主體替代。
簡(jiǎn)易程序是否變普通程序
被告的代理人昨日向法庭遞交了申請(qǐng)，提出改簡(jiǎn)易程序?yàn)槠胀ǔ绦驅(qū)徖怼?BR> 該律師認(rèn)為，此案一方或雙方當(dāng)事人眾多，案情復(fù)雜、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系不清晰，且在同類(lèi)案件中標(biāo)的額巨大，又是新聞侵權(quán)案件，不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?BR> 昨晚，記者聯(lián)系原告代理律師，對(duì)方表不方便接受采訪。