國際貨幣基金組織(IMF)執(zhí)行董事會本月初通過了份額改革方案。份額改革完成后，中國所占份額將從目前的3.72%升至6.39%，投票權(quán)也從3.65%升至6.07%，超越德、法、英，僅位列美國和日本之后。國內(nèi)媒體為此欣欣然發(fā)表評論，國外媒體也異口同聲認定，此舉將增強中國的國際影響力。但許多人可沒意識到，IMF的改革同樣帶給中國更多挑戰(zhàn)，應(yīng)對不慎，有可能使中國落入西方國家設(shè)置的一個陷阱。
為什么這么說？就是因為IMF的改革其實分兩個部分。第一部分是目前媒體廣為報道的，即份額改革。份額決定了一個國家在IMF的地位和權(quán)力，基于IMF在目前國際金融體系中的中心角色，也在某種程度上決定了該國在國際金融格局中的影響力。從這個角度看，IMF的改革，對中國確實是一件好事。這增強了IMF的合法性，也增強了中國的發(fā)言權(quán)。
IMF最讓人詬病的一點，就是自1944年誕生以來，它一直為歐美所掌控，美國擁有唯一的否決權(quán)(IMF奉行85%一致，但美國的投票權(quán)則超過15%)，其總裁位置則一直為歐洲人占據(jù)。這不僅違背國際民主潮流，也和國際經(jīng)濟金融格局背離。IMF總裁卡恩就曾跟筆者坦言：“如果沒有合法性，就沒有人會聽我們的政策建議，或者鄭重接受我們的早期預(yù)警�！苯鹑谖C讓國際社會痛定思痛，IMF改革也由此大勢所趨。除了中國的份額將由老六變老三外，歐盟還“忍痛”把兩個執(zhí)董位置讓給發(fā)展中國家。當然，也需要指出的是，改革還不夠，因為中國經(jīng)濟總量已是世界第二，也因為新興經(jīng)濟體代表性仍舊偏小，這需要歐美繼續(xù)讓渡一部分的份額，非如此無以繼續(xù)增進IMF的權(quán)威。
但IMF改革還有另一個部分，那就是擴充IMF的職權(quán)。比如，在全球失衡問題上，IMF將有望獲得對成員國進行評估的授權(quán)，而所謂評估，其實就是“點名和羞辱”的權(quán)力——IMF可以對某個成員國經(jīng)濟金融政策進行批評，從而以“國際共識”的名義迫使該國作出政策調(diào)整。這無疑更凸顯了IMF在未來國際金融體系中的關(guān)鍵性作用。
這對中國是好事嗎？好的方面是IMF權(quán)威性增強，作為第三大股東的中國也臉上有光；但不好的方面，中國畢竟還只是老三，老大、老二，乃至排名前十的股東國，大部分都是西方國家，他們的意圖，往往與新興經(jīng)濟體有異，甚至針鋒相對。而且，聯(lián)合國安理會畢竟有五大常任理事國，中國也享有否決權(quán)，而在IMF決策體系中，擁有否決權(quán)的只有美國！
這種力量不對稱就曾在過去導(dǎo)致過對抗。不要忘記，在金融危機前，中國就曾嚴詞拒絕過IMF對中國經(jīng)濟政策的指手畫腳；更不要忘記，在當前沸沸揚揚的匯率問題上，某些IMF高層或明或暗地支持美國的主張，成為所謂人民幣升值的吹鼓手。
某些西方國家之所以贊成給予新興經(jīng)濟體更多份額，自然更有其如意算盤——既增強了IMF的合法性，又增強了他們發(fā)號施令的執(zhí)行能力，他們的份額有所損失，但他們失去的只是芝麻，而得到的可能是西瓜。由此，他們也成為IMF權(quán)力擴充的主要擁躉。
美國財長蓋特納就曾表示，IMF就應(yīng)該擔任金融“警察”的角色，“這也是IMF存在的目的”。筆者看到，《紐約時報》就曾有文章分析說，美國現(xiàn)在已無法單獨逼迫中國做事，于是就形成了對IMF的“新依賴”。其路徑，不外乎以“責任和義務(wù)”的道德大棒捆住中國的手腳，繼而以“國際共識”的多邊手段壓縮中國的回旋空間。
美國彼得森國際經(jīng)濟研究所所長伯格斯騰就曾向美國政府獻策說，美方要在人民幣匯率問題上迫使中國就范，方法之一，就是爭取歐盟的支持，并與其他新興經(jīng)濟體達成一致，以51%的投票權(quán)使IMF發(fā)表“特別報告”，命令中國立刻采取升值等補救措施。如果無法達成這一點，美國仍可要求IMF發(fā)表譴責中國匯率政策的報告，并以此作為證據(jù)，要求世界貿(mào)易組織(WTO)進行仲裁！
IMF改革了，但仍掌控在西方手中的事實并未改變；中國份額提高了，但被西方合圍的風險卻增大了。因此，對于IMF的改革，我們在高興的同時，更要有清醒的認識。中國實力、影響力在擴大不假，世界也需要中國的參與和發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用也不假，但世上從來沒有免費的午餐，在這個博弈的世界，中國之“得”往往和“失”相隨而行。得失之間，尤須冷靜再冷靜，綢繆更綢繆！