小議小學(xué)生毒蘑菇調(diào)查的“科學(xué)性”
|
|
|
2010-12-02 作者:王言之 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,近日,北京西城阜外一小六年級(jí)學(xué)生張皓,對(duì)市場(chǎng)上的鮮蘑菇調(diào)查發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)微生物實(shí)驗(yàn)室高瑞芳博士表示,該調(diào)查可信度100%。北京市工商局相關(guān)人士稱,張皓的實(shí)驗(yàn)及調(diào)查結(jié)果“不具科學(xué)性”。
北京市場(chǎng)上蘑菇被污染的真相到底是什么?張皓的實(shí)驗(yàn)調(diào)查報(bào)告是真是假,終究還是得北京市工商局作出結(jié)論。但是,北京市工商局僅僅一句調(diào)查結(jié)果“不具科學(xué)性”便草草了事,實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。一方面,作為市場(chǎng)監(jiān)管單位的工商局有失職之虞;另一方面,則是一種“官大氣粗”不容置疑的不負(fù)責(zé)態(tài)度。 張皓的調(diào)查報(bào)告出來(lái)之后,特別是涉及到如此重大的食品安全問(wèn)題,北京市工商局最合理的做法是組織市場(chǎng)調(diào)研,而不是僅僅對(duì)調(diào)查報(bào)告下一個(gè)沒(méi)有調(diào)查依據(jù)的判斷,然后就沒(méi)了下文。這種行為展示的是北京市工商局一種“官大氣粗”的態(tài)度。 熒光粉是否大量污染了蘑菇,最想知道真相的是消費(fèi)者,最應(yīng)該給出權(quán)威報(bào)告的是工商局。張皓的報(bào)告可信度既然得到了有關(guān)專家的100%肯定,說(shuō)明其所提出的問(wèn)題絕不是子虛烏有的編造,北京市工商局的這種消極回應(yīng)確實(shí)令消費(fèi)者大失所望。當(dāng)無(wú)法依靠工商管理部門來(lái)知曉自己所消費(fèi)的食品是否安全時(shí),消費(fèi)者的權(quán)利誰(shuí)來(lái)保障,市場(chǎng)秩序誰(shuí)來(lái)維護(hù)?北京市工商局的失職是明顯的。 北京市工商局的失職并不可怕,“亡羊補(bǔ)牢,為時(shí)未晚”。及時(shí)對(duì)食品的安全問(wèn)題作出調(diào)查與回應(yīng),不僅可以樹(shù)立一個(gè)負(fù)責(zé)的形象,又能保障消費(fèi)者的權(quán)益。但是這種“官大氣粗”不可挑戰(zhàn)的態(tài)度卻要不得。自己不負(fù)責(zé)任,又不容別人說(shuō)話,造成的后果將不僅是因不察而失職,使消費(fèi)者的生民健康遭受損失才是最大的惡果。 導(dǎo)致北京市工商局如此草率對(duì)待張皓的調(diào)查報(bào)告,是其對(duì)這種“毒蘑菇”視而不見(jiàn)聽(tīng)而不聞的放縱態(tài)度。倘若真是如此,依筆者看,北京市工商局也就徹底失去了其維護(hù)市場(chǎng)秩序,保障消費(fèi)者利益的職能,不只是失職的程度了。近期接連出現(xiàn)的毒奶粉事件,除去商家的違法行為,最大的原因就是監(jiān)管部門的瀆職,甚至是官商勾結(jié),謀取私利的后果。這種嚴(yán)重危害消費(fèi)者生命健康的政府行為,應(yīng)該得到嚴(yán)懲。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|