歲末年終，新港油罐區(qū)2010年以來的第三場火災(zāi)，讓大連再度驚出冷汗。
2010年12月15日晚6點，中石油大連新港儲油灌區(qū)(下稱新港油罐區(qū))附近區(qū)域失火，3人在火災(zāi)中遇難。
火災(zāi)就發(fā)生在油罐區(qū)一路之隔的鑫灣賓館。這里距最近的油罐約30米，離發(fā)生“7?16”和“10.24”火災(zāi)的103號油罐約80米�！耙坏┮加凸�，悲劇可能重現(xiàn)”，有目擊者回憶說。
與前兩次火災(zāi)被媒體廣泛關(guān)注不同，“12.15”火災(zāi)未公開見諸報端，平靜得像“沒有發(fā)生過一樣”。
之前的7月16日，新港油罐區(qū)發(fā)生爆炸和原油泄漏事故，部分原油流入附近海域，至少50平方公里的海域受到污染，直接損失在5億元以上；10月24日，中石油遼河油田的工作人員在拆除“7?16”火災(zāi)中的103號罐時，再次引發(fā)火災(zāi)。
“現(xiàn)在是緊要關(guān)頭，不論是中石油，還是大連市政府，都不愿意再生枝節(jié)。”一位參與調(diào)查的專家告訴《財經(jīng)國家周刊》記者，國務(wù)院調(diào)查組對前兩次火災(zāi)的調(diào)查已接近尾聲。
國家安監(jiān)總局的內(nèi)部人士則透露，目前，參與調(diào)查的部委已將“7?16”事故的調(diào)查報告上報國務(wù)院，對事故的處理即將最終落定。
接近“7?16”事故調(diào)查的專家透露，受到最大懲罰的將是兩家承包商——天津輝盛達石化技術(shù)有限公司(下稱天津輝盛達)和上海祥誠商品檢驗技術(shù)服務(wù)有限公司大連分公司(下稱上海祥誠)。中石油和大連市分擔(dān)次要責(zé)任。(詳見輔文：《追責(zé)“承包商”》)
中石油和大連市政府對火災(zāi)的善后達成一致意見：油污清理結(jié)束的后續(xù)賠償工作由大連市政府負責(zé)，中石油“以投資抵賠償”——在大連的長興島投資2000萬噸/年煉油、100萬噸/年乙烯項目。上述煉油項目上馬后，中石油在大連市的煉油能力將達5050萬噸/年，其產(chǎn)值預(yù)計將占到大連市GDP的1/3。
擦肩而過的大災(zāi)
“大連能(在‘7?16’火災(zāi)中)幸存，屬于各種利好堆積在一起的僥幸。”大連市政府的一位官員告訴《財經(jīng)國家周刊》記者。
大連方面提供給記者的資料顯示，發(fā)生爆炸的103號罐位于新港油罐區(qū)下轄的中石油國際儲運公司的罐區(qū)，該罐區(qū)共有20個儲油罐，庫存能力185萬立方米。
在該罐區(qū)周邊，還有其它單位的大量原油罐區(qū)、成品油罐區(qū)和液體化工產(chǎn)品罐區(qū)：北側(cè)是國儲油罐區(qū)，罐區(qū)內(nèi)有30個10萬立方米的儲油罐；東側(cè)是總儲量132萬立方米的大連港(3.94,0.00,0.00%)南海罐區(qū)，罐區(qū)內(nèi)有12個10萬立方米的儲油罐；4公里外，則是大連福佳?大化石油化工70萬噸/年的PX芳烴項目。
沿大連港一路向北至金石灘，大化集團、中石油大連石化、中石油西太平洋(10.86,0.00,0.00%)石化等大大小小上百家石化工廠分布于近百公里的海岸線上，數(shù)百個巨大的儲油罐連綿不絕。
國務(wù)院調(diào)查組事后詳細調(diào)取的資料顯示，沿海各個原油罐區(qū)實際儲存的油品總計700多萬噸。
“按照(李萬才)市長的說法，如果火勢蔓延，整個大連將在火災(zāi)里燃燒5年�！鼻笆龃筮B市政府人士說。
危及大連的不僅是原油油罐。緊鄰大連港南海罐區(qū)的是液體碼頭罐區(qū)，該罐區(qū)建有51座散化工品儲罐，儲罐內(nèi)儲存著包括二甲苯、甲苯等強腐蝕劇毒易爆的化工原料。
按照前述政府人士的說法，一旦液體碼頭失火，僅劇毒就有可能導(dǎo)致上百萬人死于非命，大連及其周邊的渤海灣區(qū)域?qū)⒃庥鼍薮鬄?zāi)難。
一位參與救火的官員告訴《財經(jīng)國家周刊》記者，7月16日22時左右，大連港南海罐區(qū)一儲油罐在高溫烘烤下爆裂走火，所幸罐里沒有太多原油。事后的照片顯示，南海罐區(qū)至少有5個油罐的表面有燃燒的痕跡，直至17日上午10點，南海罐區(qū)的大火被基本撲滅。
驚險的是，在南海罐區(qū)和液體碼頭罐區(qū)啟動固定滅火設(shè)施實施噴淋降溫后，兩個罐區(qū)的供水同時告急，最終是出動船只從海上接力供水。
“大連得感謝消防戰(zhàn)士，是消防官兵救了這座城市。”前述政府官員說。
中石油“失聲”
“7?16”爆炸發(fā)生后，大連市政府連續(xù)召開新聞發(fā)布會，安撫民心、解釋質(zhì)疑。作為發(fā)生爆炸事故企業(yè)的主管——中石油，缺席新聞發(fā)布會，也幾乎“失聲”所有的公開場合。
“中石油著火，地方政府倒成了唯一的主角�！�2010年12月19日，大連市政府一位官員告訴《財經(jīng)國家周刊》記者，鑒于很多問題政府方面并不掌握，大連政府方面曾多次要求與中石油召開聯(lián)合新聞發(fā)布會。
在其中的一場新聞發(fā)布會后，《財經(jīng)國家周刊》記者詢問中石油為何缺席時，大連市委宣傳部副部長王衛(wèi)的回答是：“這個問題你不該問我，應(yīng)該去問中石油�！�
2010年7月26日，《大連日報》報道，經(jīng)過5天的奮戰(zhàn)，“大連海上清污取得決定性勝利”。報道贊揚了“大連市各級黨政機關(guān)、各區(qū)市縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、企業(yè)均積極行動起來所創(chuàng)造的清污奇跡和城市精神”。文章未提及中石油。
中石油大連石化內(nèi)部人士告訴《財經(jīng)國家周刊》記者，中石油在內(nèi)部協(xié)調(diào)會上將“7?16”事故后的清油等應(yīng)急工作，全權(quán)交給中石油大連石化處理，資金由集團總部撥款后，再由大連石化轉(zhuǎn)交大連市政府。
上述人士表示，中石油雖然至今未公開表達賠償，但是在清污工作中“還是表現(xiàn)積極”：發(fā)生爆炸事故后第二天，中石油總經(jīng)理蔣潔敏就公開表示，“調(diào)動一切可以動用的資源和力量，與有關(guān)部門通力合作，確保用最快的速度完成海上清污工作。”
7月19日，蔣潔敏親自趕到大連。在大連港董事長邢良忠的陪同下，乘船繞大連新港一圈察看，此時的大連沿海已形成數(shù)十公里的原油污染帶。
當日晚，大連市委書記夏德仁與蔣潔敏一行會談。蔣潔敏在會談中多次對大連方面表態(tài)，“人、財、物，中石油全力以赴�！�
善后談判
清污之后，大連市與中石油各自成立了污染后續(xù)處理領(lǐng)導(dǎo)小組。大連市政府方面由常務(wù)副市長肖盛峰任組長，中石油方面由中石油大連石化總經(jīng)理蔣凡牽頭。隨后的一段時間里，雙方就污染賠償問題進行過多次談判。
知情人士說，談判初期，大連市政府根據(jù)內(nèi)部會議的討論，曾提出這樣的賠償要求——10億元。這筆錢由兩部分構(gòu)成：中石油賠償5億元，大連市政府向中石油借款5億元。
對此，中石油并未接受。“中石油有兩方面的顧慮。首先，這筆巨額支出無法向國資委等監(jiān)管部門解釋；其次，一旦支付了賠償，等于承認了中石油在大火中的責(zé)任，搞不好真的會對被追責(zé)。”參與談判的知情人士告訴《財經(jīng)國家周刊》記者。
“不是賠多少錢的問題，而是賠不賠的問題�！贝筮B市委的高層人士告訴《財經(jīng)國家周刊》記者，中石油“不還價”的態(tài)度，讓自認為也是受害者的大連政府方面多少有點不悅，在談判過程中雙方還一度出現(xiàn)“互拍桌子”的情形。
他說，大連市政府的主要領(lǐng)導(dǎo)很希望中石油能夠承擔(dān)責(zé)任，這樣，既可以減少政府背負的巨大輿論壓力和市民責(zé)難，另一方面，也可以擺脫因大火而引發(fā)的進一步追責(zé)。
大連市政府知情人士認為，中石油高層“拍桌子”的勇氣，可能來源于中石油對大連的后續(xù)投資項目。
按照大連市的“十二五”規(guī)劃草案，至“十二五”末，大連市GDP和固定資產(chǎn)投資要雙雙達到1萬億元。2010年，大連市的GDP和固定資產(chǎn)投資均為5000億元。
上述知情人士認為，如何完成“雙萬億”是大連市政府必須周全考慮的問題，而中石油此前正在研究上馬的千萬噸煉油項目，無疑是“助推劑”。在與大連方面的談判過程中，中石油同樣會考慮到這一因素。
中石油目前在大連有兩個煉油項目，分別是煉化能力2050萬噸/年的中石油大連石化和1000萬噸/年的西太平洋石化。2008年，兩家公司當年產(chǎn)值接近千億元，大連全市當年的GDP則為3858億元。
盡管有英國石油公司(BP)巨額賠償漏油的先例，但大連市政府方面人士認為，從中石油此前處理危機事故的前例來看，“與其和中石油堅持下去，倒不如就坡下驢�！�
該人士認為，大連“7?16”事故的善后結(jié)局應(yīng)有前車之鑒。2010年初，中石油位于陜西省華縣的地下輸油管道發(fā)生泄漏，導(dǎo)致黃河沿岸的多地暫停飲用黃河水。事后，中石油官方網(wǎng)站發(fā)布消息說，中石油在華縣漏油事故中負次要責(zé)任，“事故原因為第三方施工破壞所致”，因此，中石油至今未談賠償事宜。
“如果堅持下去，我們(‘7?16’事故的善后結(jié)果)很可能是(華縣漏油的)翻版�！边@位政府人士說。
此外，2005年11月，中石油吉林石化雙苯廠發(fā)生爆炸，100多噸致癌物質(zhì)流入松花江939公里水域，上千萬民眾飲用水告急。
此次事故導(dǎo)致當時的國家環(huán)�？偩志珠L解振華引咎辭職，而事故的責(zé)任方中石油被依法罰款100萬元。事后，中石油同樣未提賠償，而是以“捐贈”的名義給了吉林市500萬元治理污染。
“投資換賠償”？
2010年8月3日下午6點。中石油總經(jīng)理蔣潔敏第二次到訪大連，與大連市政府方面在香格里拉酒店進行最后的談判。
除了蔣潔敏，中石油方面還有副總經(jīng)理周吉平、大連石化總經(jīng)理蔣凡等人；大連方面除市委書記夏德仁，還有市長李萬才、常務(wù)副市長肖盛峰、副市長戴玉林、市委常委王萍、長興島臨港工業(yè)區(qū)黨工委書記徐長元、發(fā)改委主任姜周、經(jīng)信委主任劉巖等人。
有參加會議的人告訴《財經(jīng)國家周刊》記者，從雙方的“出場陣容”可以看出，這實際上已經(jīng)不是談判會，而是最終的拍板會。
夏德仁代表大連方面表態(tài)：后續(xù)的賠償工作將由大連市政府承擔(dān)；蔣潔敏明確表示：中石油正式啟動位于長興島的兩千萬噸煉油和百萬噸乙烯項目。
會中，蔣潔敏代表中石油遞交給夏德仁一封感謝信，感謝大連市政府的支持和幫助。
“這是大連(政府)替中石油‘扛雷’了�！鄙鲜鲋槿耸勘硎�，這樣的處理讓中石油抽身“7?16”爆炸事故的核心，大連市政府承擔(dān)了后續(xù)賠償，當然，同時獲得了夢寐以求的中石油的投資大單。
長興島2000萬噸/年煉油項目上馬后，中石油在大連市煉油能力將達到5050萬噸/年，其產(chǎn)值預(yù)計將占到大連市GDP的1/3。
問責(zé)“有關(guān)部門”
中石油和大連市政府達成內(nèi)部妥協(xié)后，各方都在靜候最終的責(zé)任認定。
2010年12月下旬，國家安監(jiān)總局一位內(nèi)部人士告訴《財經(jīng)國家周刊》，爆炸事故責(zé)任的調(diào)查報告已經(jīng)上報國務(wù)院。
“中石油和大連市政府可能都會是次要責(zé)任�！币晃唤咏{(diào)查組的知情人士告訴《財經(jīng)國家周刊》，向輸油管道注入脫硫劑的天津輝盛達和上海祥誠“將成為主要責(zé)任人”。
自7月16日至今，責(zé)任方的說法有多種。
7月17日的新聞發(fā)布會上，安監(jiān)總局方面表示，初步查明，爆炸系利比亞籍油輪“宇宙寶石”號在卸油過程中操作不當，導(dǎo)致油輪漏油所致。
這一結(jié)果引發(fā)船東新加坡太平洋石油公司的不滿。大連港方面人士告訴《財經(jīng)國家周刊》記者，油輪在進港及卸油過程中均由中方人士主管和負責(zé)。
一周之后的7月23日，國家安監(jiān)總局發(fā)布通報，通報確認的事故責(zé)任包括：事故單位對加入的原油脫硫劑的安全可靠性沒有進行科學(xué)論證；原油脫硫劑的加入方法沒有正規(guī)設(shè)計，沒有制定安全作業(yè)規(guī)程；原油接卸過程中安全管理存在漏洞，事故單位對承包商現(xiàn)場作業(yè)疏于管理，現(xiàn)場監(jiān)護不力。
在接受《財經(jīng)國家周刊》電話采訪時，太平洋石油公司人士表示，卸油的全部工作均由中方人員主導(dǎo)，停止卸油的通知也是由中方人員發(fā)出。
安監(jiān)總局的事故通報顯示，7月16日13時，油輪暫停卸油并告知“有關(guān)部門”，但因“管理混亂，信息不暢”，注入含有強氧化劑的脫硫劑的作業(yè)仍在繼續(xù)，18時8分，靠近脫硫劑注入部位的輸油管道爆炸。
透過通報可以看出，“有關(guān)部門”對爆炸負有不可推卸的責(zé)任，而確認誰是“有關(guān)部門”并不容易。
通報并未明確事故責(zé)任方。通報中除外方油輪、天津輝盛達、上海祥誠外，還提到由中石油控股的兩家公司——大連中石油國際儲運有限公司(下稱國際儲運公司)、中油燃料油股份有限公司(下稱中燃油)。
中石油內(nèi)部人士提供給《財經(jīng)國家周刊》的資料顯示，“7?16”火災(zāi)中卸載的原油隸屬于中燃油，但原油卸載于國際儲運公司的罐區(qū)，該罐區(qū)的日常管理由中石油大連石化負責(zé)。配合卸油注入脫硫劑的是上海祥誠，指導(dǎo)上海祥誠工作的則是天津輝盛達。
上述公司均有可能是“有關(guān)部門”。
中石油大連石化的一位核心人士對記者透露，雖然罐區(qū)的日常管理由中石油大連石化負責(zé)，但油罐的建設(shè)、布局及原油卸載時的信息溝通都是由國際儲運公司負責(zé)。此外，《財經(jīng)國家周刊》獲得的一份分析材料認為，事故的部分原因在于儲油系統(tǒng)的設(shè)計不合理：大型油罐與二甲苯儲存地點距離過近；油罐之間距離亦過近�！皣H儲運公司對事故難辭其咎�！鄙鲜龃筮B石化核心人士說。
在2010年8月的中石油安全環(huán)保工作會議上，中石油副總經(jīng)理廖永遠表示，“7?16”爆炸事故“屬于承包商事故”。