2010年10月15日徐女士在大連汽貿(mào)集團(tuán)力誠(chéng)4S店購(gòu)買了一輛夏利N5。在購(gòu)車前她曾在網(wǎng)上看到過夏利N5漏水的報(bào)道，不過當(dāng)時(shí)有報(bào)道說2010年9月底以后出廠的夏利N5漏水問題已經(jīng)解決，所以訂車時(shí)徐女士特意強(qiáng)調(diào)要10月份生產(chǎn)的。提車后，當(dāng)她看到出廠日期顯示的是2010年10月8日時(shí)，深信這款車不會(huì)漏水。
　　然而，提車次日徐女士去洗車時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)這輛車出現(xiàn)漏水情況。她當(dāng)即撥打天津一汽400-651-8000　客服電話反映問題，得到的答復(fù)是：?jiǎn)栴}已經(jīng)記錄，會(huì)在五個(gè)工作日內(nèi)給予回復(fù)。然而，這“五個(gè)工作日”的答復(fù)并沒有如期到來，而是變成石沉大海。
　　經(jīng)過4S店的維修，漏水問題暫時(shí)得到抑制，但只要下雨或者洗車時(shí)駕駛室就會(huì)漏水，隔音棉被不斷拆裝。
　　購(gòu)車僅僅四天，出現(xiàn)如此問題，這讓徐女士無論如何都難以接受，便向大連力誠(chéng)4S店提出退換車的要求，但4S店售后人員表示廠家不同意退換，作為銷售方的他們也無能為力，只能繼續(xù)維修。
　　為此，徐女士在汽車投訴網(wǎng)上發(fā)起集體投訴，僅僅10天時(shí)間，就吸引了超過20位車主參與這個(gè)集體投訴；而在百度上搜索“夏利N5　漏水”，更是出現(xiàn)高達(dá)28萬條記錄，而其中關(guān)于咨詢N5是否漏水的最多，可見這已經(jīng)是一個(gè)非常普遍的問題。令人感到意外的是，盡管有如此多車主反映問題，但天津一汽好像并沒有在意，因?yàn)檐囍鱾儼l(fā)現(xiàn)，就算是現(xiàn)在最新出廠的N5，漏水現(xiàn)象依然存在。
　　在汽車投訴網(wǎng)上關(guān)于夏利N5漏水的投訴共有28宗，網(wǎng)站均在車主發(fā)布投訴的當(dāng)天將投訴轉(zhuǎn)給企業(yè)的客服部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，但到目前為止，仍未接到任何關(guān)于N5漏水事件的反饋信息，所有投訴無一例外處于“企業(yè)處理”狀態(tài)。
　　點(diǎn)評(píng)：
　　漏水雖是小問題，但由于漏水而導(dǎo)致的線路受潮卻有著極大的安全隱患�？v觀目前發(fā)生自燃的車輛就會(huì)發(fā)現(xiàn)，線路受泡過的車輛比例非常之高，因此漏水問題就算得到解決，廠家仍然需要對(duì)因漏水而產(chǎn)生的后續(xù)問題進(jìn)行處理，而不是無視消費(fèi)者的訴求。
　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條明確規(guī)定：消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以要求賠償；同時(shí)第45條規(guī)定：在保修期內(nèi)兩次修理仍不能正常使用的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換或者退貨。
　　因此，建議車主合理利用法律法規(guī)來維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益。由于漏水所導(dǎo)致的線路受泡、內(nèi)飾受潮顯然屬于因商品缺陷造成財(cái)產(chǎn)損害的范疇；而如果維修多次仍無法解決問題的，則可以直接套用第45條的退換貨規(guī)定。