當(dāng)2008年11月總統(tǒng)大選開始之際，已經(jīng)很明顯，幾乎每個(gè)人（顯然不包括布什總統(tǒng)）都認(rèn)為我們要為走出衰退而采取更多的行動(dòng)。政府認(rèn)為，除了對(duì)銀行的救助，低利率政策就足夠了。然而貨幣政策常常有問(wèn)題，比如它要對(duì)1929年的大蕭條負(fù)重要的責(zé)任，貨幣政策很難帶領(lǐng)這個(gè)國(guó)家走出衰退。約翰R26;梅納德R26;凱恩斯曾經(jīng)將衰退中貨幣政策的作用比喻為用手推一根繩子。當(dāng)銷售不振的時(shí)候，將利率從2％降到1％不會(huì)刺激廠商修建新的廠房和購(gòu)買新的機(jī)器；當(dāng)衰退勢(shì)頭最為嚴(yán)重的時(shí)候，產(chǎn)能過(guò)剩的問(wèn)題就會(huì)非常明顯，甚至零利率也不能拯救經(jīng)濟(jì)。此外，中央銀行能降低政府支付的利率，但它不能決定企業(yè)支付的利率，甚至不能決定銀行是否愿意放貸。我們最多能夠指望貨幣政策不要讓事情變得更糟，就像美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部已經(jīng)在雷曼兄弟倒閉問(wèn)題上犯下了管理性錯(cuò)誤。
　　包括巴拉克R26;奧巴馬和約翰R26;麥凱恩在內(nèi)的所有總統(tǒng)候選人都同意基本的拯救方案應(yīng)該包括三個(gè)方面：遏制不良抵押貸款的兇猛勢(shì)頭、刺激經(jīng)濟(jì)和振興銀行業(yè)。但是在每個(gè)領(lǐng)域到底具體該做些什么，二人的觀點(diǎn)是不同的。許多已經(jīng)在25年前出現(xiàn)過(guò)的陳舊的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)和分配的爭(zhēng)論又死灰復(fù)燃了。麥凱恩提出的建議主要關(guān)注減稅，以此刺激消費(fèi)。奧巴馬的計(jì)劃則強(qiáng)調(diào)增加政府支出，特別是政府投資，包括有助于環(huán)境改善的“綠色投資”。6 麥凱恩有一個(gè)針對(duì)喪失抵押品贖回權(quán)的方案，想讓政府設(shè)法接手那些不良貸款造成的損失。在這一方面，麥凱恩花錢可是大手大腳；奧巴馬的計(jì)劃則顯得更加溫和一些，他的重點(diǎn)在于幫助房主。但是，沒(méi)有一個(gè)候選人能夠提出清晰的拯救銀行的思路，兩個(gè)人甚至都不敢指出布什總統(tǒng)努力救助存在的問(wèn)題，他們生怕“攪亂”了市場(chǎng)。
　　奇怪的是，麥凱恩卻經(jīng)常表現(xiàn)出比奧巴馬還明顯的平民化立場(chǎng)，似乎更加愿意批評(píng)華爾街肆無(wú)忌憚的行徑。他好像已經(jīng)脫離了以大商人俱樂(lè)部而聞名的共和黨的傳統(tǒng)。盡管在初選期間，奧巴馬在庫(kù)珀聯(lián)合學(xué)院發(fā)表了措辭嚴(yán)厲的演講，用于說(shuō)明為什么我們更加需要完善監(jiān)管，7但是他也像之前的比爾R26;克林頓一樣，努力將自己同傳統(tǒng)民主黨反商業(yè)的形象保持一定的距離。
　　沒(méi)有一個(gè)候選人愿意冒險(xiǎn)去深究危機(jī)的根源。批評(píng)華爾街的貪婪尚可接受，而對(duì)產(chǎn)生錯(cuò)誤激勵(lì)并由此鼓勵(lì)錯(cuò)誤行徑的公司治理問(wèn)題的討論就不敢過(guò)于深入；討論普通美國(guó)人遭受的痛苦是可以接受的，但是如果將它與不足的總需求進(jìn)行聯(lián)系就很危險(xiǎn)了，因?yàn)檫@違背了競(jìng)選的至理名言：“不要把事情搞復(fù)雜�！眾W巴馬會(huì)推動(dòng)加強(qiáng)勞工參加工會(huì)的權(quán)利，但這只是被當(dāng)做工人的一項(xiàng)基本權(quán)利，它不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇或者旨在減少不平等戰(zhàn)略的一部分。
　　當(dāng)新總統(tǒng)就職的時(shí)候，人們似乎如釋重負(fù)，認(rèn)為政府一定該做點(diǎn)事情了。在后續(xù)章節(jié)我會(huì)討論奧巴馬政府入主白宮后，他們面對(duì)的是什么，他們的應(yīng)對(duì)危機(jī)之策是什么，這些會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生什么影響，它能否防止下次危機(jī)的到來(lái)。我會(huì)試圖解釋為什么政策制定者會(huì)采取這些措施，他們?cè)谙胧裁椿蛘咚麄兿Ｍ�發(fā)生什么。最終，奧巴馬團(tuán)隊(duì)采取了保守的策略，我將這種策略形容為“應(yīng)付差事”的做法。但可能與我們的直覺(jué)相反，這種策略是非常危險(xiǎn)的。奧巴馬總統(tǒng)的計(jì)劃所帶來(lái)的一些負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)可能在本書出版的時(shí)候已經(jīng)顯現(xiàn)，另外一些風(fēng)險(xiǎn)只有在幾年后才能出現(xiàn)。但剩下的問(wèn)題是：為什么奧巴馬和他的智囊團(tuán)會(huì)選擇“應(yīng)付差事”的做法呢？