據(jù)經(jīng)濟之聲報道，前天(22日)，北京市東城區(qū)人民法院第二次開庭審理柳紅訴吳曉波剽竊案。因雙方各自撰寫了著名經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉，這場“筆墨官司”一直受到社會廣泛關(guān)注。昨天，當事雙方柳紅和吳曉波同時接受了中央臺記者的獨家專訪，正面回應(yīng)這一事件。柳紅表示，盡管有吳敬璉為吳曉波作證，使她深感受傷，但她仍有信心打贏這場官司。
　　記者：庭審之后，可能是您的代理律師表示，在庭外可以進行有條件的條件，這個有條件的條件指的是什么？
　　柳紅：我說了，我愿意接受調(diào)解，我這個大門永遠是敞開的，我歡迎，但是前提就是他(吳曉波)要承認抄襲，公開的認錯道歉。
　　記者：這件事對您的生活、工作影響大嗎？
　　柳紅：我覺得還是挺大的，除了我要花一些時間和精力處理這個事情之外，我覺得這是我作為一個行動者，我在維護自己的知識產(chǎn)權(quán)，在中國，知識產(chǎn)權(quán)的意識太淡漠，所以我覺得這件事本身有意義，就是維權(quán)這件事本身有意義。
　　記者：這件事發(fā)生以后，您跟吳敬璉老先生溝通過嗎？
　　柳紅：沒有。
　　記者：您覺得吳老先生可能會怎么看待這件事？
　　柳紅：他是支持吳曉波的。他為他出了證言。他給吳曉波提供了2份證言，吳敬璉給吳曉波的信，這是一份；另外，吳敬璉單獨有一份大概叫“情況說明”吧。也是作為證言的，第一次開庭，去年12月3日那次就提供了。
　　記者：那您怎么看待吳老先生的這種支持？
　　柳紅：我覺得還是挺悲哀的吧，在感情上我也還是很觸動。
　　記者：有沒有覺得很遺憾甚至有些受傷？
　　柳紅：有。不是說我只是一個傳紀作者，他只是一個傳主的關(guān)系，我們是有過長期工作，和深入接觸，連家庭連生命都放進去的一種接觸，結(jié)果，現(xiàn)在另一位傳紀作者抄襲我的，他站在了那一邊。
　　記者：如果有了吳敬璉老先生的這種作證，您覺得這場官司您勝算的可能性有多大？
　　柳紅：我有信心，因為他這個作證并不能證明吳曉波內(nèi)容的合理的來源。
　　記者：那您對于吳敬璉老先生的證言內(nèi)容有異議嗎？或者說有質(zhì)疑嗎？
　　柳紅：有異議。因為吳老的寫法大概就是，比如說柳紅當年采訪，我跟她講了我這個經(jīng)歷啊、觀點啊，吳曉波也是這樣……那么有些，他可能會寫：“以下觀點我對吳曉波講過”，然后一二三四五六七八點……或者寫：“以下觀點我對吳曉波和柳紅都講過”，然后也是一二三四五……那么，首先我想說，這些觀點即使講過，為什么吳曉波的表述跟我的一模一樣？故事誰都可以講，但不可能是時隔大約10年以后，這兩個表述上還一模一樣。另外，吳老出證言表示哪些跟吳曉波和柳紅都講過時，他是在這樣一種情況下做的：因為在我指控吳曉波的那幾十處抄襲里，他必須每一處都得找來他的來源，那么有些來源他找不到，實在是沒有的時候，他就讓吳老給他出這個，意思是這個我跟他們講過。但我發(fā)現(xiàn)，他的證言里，有些他其實沒有跟我講過，是我挖掘出來的，而吳曉波又從我這挪過去。吳老師肯定記不得哪些他其實沒有講過，哪些是我自己做的。但是這樣的情況，吳老就為他做了這樣的證，所以，這就是不真實的事情。所以打贏這場官司我有信心。
　　柳紅堅稱，除非吳曉波承認抄襲并公開致歉，否則不會接受調(diào)解。對此，吳曉波在接受記者馮雅采訪時也明確表示，他尊重柳紅的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行動，但他不存在抄襲和剽竊行為，對他來說，這場官司是一次歷練。
　　記者：在庭審之后，原告表示可以在庭外進行有條件的調(diào)解。我問過柳紅，有條件的調(diào)解指什么。她說，你要首先承認有抄襲行為，當然還有其他一些條件，對此您怎么看？接受么？
　　吳曉波：不可能，因為他告我的就是抄襲。庭外和解怎么可能，那就打官司就完了。
　　記者：就是您不可能接受他的“有條件的調(diào)解”？
　　吳曉波：可以接受調(diào)解，但前提就是絕對不可能接受存在抄襲和剽竊的問題。
　　記者：您愿意是一個什么調(diào)解方式，比如是金錢上還是其他的方式？
　　吳曉波：我也不知道是個什么方式，雙方律師還在談。但不存在抄襲和剽竊，至少從我現(xiàn)在的角度來看，我們提交給法院的證據(jù)，都足以證明不存在剽竊和抄襲。
　　記者：事情發(fā)展到現(xiàn)在，很多其他的人士也參與其中，有的支持您，有的支持柳紅。比如“打假斗士”方舟之，明確表示甚至還寫文章支持柳紅，對此您怎么看？
　　吳曉波：第一個，關(guān)于傳記作品，它的知識產(chǎn)權(quán)問題、寫作問題，其實在中國是個很新的課題。有了這個訴訟以后，對我也是一個學(xué)習(xí)的機會。特別是一年以來，起訴以來，我一直在認真的應(yīng)訴，這是第一點。
　　第二點，社會各方面引起了廣泛關(guān)注，我也看到了正面的、負面的。到現(xiàn)在為止，我一直沒有講話，一直沒有接受媒體采訪。后來這件事就變成了一場官司。后來律師也和我講，你和柳紅都是名人，既然進入到司法程序，那么能不能夠尊重法律，不要再打口水仗了。我覺得他講得很有道理，既然打官司，就認認真真打官司，所以一年了我也沒有講任何話。這是第二點。
　　第三點，我覺得這場官司其實有一定的意義，因為像我們這一代人。我是20年前搞財經(jīng)寫作。它屬于非虛構(gòu)寫作，我們大概是中國第一代搞非虛構(gòu)財經(jīng)寫作的人。那么，到底財經(jīng)寫作和知識產(chǎn)權(quán)、抄襲之間，它的法律邊界究竟在什么地方，其實我們也不是很清楚。之前法律也沒有一些著名的案例，其實我覺得，我跟她這件事挺好的，現(xiàn)在通過這種司法審理的方式，讓大家對知識產(chǎn)權(quán)問題，從法律層面上有一個認識，我覺得是很好的一件事。所以，這一次無論怎么判下來，我都會把案件的卷宗向社會公開。讓社會能夠從這個案件中得到經(jīng)驗也好，教訓(xùn)也好，借鑒也好，這是我一個基本態(tài)度。
　　記者：我聽說吳敬璉兩次出示證明對您表示支持，但是柳紅認為首先這些證明不是一開始就有的，是事后補的，并不能證明什么。另外他認為，吳老先生的證言其實也是不可靠的，比如他可以證明兩次采訪你們都采訪過他，但是兩次采訪怎么能說的話都是一樣的呢？您對此怎么看？
　　吳曉波：我覺得，既然她當了吳老9年的助理，她應(yīng)當給吳老打一個電話，問吳老一下，吳老有沒有跟我講過一些話。比如你剛才跟我講的，這些資料證明是后來給的還是吳老當時給的，她從來沒有問過我，也沒有問過吳老，但她就公開說這些話，其實我覺得這是一件很不負責任的事。馮雅，真的，我跟你講，我的壓力非常大，我沒有和輿論講過一句話。有些人認為，我沒有講話就是我默認。其實我在想，我不講是因為，第一，我是尊重柳紅維護知識產(chǎn)權(quán)的行為；第二，我尊重法院，我想既然已經(jīng)到法院層面，那是解決我和柳紅官司的一個最最公正的辦法了。但是一年要忍下來不容易，對我來說，真的也是一場歷練，我會感謝這場官司。