浙江“80后”女富豪吳英命懸一線。
昨日，浙江省高級(jí)人民法院開始二審吳英案，在金華市中級(jí)人民法院開庭。此次開庭，時(shí)隔一審已有兩年光景。
《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者在庭審現(xiàn)場看到，吳英身著黃色囚服，扎著馬尾，戴著一副眼鏡，年輕的臉龐顯得精神較好。
從2006年8月18日的一夜揚(yáng)名到2007年2月10日公司解體，吳英的財(cái)富神話只有短短的180天。這180天的飛黃騰達(dá)是她借來的。
2009年12月18日，金華市中級(jí)人民法院以集資詐騙罪一審判處吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴。這是她不多的機(jī)會(huì)了。令人意外的是，吳英當(dāng)庭認(rèn)罪，首度認(rèn)可東陽檢察院對(duì)她判定的“非法吸收公眾存款罪”。昨日二審法庭未當(dāng)庭作出宣判。
詐騙還是融資？
吳英的爸爸吳永正這兩天一直沉默少語，昨天還起了個(gè)大早。吳英是他的大女兒。
由于案情復(fù)雜，證據(jù)較多，庭審從早上9點(diǎn)開始，一直到下午3點(diǎn)半才結(jié)束。
檢方稱，2005年5月至2007年2月，吳英以高額利息為誘餌，以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江等11人處非法集資人民幣77339.5萬元，用于償還本金、支付高額利息、購買房產(chǎn)、汽車及個(gè)人揮霍等，實(shí)際集資詐騙人民幣38426.5萬元。
庭審期間，吳英曾被多次詢問是什么學(xué)歷，只有中專文化的她都一一作答了。記者看到吳英手寫的一份長達(dá)幾十頁的《上訴材料》，吳英的字跡十分清秀，記憶力驚人，許多時(shí)間、地點(diǎn)、金額都回憶得十分翔實(shí)。
記者了解到，此次庭審，控辯雙方仍存有不少爭議，“比如錢的去向問題，證人證明了資金用于經(jīng)營，并沒有揮霍�！眳怯⒌霓q護(hù)律師、北京市京都律師事務(wù)所律師張雁峰表示，所借資金大部分用于公司經(jīng)營活動(dòng)，僅有少部分用于購買個(gè)人物品，因此不存在肆意揮霍。
控辯雙方在吳英是否采用詐騙手段上存有較大爭議�？胤秸J(rèn)為，吳英隱瞞了負(fù)債經(jīng)營的事實(shí)。張雁峰認(rèn)為，吳英并未實(shí)施欺詐行為，也沒有虛構(gòu)借款用途�！安]有法規(guī)要求借錢必須要曬家底，也沒有法規(guī)規(guī)定不能借錢開公司�！�
爭議1.4億元去向
出生于1981年5月20日的東陽人吳英，一手創(chuàng)立本色集團(tuán)。鼎盛時(shí)期，吳英購入東陽漢寧路百余個(gè)商鋪，旗下本色系公司達(dá)十余家。這些公司的注冊(cè)資金，多半是吳英集資而來。
而對(duì)于其中有1.4億元的資金“不翼而飛”，控辯雙方各執(zhí)一詞�！吧衔缡欠ㄍフ{(diào)查階段，下午法庭辯論的時(shí)候在議這‘1.4億元’資金的去向，我們的觀點(diǎn)是，1.4億元的資金去向不明，這是檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任，檢察院應(yīng)當(dāng)說清楚，否則屬于事實(shí)不清�！睆堁惴逭f。
同時(shí)，張雁峰還質(zhì)疑，本色集團(tuán)的許多財(cái)產(chǎn)被賤賣，評(píng)估單上的本色集團(tuán)內(nèi)部貨物價(jià)格明顯低于市場價(jià)，“比如，倉庫中的三合板評(píng)估價(jià)只有每張兩元錢，要知道，市場上根本沒有這么廉價(jià)的三合板材！”
記者了解到，由于司法機(jī)關(guān)只給吳英及本色集團(tuán)出具了部分《查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單》，這也是導(dǎo)致爭議的一個(gè)重要原因。“拍賣本色集團(tuán)的車輛，一共有30多輛，分三組拍賣掉的，普通人根本就沒機(jī)會(huì)競價(jià)�！眳怯勒硎�，一輛只開了5000公里的寶馬520車型，20多萬就隨便賣掉了。
認(rèn)下非法吸存罪
張雁峰表示，此前與吳英溝通時(shí)，雙方仍然議定為其做無罪辯護(hù)。
意外的是，在下午的“法庭辯論”階段中，吳英表示認(rèn)同東陽檢察院的起訴書，表示認(rèn)可“非法吸收公眾存款”的罪名。
“無罪就是無罪，為什么要認(rèn)罪呢？”吳英的父親吳永正表示，她可能覺得免罪無望了，所以就當(dāng)庭認(rèn)罪，痛快承認(rèn)此前東陽市檢察院對(duì)她“非法吸收公眾存款罪”的指控，而并非一審判的“集資詐騙罪”。
根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”存在一定的量刑差異，后者最高可判死刑。
“非法吸收公眾存款罪最多判十年，集資詐騙罪最多可至死刑�！鄙虾R業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬分析說，現(xiàn)行法律，對(duì)“集資詐騙罪”和“非法吸收公眾存款罪”以及“民間借貸”的界定，刑法上沒有一個(gè)客觀的定罪標(biāo)準(zhǔn)，這也導(dǎo)致不同的地區(qū)，看上去一樣的案件，被判定的罪名可能不同。
“比如吳英案，也并不符合‘非法吸收公眾存款’的罪名�！眳嵌硎荆裾J(rèn)定的其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是，“個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款30
戶以上的”，吳英只是和特定的一些“會(huì)頭”發(fā)生借貸關(guān)系，并不吻合這一條。
“應(yīng)該說，現(xiàn)有的法律存有模糊地帶，吳英案都不符合法律特征�！眳嵌嬖V記者。
檢舉貪官有功
為了立功免死，從2007年2月吳英被刑拘后，就曾檢舉其所行賄的多名官員。2009年12月一審被判死刑后，吳寫出其行賄的多名官員檢舉材料。
湖北荊門市人大常委會(huì)原副主任李天貴和荊門市農(nóng)業(yè)銀行原副行長周亮就因此獲刑，2010年10月15日，中國農(nóng)業(yè)銀行麗水市燈塔支行原行長梁驊獲刑10年6個(gè)月。
“檢舉應(yīng)當(dāng)為立功，湖北省檢察院反貪局因此共深挖出22個(gè)涉及案件，一共查處了21件21人，其中廳級(jí)干部有2人，處級(jí)有5人。”張雁峰說，有一份湖北省檢察院的材料，表示“李天貴、周亮案件中，深挖窩案、串案在全省震動(dòng)很大，取得良好的社會(huì)效果”。
吳英的命運(yùn)顯然并不樂觀。在此之前的4月2日，非法集資達(dá)37億元的“興邦公司”特大集資詐騙案，在安徽省亳州市中級(jí)法院公開開庭審理，主要涉案的16名人員，被分別被判處死刑、死緩、無期徒刑和有期徒刑。
更為相似的是浙江麗水“小姑娘”杜益敏案，2003年到2006年7月，杜益敏利用支付高額利息的方式，非法集資高達(dá)7億元。2009年1月，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)杜益敏集資詐騙案作出終審宣判，駁回杜益敏的上訴請(qǐng)求，維持一審判決，判處死刑。
在吳英被關(guān)押的兩年之后，“草根金融”一向活躍的浙江，正在逐步明朗化，從小額貸款公司試行到浙江首次對(duì)“非法集資”進(jìn)行清晰界定。她的故鄉(xiāng)，在做更多全新的探索和嘗試。
不過，目前吳英只能等待浙江高院的宣判結(jié)果。