據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，抖一抖頭發(fā)，然后說(shuō)：“飄柔，就是這么自信。”或者“想不到一傳十，十傳百，這成了眾人皆知的秘密！”這樣的廣告宣傳您一定不陌生，沒(méi)錯(cuò)，這就是寶潔公司生產(chǎn)的“飄柔”洗發(fā)水�，F(xiàn)在，自信的飄柔有一個(gè)秘密也已經(jīng)眾人皆知了，那就是包裝上“飄柔”那兩個(gè)字所用的字體。
　　“飄柔”那兩個(gè)字屬于“倩體”，“倩”就是倩女幽魂的“倩”，這種字體優(yōu)雅秀美，是書(shū)法愛(ài)好者齊立創(chuàng)作而成的，后來(lái)北大方正電子公司從齊立手中“買(mǎi)斷”了這一字體，并將其擴(kuò)充為6000余字，發(fā)展成“倩體”字庫(kù)。
　　圍繞“飄柔”這兩個(gè)字，方正電子和寶潔公司展開(kāi)了一場(chǎng)訴訟。方正認(rèn)為寶潔沒(méi)有經(jīng)過(guò)允許就使用倩體字“飄柔”構(gòu)成了侵權(quán)，要求獲得百萬(wàn)元賠償。
　　4月1日，這起案件在北京市第一中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理。單個(gè)字體是否應(yīng)該納入著作權(quán)法保護(hù)？而案件的最終判決又是否會(huì)影響個(gè)人對(duì)于漢字的使用？
　　2010年12月，海淀法院一審判決駁回了方正電子的起訴。方正電子對(duì)此判決不服，隨即向北京一中院提出上訴。方正公司的代理人陶鑫良教授認(rèn)為一審法院的判決“答非所問(wèn)”。
　　陶鑫良：一審判決有點(diǎn)審非所請(qǐng)，審超所請(qǐng)，審理在繞大圈子。這兩個(gè)字是計(jì)算機(jī)打出來(lái)的，還是復(fù)印機(jī)復(fù)印出來(lái)的，還是通過(guò)其他路徑送到寶潔公司手里的，這都無(wú)關(guān)緊要。關(guān)鍵是寶潔公司有沒(méi)有權(quán)利使用這兩個(gè)字。前提是飄柔是不是受現(xiàn)行著作權(quán)法保護(hù)。
　　經(jīng)過(guò)三年的訴訟和媒體報(bào)道，方正和寶潔爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)過(guò)濾變成了“單獨(dú)的倩體字是否受法律保護(hù)”這一個(gè)問(wèn)題，這成為二審?fù)�審過(guò)程中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
　　上海同濟(jì)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良教授代表方正公司一方認(rèn)為，倩體字具有獨(dú)創(chuàng)性，單個(gè)字體也應(yīng)該受法律保護(hù)，不能隨意使用。
　　陶鑫良：（“倩體”）和其他字體不一樣，有獨(dú)特的表達(dá)風(fēng)格。創(chuàng)造的是親切幽默、柔美華麗，如同少女亭亭玉立的倩影。每個(gè)字都是這樣完全具備創(chuàng)新，從無(wú)到有，具有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)該受著作權(quán)法保護(hù)。
　　而代表寶潔公司一方的代理人、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員張玉瑞不同意陶鑫良的觀點(diǎn)。張玉瑞認(rèn)為，如此一來(lái)將天下大亂。
　　張玉瑞：方正發(fā)行的是計(jì)算機(jī)軟件，鉛字打字機(jī)的鑄字發(fā)展到今天是軟件，這些都有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。但是計(jì)算機(jī)打出的一個(gè)字不是美術(shù)作品，沒(méi)有版權(quán)保護(hù)。就像采訪一個(gè)公司，遞出的名片名片上打出的字要是算美術(shù)作品，那就天下大亂了，而且在法律上沒(méi)有支持。
　　寶潔飄柔使用的字體為“倩體”，由北大方正字體設(shè)計(jì)師齊立所創(chuàng)，后經(jīng)完善并申報(bào)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
　　這已經(jīng)不是方正電子第一次因?yàn)樽謳?kù)維權(quán)走上法庭了。2007年8月，方正電子曾以類(lèi)似的理由將美國(guó)著名的網(wǎng)游公司暴雪公司告上法庭，索賠金額高達(dá)4.08億元，但僅獲賠145萬(wàn)元。
　　作為中國(guó)最大的中文字庫(kù)廠商，方正電子為何頻頻發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟？
　　方正電子字庫(kù)業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理黃學(xué)鈞解釋說(shuō)，方正此舉也是出于現(xiàn)實(shí)的考慮。
　　黃學(xué)鈞：這個(gè)產(chǎn)業(yè)在剛開(kāi)始的時(shí)候還可以，經(jīng)歷了短暫的春天，但馬上帶來(lái)的問(wèn)題是盜版和侵權(quán)，做字的企業(yè)無(wú)法盈利，從原來(lái)的十幾家到剩下現(xiàn)在的四五家。
　　雖然起訴是字庫(kù)企業(yè)在現(xiàn)實(shí)困境下不得已而為之的舉動(dòng)，但寶潔一方擔(dān)心的是聲勢(shì)浩大的維權(quán)給企業(yè)帶來(lái)的漢字使用的隱憂(yōu)。
　　張玉瑞：如果每個(gè)字都有版權(quán)，中國(guó)人就沒(méi)有免費(fèi)的字。經(jīng)營(yíng)的企業(yè)都活在陰影里，哪天它（字庫(kù)企業(yè)）認(rèn)為不免費(fèi)了，開(kāi)始收費(fèi)了，有沒(méi)有刑事責(zé)任。我們廣大企業(yè)不可能在字庫(kù)企業(yè)憐憫下生活。
　　從實(shí)際生活的考慮來(lái)看，單字納入版權(quán)保護(hù)會(huì)不會(huì)給普通用戶(hù)造成麻煩？
　　方正電子黃學(xué)鈞說(shuō)，字庫(kù)企業(yè)針對(duì)個(gè)人用戶(hù)的使用都是免費(fèi)的，只針對(duì)企業(yè)的商業(yè)用途才收費(fèi)。
　　黃學(xué)鈞：大部分個(gè)人的使用都是免費(fèi)的，只是對(duì)商業(yè)應(yīng)用收費(fèi)，完全不影響公眾利益，大家有了更多更好的字去用。
　　中國(guó)中文信息學(xué)會(huì)常務(wù)副理事長(zhǎng)曹右琦一直關(guān)注這起訴訟。從她的角度來(lái)看，普通公眾完全不必要有這樣的擔(dān)心。
　　曹右琦：因?yàn)槠髽I(yè)設(shè)計(jì)一種字體需要花費(fèi)很多精力，他們的字作為普通人使用不會(huì)有問(wèn)題，比如，專(zhuān)家寫(xiě)微博、博客、論文、學(xué)術(shù)報(bào)告，都不構(gòu)成侵權(quán)。但作為商業(yè)行動(dòng)，沒(méi)有得到人家許可，本身要獲利，使用是要付費(fèi)的。