停牌半年但重組絲毫沒有進(jìn)展的首鋼股份，已經(jīng)激起眾多中小投資者的不滿�！督�(jīng)濟(jì)參考報》記者獲悉，多位首鋼股份的中小股東近期陸續(xù)抵京，準(zhǔn)備向上市公司“討個說法”。
中小股東向首鋼股份討說法
在北京石景山區(qū)，離首鋼不遠(yuǎn)的速8酒店內(nèi)，很多來自全國不同地方的人開始聚集，他們都是被首鋼股份“套牢”的中小投資者，少則幾萬元幾十萬元，多則上百萬元。
“我們是來向首鋼討說法的，我們中小投資者有這個權(quán)利�！弊匀蝗斯蓶|于志濤20日下午對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者說，他當(dāng)天去首鋼股份公司正式遞交了邀請函，希望首鋼的董事長和廣大投資者會面，并回答他們的質(zhì)疑。此外，各地的投資者都還在陸續(xù)趕往北京。
公開資料顯示，自2010年10月29日開始，首鋼股份停牌至今已經(jīng)過去約6個月時間。根據(jù)首鋼股份發(fā)布的《北京首鋼股份有限公司鋼鐵主流程停產(chǎn)公告》，首鋼股份北京石景山廠區(qū)的煉鐵廠、焦化廠、二煉鋼廠、高速線材廠等全部停產(chǎn)，現(xiàn)有鋼鐵生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)明顯減少，2010年前三季度，停產(chǎn)資產(chǎn)涉及的收入約占公司主營業(yè)務(wù)收入的63%。這意味著，首鋼股份鋼鐵主營業(yè)務(wù)已經(jīng)極度縮水，亟待其他資產(chǎn)重新注入。
根據(jù)首鋼股份發(fā)布的公告，首鋼總公司原先承諾，在2010年底將經(jīng)營穩(wěn)定、具有發(fā)展前景的鋼鐵資產(chǎn)注入上市公司。然而，2010年12月17日，首鋼總公司又將重組期限延至2011年6月30日。
除此之外，根據(jù)首鋼總公司發(fā)布的《首鋼總公司2010年度第一期中期票據(jù)募集說明書》，2007年8月24日，北京市政府《關(guān)于研究2007月末首鋼壓產(chǎn)等工作的會議紀(jì)要》已經(jīng)明確同意首鋼工業(yè)區(qū)土地的一級開發(fā)由首鋼的全資子公司承擔(dān)，首鋼作為首鋼工業(yè)區(qū)土地運(yùn)作主體和收益主體。股東們認(rèn)為，這意味著作為上市公司的首鋼股份，已經(jīng)被排除在原廠區(qū)土地一級開發(fā)權(quán)之外了。
“我們之前購買首鋼的股票，就是對它的前景非常看好，”于志濤告訴記者，但是至今毫無消息的資產(chǎn)注入令眾多被“套牢”的中小投資者深深感到“被欺騙了”。多位中小投資者都向記者坦言，目前的情況來看，不僅資產(chǎn)重組疑竇叢生，而且首鋼搬遷后的土地后續(xù)開發(fā)權(quán)也被劃撥到了首鋼集團(tuán)公司，補(bǔ)償?shù)染揞~的資金去向也并未發(fā)布任何公告。
首鋼股份尚未回復(fù)“利益輸送”質(zhì)疑
從投資者向首鋼股份遞交的《查閱和質(zhì)詢書》以及向石景山區(qū)法院遞交的起訴狀來看，中小股東此次關(guān)注的焦點主要在首鋼股份拆遷補(bǔ)償以及原首鋼拆遷所涉及的土地的一級開發(fā)權(quán)上。
“截至目前，在北京首鋼股份有限公司公開的信息里，沒有北京首鋼股份有限公司的限產(chǎn)、停產(chǎn)、拆遷的相關(guān)文件、評估和賠償協(xié)議及賠償數(shù)額及方式。”于志濤告訴記者，他們代表中小投資者已經(jīng)給股份公司多次遞交《查閱和質(zhì)詢書》，但是首鋼股份公司和領(lǐng)導(dǎo)層根本不予理睬，也沒有對此發(fā)布公告回應(yīng)。正因為如此，包括于志濤、李洪軍在內(nèi)的40余名中小股東分別向石景山區(qū)法院遞交訴狀，討要知情權(quán)。而起訴首鋼的中小股東人數(shù)還在進(jìn)一步增加。
“首鋼股份募集了我們的錢，但是我們卻無法獲悉公司發(fā)展進(jìn)程，不知道錢花在哪里了，公司領(lǐng)導(dǎo)層也不理會我們的疑問，這是一個上市公司應(yīng)有的態(tài)度嗎？”一位不愿意透露姓名的自然人投資者憤慨地說。
除了拆遷補(bǔ)償款的去向之外，原首鋼搬遷后留下的一級土地開發(fā)權(quán)的問題也成為了股東關(guān)注的焦點。首鋼股份2007-2009年三年的年報數(shù)據(jù)顯示，在其財務(wù)報表中，在“支付的其他與經(jīng)營活動有關(guān)的現(xiàn)金”一項中，首鋼股份每年均支出了648.5萬元的“土地使用費(fèi)”，一位券商分析師對記者表示，由此來看，作為上市公司，首鋼股份僅是租用了這部分土地。因此，“從法律上來說，集團(tuán)公司收回這部分土地的一級開發(fā)權(quán)并沒有什么不對�！�
但《查閱和質(zhì)詢書》認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》，房屋和土地的權(quán)利是不可分割的，但首鋼股份的廠房的所有權(quán)及所占用土地的使用權(quán)卻非法分割為兩個獨(dú)立法人，并據(jù)此簽訂租賃合同。因此，首鋼股份固定資產(chǎn)所占用土地的使用權(quán)依法應(yīng)當(dāng)屬于首鋼股份�！笆卒撛谶@個地方建了這個工廠，地隨人走，廠房建在這個地方應(yīng)該有使用權(quán)，開發(fā)權(quán)應(yīng)該給首鋼股份�！庇谥緷J(rèn)為，首鋼此舉涉嫌利益輸送。
《經(jīng)濟(jì)參考報》記者多次撥打首鋼股份董秘電話，均未能聯(lián)系到首鋼股份董秘章雁。而作為股東的李洪軍也向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，關(guān)于首鋼股份有關(guān)查閱和質(zhì)詢的知情權(quán)申請已于2011年1月7日、3月9日以及3月11日分別在山東和北京通過特快專遞的方式寄給了首鋼股份，但迄今為止仍未得到首鋼股份的任何回應(yīng)。