證券日報(bào)4月12日的文章《爭奪優(yōu)質(zhì)酒店資產(chǎn)劍拔弩張 兩任大股東對簿公堂
建投能源重組后遺癥隱隱作痛》，報(bào)道了建投能源前任大股東石家莊國大集團(tuán)(下稱國大集團(tuán))與現(xiàn)任大股東河北建設(shè)投資集團(tuán)有限責(zé)任公司(下稱省建投)，為爭奪上市公司的酒店業(yè)資產(chǎn)而引發(fā)的訴訟。
訴訟雖然常常意味著利益相關(guān)方兵戎相見、一決高下，糾結(jié)的難題能得以撥云見日，但國大集團(tuán)與省建投爭奪建投能源麾下國家大廈酒店的訴訟，卻出現(xiàn)了奇怪的一幕。據(jù)接近訴訟雙方的人士告訴《證券日報(bào)》記者，該案已經(jīng)石家莊仲裁委員會終裁裁決，訴訟雙方國大集團(tuán)與省建投卻在接到仲裁結(jié)果后皆表示自己勝訴了，而雙方爭執(zhí)良久的國家大廈酒店流轉(zhuǎn)卻依然在膠著之中，未見到任何起色。
這究竟是怎樣的一場訴訟？為何尷尬的“雙贏”局勢下，爭端卻遲遲得不到解決？
現(xiàn)任大股東表示“控制力有限”
事件的起源要追溯到2001年，當(dāng)時作為建投能源大股東的國大集團(tuán)，由于其注入上市公司的酒店業(yè)資產(chǎn)利潤微薄，加之與其合作伙伴的股權(quán)糾紛掣肘，不得不為上市公司尋找新的合作方。恰逢憑借著電力業(yè)務(wù)盆滿缽滿的省建投也正在尋找借殼上市的機(jī)會。在地方政府的大力撮合下，雙方分別在2001年、2005年簽署了《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向書》、《關(guān)于解決遺留問題的總體協(xié)議》。
根據(jù)雙方的約定，國大集團(tuán)將其持有的建投能源4372.41萬股股權(quán)以2.5元/股的價格轉(zhuǎn)讓給省建投，上市公司控股股東地位也隨之流轉(zhuǎn)；而對于建投能源背負(fù)的包括世貿(mào)廣場建設(shè)、匯鑫大廈訴訟風(fēng)險(xiǎn)等潛在包袱，雙方各承擔(dān)部分義務(wù)。
雖然通過引入新一任大股東，建投能源解決了燃眉之急，但留在上市公司內(nèi)部的國際大廈酒店，卻成了新老東家的一塊心病。
建成于1986年的國際大廈酒店，一直被以酒店業(yè)為主營的國大集團(tuán)視為其發(fā)跡的根基所在，雖然讓渡了上市公司大股東的職位，可國大集團(tuán)一直希望將國際大廈酒店從上市公司中剝離出來歸到自己麾下。面對國大集團(tuán)的愿望，新任大股東的省建投替上市公司打起了包票。2001年，省建投與國大集團(tuán)簽訂《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向書》時，雙方約定，省建投在適當(dāng)?shù)臅r候，將國際大廈酒店委托給國大集團(tuán)進(jìn)行管理。2005年，這一原則性約定被細(xì)化為“省建投作為建投能源的控股股東，同意在建投能源的增發(fā)方案獲批后，促使和支持建投能源將其持有的國際大廈酒店對外轉(zhuǎn)讓，并在同等條件下，優(yōu)先轉(zhuǎn)讓給國大集團(tuán)”。為了順利買回股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的“陪嫁”，此后，國大集團(tuán)投桃報(bào)李地為省建投遞上了一個億元左右的紅包，在距離2005年歲末建投能源法人股流通不足4個月的時點(diǎn)上，國大集團(tuán)將間接持有(職工持有)的上市公司7.08%股權(quán)低價轉(zhuǎn)讓給省建投，轉(zhuǎn)讓金額與市值相差億元左右。
手持協(xié)約又遞上了紅包的國大集團(tuán)，開始安心等待建投能源的增發(fā)大計(jì)以及國際大廈酒店回歸�？沙龊鯂蠹瘓F(tuán)意料的是，雖然雙方約定的其他合同條款都得以順利履行，建投能源籌謀良久的定向增發(fā)亦于2007年得以順利完成，國際大廈酒店的回購卻由于省建投“剛剛完成增發(fā)，需要在當(dāng)年捋順很多工作，顧不上(回購)”、“
金融危機(jī)”、“現(xiàn)金流不足”等說法變得遙遙無期。
被一再推搪的國大集團(tuán)于2010年6月將省建投列為被申請人，訴至石家莊仲裁委員會，要求省建投交還國際大廈酒店。2011年1月，石家莊仲裁委員會對這場曠日持久的經(jīng)濟(jì)糾紛做出終裁裁決，認(rèn)定在建投能源已完成定向增發(fā)的前提下，建投能源的現(xiàn)任大股東省建投應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，誠信履行義務(wù)，采取積極措施促成國大集團(tuán)回購國際大廈酒店。
至此，出現(xiàn)了本文文首提及的訴訟雙方皆認(rèn)為自己勝訴的一幕，國大集團(tuán)認(rèn)為自己回購國際大廈酒店的權(quán)利再次得到了認(rèn)可；而省建投也有自己的一番道理，省建投表示，由于國際大廈酒店的所有權(quán)人系建投能源，而非建投能源的大股東的省建投。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，建投能源是否出售資產(chǎn)系其獨(dú)立經(jīng)營的范疇，作為大股東的省建投不能越過紅線干擾上市公司的自主經(jīng)營。據(jù)來自省建投方面的消息顯示，被終裁裁決“積極促成國大集團(tuán)回購國際大廈酒店”的省建投，已按照自己的方式“履行了合同義務(wù)”。今年3月6日，省建投將仲裁結(jié)果函告建投能源，但對于當(dāng)年合同中約定的“促使和支持建投能源將其持有的國際大廈酒店對外轉(zhuǎn)讓”究竟如何落實(shí)，省建投方面至今只字未提。
面對省建投方面“控制力有限”的表態(tài)，參與本仲裁案的侯鳳梅律師表示，如果省建投主張上市公司獨(dú)立處分其資產(chǎn)，其不能控制。那么，省建投在與國大集團(tuán)簽訂關(guān)于回購國際大廈酒店的協(xié)議時，對國大集團(tuán)做出的承諾就涉嫌欺詐。那么，國大集團(tuán)則有權(quán)要求撤銷合同，并要求省建投返還股權(quán)。
定向增發(fā)被疑隱瞞重大交易條件
雖然國際大廈酒店的歸屬甫定，但前后兩任大股東的爭執(zhí)卻掀開了公司2007年定向增發(fā)中，一段暗度陳倉的過往。
前文已述，根據(jù)國大集團(tuán)與省建投2005年簽訂的《關(guān)于解決遺留問題的總體協(xié)議》，作為上市公司大股東的省建投許諾在建投能源定向增發(fā)獲批后，促使和支持建投能源將國際大廈酒店對外轉(zhuǎn)讓。
可在建投能源2006年、2007年披露的關(guān)于定向增發(fā)的一系列公告中，僅顯示國際大廈酒店占據(jù)了建投能源約3%的營業(yè)收入，對于兩任大股東關(guān)于“轉(zhuǎn)讓國際大廈酒店”的許諾，建投能源未在公告中體現(xiàn)。而當(dāng)時，擔(dān)任建投能源董事長、副董事長及董事的王永忠、單群英、葉永會皆在省建投擔(dān)任要職。
耐人尋味的是，省建投還在建投能源非公開發(fā)行的情況報(bào)告書中作出承諾，不利用大股東地位，做出對建投能源的酒店業(yè)務(wù)經(jīng)營不利的決定。
武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國指出，無論國際大廈酒店如何歸屬，建投能源在定向增發(fā)前未披露省建投與國大集團(tuán)的約定的行為，屬于隱瞞重大交易條件，涉嫌信披違規(guī)，應(yīng)當(dāng)引起監(jiān)管部門的關(guān)注。
截至記者發(fā)稿時，記者數(shù)次致電建投能源，但都未得到對方的回應(yīng)。