繼中國(guó)寶安的研報(bào)疑云之后，圍繞著深國(guó)商的價(jià)值幾何，東海證券和上市公司又各執(zhí)一詞。而深國(guó)商的股價(jià)則像坐上火箭一樣，短短6個(gè)交易日飆升34%，即使是昨天深國(guó)商全盤(pán)否認(rèn)的澄清公告也沒(méi)擋住股價(jià)奔上漲停。

　　券商研報(bào)捧出股價(jià)飛漲

　　今年2月起深國(guó)商股價(jià)異軍突起，截至4月末，兩個(gè)月內(nèi)大漲了81%。5月5日東海證券的研究員桂長(zhǎng)元針對(duì)深國(guó)商發(fā)布了一篇名為“烏雞變鳳凰”的研究報(bào)告，不僅首次出手就是“買入”評(píng)級(jí)，還給出55元的目標(biāo)價(jià)，比前日不到20元的收盤(pán)價(jià)高出逾177%。5月9日開(kāi)盤(pán)不久，深國(guó)商便被直接拉升至漲停，也由此引出了上市公司的澄清公告。

　　公司否認(rèn)晶島項(xiàng)目估值

　　圍繞東海證券研報(bào)中大力看好的深圳福田區(qū)晶島購(gòu)物中心和林業(yè)項(xiàng)目，深國(guó)商予以了全盤(pán)否認(rèn)：一、不能按照與晶島相鄰的怡景中心城18萬(wàn)/平米的售價(jià)進(jìn)行估算，因而不認(rèn)可東海證券所稱的晶島項(xiàng)目值207億的說(shuō)法；二、東海證券認(rèn)為晶島若出租，2012年至2015年的平均租金可達(dá)800—1200元/平米/月，至2015年可還清貸款，財(cái)務(wù)費(fèi)用歸零；而深國(guó)商表示上述預(yù)測(cè)與實(shí)現(xiàn)情況差異較大，目前已簽訂的兩份招商協(xié)議中，3500平米電影院的租金為175元/平米/月，自有的深國(guó)商百貨租金350元/平米/月；三、對(duì)于東海證券預(yù)測(cè)的35萬(wàn)畝儲(chǔ)備林地、190萬(wàn)畝協(xié)議林地極高的效益前景，深國(guó)商也表示公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略變化后，并未開(kāi)展大規(guī)模林業(yè)種植。更蹊蹺的是，深國(guó)商更表示近一年內(nèi)從未接受過(guò)東海證券的調(diào)研，而這篇報(bào)告以深度調(diào)研為名發(fā)布，與事實(shí)嚴(yán)重不符。

　　研報(bào)和澄清均存有疑點(diǎn)

　　昨天下午，記者致電該報(bào)告的作者桂長(zhǎng)元，但他匆匆表示“有規(guī)定不能接受采訪”就掛斷電話。桂長(zhǎng)元的這篇報(bào)告長(zhǎng)達(dá)19頁(yè)，雖然從深國(guó)商實(shí)際控制人的實(shí)力、晶島項(xiàng)目的出售和出租價(jià)值、5個(gè)林業(yè)基地都介紹得比較詳細(xì)，但他關(guān)于晶島“這塊風(fēng)水寶地?fù)碛袩o(wú)限的升值空間”的措辭確有過(guò)激之嫌。一般而言，券商研究報(bào)告大多思慮周全、措辭謹(jǐn)慎，但顯然桂長(zhǎng)元撰寫(xiě)該報(bào)告時(shí)帶上了他個(gè)人強(qiáng)烈的主觀情緒，報(bào)告中甚至出現(xiàn)了兩個(gè)感嘆號(hào)的“咆哮體”——“深國(guó)商晶島項(xiàng)目每股凈值達(dá)到50.5元��！”
　　由于該報(bào)告發(fā)布在深國(guó)商股價(jià)已連續(xù)大漲后，發(fā)布后又再度激起了深國(guó)商的連續(xù)兩個(gè)漲停，因而在一些“股吧”中，有投資者提出了該報(bào)告出臺(tái)的是否有“刻意哄抬”的質(zhì)疑與猜測(cè)。而對(duì)于深國(guó)商的表態(tài)，細(xì)心的投資人也看出一些疑問(wèn)，“3500平方米的電影院，租金175元/月/平米，強(qiáng)烈要求公開(kāi)租給了誰(shuí)，這么便宜”。
　　此外，昨天買賣深國(guó)商的交易席位中雖然沒(méi)有機(jī)構(gòu)的身影，但被認(rèn)為是QFII和大資金駐扎地的中金公司上�；春Ｖ新窢I(yíng)業(yè)部名列買入榜首，不僅買入近1700萬(wàn)元，且未拋1股。