因被美國(guó)當(dāng)?shù)匾豢蛻羝鹪V涉嫌“引誘性欺詐”，中華網(wǎng)軟件集團(tuán)有限公司旗下一家美國(guó)子公司羅斯系統(tǒng)(Ross Systems)近期被美國(guó)阿拉巴馬州地區(qū)法院判罰6100萬美元，這也是迄今為止中國(guó)軟件業(yè)在海外市場(chǎng)首次遭遇的“天價(jià)罰單”。
業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，隨著越來越多的中國(guó)企業(yè)到海外拓展商機(jī)，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)出于利益訴求等發(fā)起的“法律濫訴”漸成為中國(guó)企業(yè)全球化進(jìn)程中的新壁壘，對(duì)此中國(guó)企業(yè)一方面要加強(qiáng)能力建設(shè)，規(guī)范自身行為，另一方面針對(duì)海外企業(yè)發(fā)起的“法律濫訴”也要積極應(yīng)對(duì)。
中華網(wǎng)軟件羅斯系統(tǒng)遭遇天價(jià)判罰
中華網(wǎng)軟件是中華網(wǎng)投資集團(tuán)有限公司屬下全資軟件子公司，公司于2004年以6890萬美元收購(gòu)了美國(guó)一家企業(yè)級(jí)軟件供應(yīng)商羅斯系統(tǒng)。2005年美國(guó)阿拉巴馬州一家寵物食品制造商陽光米爾斯公司以23.5萬美元的價(jià)格購(gòu)買了beta(測(cè)試)版Ross ERP軟件。2008年，陽光米爾斯向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，稱羅斯系統(tǒng)在2005年的ERP軟件銷售和實(shí)施時(shí)存在欺詐，所出售的軟件無法正常運(yùn)作。
2010年底，阿拉巴馬州富蘭克林縣巡回法庭就訴訟案作出一審裁決，判決羅斯系統(tǒng)獲得總額達(dá)6100萬美元的賠償，其中包括1600萬美元的補(bǔ)償性賠償和4500萬美元的懲罰性賠償。
羅斯系統(tǒng)拒絕陽光米爾斯的指控，并在隨后向亞特蘭大地區(qū)法院提起反訴，控告陽光米爾斯非法使用其軟件。前不久，羅斯系統(tǒng)宣布根據(jù)阿拉巴馬州上訴程序規(guī)則相關(guān)條款，已經(jīng)向阿拉巴馬州最高法院提起一項(xiàng)動(dòng)議，向法院申請(qǐng)降低其與陽光米爾斯訴訟案的保證金金額。根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定，羅斯系統(tǒng)只有在繳納7700萬美元的保證金后，才能阻止陽光米爾斯收取賠償金。
“法律濫訴”漸成全球化新壁壘
針對(duì)這場(chǎng)高達(dá)6100萬美元的判罰，中華網(wǎng)軟件(中國(guó))董事會(huì)主席余翔在接受記者采訪時(shí)回應(yīng)稱，事件的起因在于客戶的惡意訴訟，而公司起初對(duì)此類惡意訴訟并未全力回應(yīng)。對(duì)方利用其在當(dāng)?shù)匦℃?zhèn)為最大雇主之一的影響力，在當(dāng)?shù)仄鹪V，由當(dāng)?shù)亟M成陪審團(tuán)，將一個(gè)23.5萬美元的軟件銷售案拔高成該州近年來最大的賠償金案件之一。
據(jù)余翔介紹，陽光米爾斯于2005年購(gòu)買羅斯系統(tǒng)的ERP軟件時(shí)，雙方約定購(gòu)買的為beta版本。而在2008年法定訴訟期限屆滿前幾天，陽光米爾斯突然向法庭提起上訴。在訴訟中，陽光米爾斯提起的控訴主要是基于羅斯系統(tǒng)銷售人員使用的一頁P(yáng)PT文件，該P(yáng)PT文件展示了羅斯系統(tǒng)幫助其他客戶降低成本的一些具體數(shù)據(jù)，陽光米爾斯認(rèn)為羅斯系統(tǒng)的軟件未能達(dá)到同等功效，涉嫌“引誘性欺詐”。
一家國(guó)產(chǎn)軟件企業(yè)高層告訴記者，中華網(wǎng)軟件與陽光米爾斯的糾紛在軟件業(yè)其實(shí)并不鮮見，軟件廠商在銷售過程中習(xí)慣于給客戶展示曾經(jīng)做過的成功案例，有時(shí)不免存在夸大之辭，這種做法在國(guó)內(nèi)可能沒什么，但是在國(guó)外或許就會(huì)授人以柄，帶來法律上的麻煩。如果用戶是有意就此起訴，國(guó)內(nèi)企業(yè)將處于不利地位。
上海WTO事務(wù)咨詢中心信息部主任龔柏華指出，隨著近年來一大批中國(guó)企業(yè)積極到海外投資，有時(shí)會(huì)面臨與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的競(jìng)爭(zhēng)或糾紛。而一些當(dāng)?shù)仄髽I(yè)在正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或貿(mào)易進(jìn)程中，出于一些利益訴求會(huì)找出諸多理由來對(duì)中國(guó)企業(yè)提起法律訴訟，通過法律手段使中國(guó)企業(yè)陷入不利境地，這種現(xiàn)象可稱之為“法律濫訴”。近期一些國(guó)家和地區(qū)貿(mào)易保護(hù)主義思潮抬頭，“法律濫訴”也成為中國(guó)企業(yè)走出去時(shí)面臨的一種新的壁壘。
中國(guó)軟件行業(yè)協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)趙小凡表示：“近年來中國(guó)政府發(fā)布了一系列鼓勵(lì)和支持中國(guó)軟件企業(yè)向國(guó)外投資的政策，而對(duì)那些已經(jīng)或?qū)⒁叱鋈サ闹袊?guó)企業(yè)來說，這則高額賠償案件可能成為一個(gè)警訊，值得中國(guó)其他企業(yè)思考和借鑒。”
中國(guó)企業(yè)要積極應(yīng)對(duì)
據(jù)余翔介紹，中華網(wǎng)軟件迄今為止在全球進(jìn)行了30多起收購(gòu)并在40多個(gè)國(guó)家開展業(yè)務(wù)，作為進(jìn)入國(guó)際化市場(chǎng)的先行者，不可避免會(huì)遭遇一些先行者面臨的障礙，但惡意訴訟不會(huì)阻止公司的全球擴(kuò)張。我們將積極應(yīng)對(duì)此案，并在今后加強(qiáng)各子公司內(nèi)部的合同與法務(wù)流程控制，也希望能夠?yàn)閲?guó)內(nèi)其他正走向國(guó)際市場(chǎng)的企業(yè)提供借鑒。
上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)及高新技術(shù)法律研究委員會(huì)副主任劉春泉認(rèn)為，中華網(wǎng)軟件此次遭遇，在一定程度上反映出目前一些中國(guó)企業(yè)在進(jìn)軍海外市場(chǎng)時(shí)，對(duì)當(dāng)?shù)胤森h(huán)境可能并不熟悉，沒想到美國(guó)有懲罰性賠償制度，而一旦敗訴，企業(yè)可能會(huì)因此傾家蕩產(chǎn)或者遭受重創(chuàng)。中國(guó)企業(yè)走出去遭遇水土不服，這些年教訓(xùn)相當(dāng)深刻，比如上海汽車收購(gòu)韓國(guó)雙龍，TCL的跨國(guó)并購(gòu)等，都非常值得反思，但不能因噎廢食，走出去戰(zhàn)略本身還是要堅(jiān)持，同時(shí)也要對(duì)當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)環(huán)境、法律環(huán)境進(jìn)行深入了解。
面對(duì)不斷涌現(xiàn)的海外“法律濫訴”事件，中國(guó)企業(yè)在全球化道路上究竟該如何應(yīng)對(duì)才能避免類似遭遇？對(duì)此，龔柏華指出，一方面國(guó)內(nèi)企業(yè)要加強(qiáng)事先的能力建設(shè)和防范措施。企業(yè)拓展海外市場(chǎng)時(shí)，在對(duì)外的宣傳、合同的擬訂、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)等方面都要非常規(guī)范，只有這樣才能從源頭上避免被人抓住把柄。
與此同時(shí)值得關(guān)注的是，國(guó)內(nèi)一些中小企業(yè)有時(shí)甚至可能根本無力承擔(dān)海外訴訟的巨額費(fèi)用。為此龔柏華表示，國(guó)內(nèi)需要建立有效的應(yīng)對(duì)機(jī)制，可以成立公益性或行業(yè)協(xié)會(huì)類的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)能夠幫助國(guó)內(nèi)企業(yè)走出去，而當(dāng)他們?cè)诤Ｍ庠庥鰫阂庠V訟時(shí)，可以及時(shí)幫助企業(yè)去積極應(yīng)對(duì)。