一場(chǎng)不期而遇的官司，擊中了張大中。
5月30日，北京市安園律師事務(wù)所律師張成茂向本報(bào)記者確認(rèn)，因合作協(xié)議糾紛，他的委托人胡懂志，已經(jīng)于上周五（5月27日），將原大中電器創(chuàng)始人、國(guó)美電器現(xiàn)任董事會(huì)主席張大中，作為被告人起訴到北京市第一中級(jí)人民法院（下稱“一中院”）。
胡懂志起訴張大中事由是，1987年其與張大中簽訂的一份《張大中與胡董（懂）志合作協(xié)議》，《合作協(xié)議》約定：由原告“胡董（懂）志投資人民幣三千元”，并“維護(hù)大中電器的正常經(jīng)濟(jì)利益”；“大中電器支付全部利潤(rùn)的百分之十五于（予）胡董（懂）志”，“利潤(rùn)根據(jù)資金周轉(zhuǎn)情況發(fā)放”。
胡懂志認(rèn)為，張大中并未在后來的經(jīng)營(yíng)中履行上述協(xié)議，他作為張大中最早的合伙人，應(yīng)該以出資人身份享有股東權(quán)益。
起訴書顯示，胡懂志向一中院起訴的第一被告人是張大中，第二被告人是北京市大中電器有限公司，胡懂志要求，張大中向其支付（部分）合作利潤(rùn)7000萬元。
目前焦點(diǎn)在于，這三千元是借款還是投資？若為借款，在過去20余年間，張大中已對(duì)其給予了數(shù)十萬回報(bào)，當(dāng)無拖欠。但若是投資，則胡懂志將享有股東權(quán)益。
張大中現(xiàn)任國(guó)美電器董事長(zhǎng)。
張成茂稱，上述事件被告方主要是張大中本人，以及其創(chuàng)立并已經(jīng)出售的大中電器，基本不會(huì)涉及國(guó)美電器集團(tuán)。國(guó)美電器稱，不對(duì)事件發(fā)表任何看法。
胡懂志是誰
“我說你不是要成立公司嘛，就把大中電器公司15%給我吧。”
1987年的3000元價(jià)值幾何？胡懂志稱，當(dāng)時(shí)，張大中和他兩人吃一頓早餐共需0.17元。
“上法庭，我心里也挺難受。我跟大中大哥，從認(rèn)識(shí)到現(xiàn)在，都快30年了�！焙菊f。
按照胡懂志的敘述，1982年從工廠辭職的張大中，開始從事一些家電貿(mào)易相關(guān)的個(gè)體商業(yè)。1985年，他參與張大中主要實(shí)體大中電器修理部的工作。
胡懂志介紹，1986年，作為首鋼集團(tuán)技工的胡懂志，從一個(gè)自日本歸國(guó)的朋友處得知做家庭音響賺錢，便建議張大中跟他一起生產(chǎn)音箱�！白鲆粝涫俏易聊コ鰜淼闹饕�，張大中也覺得前景很好，1987年初試做銷路特好，于是，張大中決定辦音箱廠�！�
張大中缺乏辦廠資金，于是，張大中便向胡懂志借款3000元�！昂瀰f(xié)議是我的提議，大中提出音箱廠30%的股份給我，我沒要，我說你不是要成立公司嘛，就把大中電器公司15%給我吧�！�
音箱廠建成后，胡懂志稱，當(dāng)時(shí)，張大中共擁有兩部分業(yè)務(wù)，一個(gè)是做電器貿(mào)易的商店，一個(gè)是音箱廠。其中，音箱廠中，張大中出資7000元，胡懂志出資3000元。1987年，音箱廠建成后當(dāng)年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入9萬元，胡懂志當(dāng)時(shí)月工資150元。
1989年，隨著業(yè)務(wù)的擴(kuò)大，“北京市海淀區(qū)大中電器有限公司”通過工
商注冊(cè)。不過，在該公司內(nèi)，胡懂志并非是股東，“股東基本都是張大中的親戚”。
對(duì)于為何并未成為上述公司股東，胡懂志稱，“當(dāng)時(shí)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策并不明朗，家電零售和貿(mào)易，在當(dāng)時(shí)，仍是被當(dāng)做"倒買倒賣"看待，因此，我和張大中約定，我在音箱廠任廠長(zhǎng)，他主要從事家電的貿(mào)易和零售生意。這樣兩廂會(huì)有一個(gè)照應(yīng)”。
目前該音箱廠仍存在，名為“金中科貿(mào)”。隨著國(guó)家商業(yè)政策放開，大中電器逐漸壯大，2007年以36.5億元賣給了國(guó)美電器。2008年，張大中將上述音箱廠易手。
兄弟鬩墻
“目前我僅交得起7000萬元的訴訟費(fèi)用，因此，就申請(qǐng)了這個(gè)標(biāo)的。”
胡懂志承認(rèn)，在過去20余年間，張大中以過節(jié)禮金等各種形式，對(duì)其給予了數(shù)十萬的回報(bào)，并且，“也解決了我的部分家屬的工作”。不過，“當(dāng)時(shí)，由于國(guó)家并未有《公司法》，我實(shí)際上作為公司的創(chuàng)始股東，本該享受股東權(quán)益”。
為何此時(shí)起訴張大中？胡懂志稱，“大中一直說我是"永不會(huì)跟他計(jì)較的人"，但是，創(chuàng)業(yè)至今這么多年來，大中僅是逢年過節(jié)會(huì)給我點(diǎn)慰問費(fèi)，讓我感覺是在施舍，而不是在對(duì)待一個(gè)最初的合伙人”。
胡懂志說，“4月份，我跟張大中提出需要買房，問他可不可以資助，被他拒絕。事情后來捅到媒體上，沒想到張大中5月停了我跟我女兒的"幸福基金"，這讓我感到寒心�！�
5月15日，是大中電器設(shè)立的“幸�；稹保ù笾须娖鞒鍪劢o國(guó)美電器時(shí)，為工齡在7年以上的大中老員工設(shè)立）發(fā)放的日子，胡懂志發(fā)現(xiàn)，自己這個(gè)月1500元的幸�；饹]有到賬，同時(shí)，女兒的幸�；鹨矓喙┝�。
胡懂志由此決定將張大中告上法庭。
對(duì)此，張大中特別助理稱，“對(duì)于此事進(jìn)展，目前不發(fā)表任何評(píng)論�！辈贿^，4月21日，北京大中投資有限公司人員表態(tài)稱，“當(dāng)時(shí)那3000元只借了三個(gè)月，租的廠子被收回去了，音箱廠一拍兩散，就把錢還上了�！焙臼稚系哪欠莺献鲄f(xié)議原件，“因?yàn)槭呛门笥�，沒把這個(gè)條要回來”。
胡懂志稱，“我們當(dāng)時(shí)訂立的那個(gè)協(xié)議是股東投資協(xié)議，我在公司的利潤(rùn)中是要分紅的，即使當(dāng)成是借款，當(dāng)時(shí)那錢真是還了，以張大中的聰明，不會(huì)留著這個(gè)條子”。
對(duì)于為何訴訟的標(biāo)的設(shè)為7000萬元，胡懂志稱，2007年，大中電器以36.5億元出售，很難計(jì)算當(dāng)時(shí)的15%今天價(jià)值多少錢，如果按照36.5億元的賣價(jià)計(jì)算，這筆收益高達(dá)5.475億元。不過，“目前我僅交得起7000萬元的訴訟費(fèi)用，因此，就申請(qǐng)了這個(gè)標(biāo)的�！�
投資還是借款
3000元款項(xiàng)的定性主要有兩種，一種是借款性質(zhì)，一種是股東投資性質(zhì)
一方稱“借款已還清”，一方則否認(rèn)。3000元款項(xiàng)的性質(zhì)成了法律層面判定的關(guān)鍵。
胡懂志提供的雙方簽訂協(xié)議全文如下：
大中電器與蘆林木器廠合作開發(fā)音箱生產(chǎn)，由胡懂志投資叁仟元，并擔(dān)負(fù)協(xié)調(diào)兩單位經(jīng)濟(jì)往來正常進(jìn)行。維護(hù)大中電器正常經(jīng)濟(jì)利益，兩單位合作過程圓滿，大中電器支付全部利潤(rùn)的15%于胡懂志。利潤(rùn)根據(jù)資金周轉(zhuǎn)情況發(fā)放，可于前期優(yōu)先發(fā)展生產(chǎn)。如果合作失敗，大中電器將在3至6個(gè)月內(nèi)如數(shù)退回胡懂志的投資。
胡懂志代理律師張成茂稱，在當(dāng)時(shí)（1987年），公司法律不健全的背景之下，這種協(xié)議之下，3000元款項(xiàng)的定性主要有兩種，一種是借款性質(zhì)，一種是股東投資性質(zhì)。
張成茂認(rèn)為，依據(jù)對(duì)“兩單位合作過程圓滿，大中電器支付全部利潤(rùn)的15%于胡懂志”等條款約定，3000元款項(xiàng)應(yīng)屬于股東投資行為，由此，胡懂志應(yīng)該享有股東權(quán)益，并應(yīng)該依法追究相關(guān)合法權(quán)益。
北京市一中院相關(guān)人士向本報(bào)記者確認(rèn)，按照法院的工作流程，該起訴書遞交7日（工作日）后，法院會(huì)對(duì)此案件作出受理與否的裁定，即下周一（6月6日）之前，該案是否被受理會(huì)有最終結(jié)果。