6月4日，美欣達(dá)連發(fā)4份公告，均與其子公司荊州市奧達(dá)紡織有限公司(以下簡(jiǎn)稱“奧達(dá)紡織”)向荊州市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“荊州城建”)提供3000萬(wàn)元借款有關(guān)。
　　6月8日，《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪了有關(guān)專家以及律師，均指出根據(jù)《貸款通則》第六十一條規(guī)定，企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。因此，奧達(dá)紡織與荊州城建的借款行為涉嫌違法相關(guān)法規(guī)，“相關(guān)合同并不受法律保護(hù)”。
　　與此同時(shí)，賣地得來(lái)的巨額收入，已經(jīng)使美欣達(dá)成功扭虧為盈，且凈利潤(rùn)獲得大幅增加。但是，美欣達(dá)的所得稅卻為負(fù)數(shù)，“不排除公司留有炒作空間以及會(huì)計(jì)處理不合理之處”——相關(guān)財(cái)務(wù)專家如是說(shuō)。
　　6月8日，《證券日?qǐng)?bào)》記者多方聯(lián)系美欣達(dá)證代處以及董秘劉昭和，截至發(fā)稿日，未得到任何回復(fù)。

　　涉嫌違規(guī)對(duì)外借款三千萬(wàn) 美欣達(dá)被出具監(jiān)管函

　　美欣達(dá)近年來(lái)的主營(yíng)業(yè)務(wù)難稱具有可持續(xù)增長(zhǎng)能力，2008-2010年期間，扣除非經(jīng)常性損益后，美欣達(dá)所實(shí)現(xiàn)的歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為-7102.71萬(wàn)元、-3227.99萬(wàn)元以及318.49萬(wàn)元。而自2009年起，美欣達(dá)就開始對(duì)外出售奧達(dá)紡織所擁有的土地使用權(quán)，依靠售地所得的凈收益公司賴以扭虧為盈。
　　今年的3月18日，美欣達(dá)子公司奧達(dá)紡織再次與荊州土地中心簽署協(xié)議，后者以總價(jià)3.01億元的補(bǔ)償款將奧達(dá)紡織所擁有的31.57萬(wàn)平米的土地進(jìn)行收儲(chǔ)。協(xié)議中同時(shí)規(guī)定，3億元的補(bǔ)償款分四期支付。而在6月30日之前，荊州土地中心僅需總計(jì)支付1.18億元的土地補(bǔ)償款，剩余的款項(xiàng)待2013年9月30日前全部支付完畢即可。
　　然而，早在4月20日(也即審計(jì)報(bào)告日)之前，荊州土地中心已經(jīng)支付了1.5億元的土地收購(gòu)款。為何荊州土地中心會(huì)提前支付土地款，且比協(xié)議規(guī)定的還要多出三千余萬(wàn)元？
　　或者，從美欣達(dá)的一份補(bǔ)充公告中可以窺出端倪：1月26日，奧達(dá)紡織向荊州城建提供借款3000萬(wàn)元，并按照同期銀行存款利率收取資金占用費(fèi)。公開資料顯示，美欣達(dá)至少還缺少1億元的營(yíng)運(yùn)資金缺口，并籌劃多渠道融資事宜。那么，其子公司奧達(dá)紡織為何將3000萬(wàn)元款項(xiàng)以低利率借給并無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的荊州城建？后者是一個(gè)國(guó)有獨(dú)資的房地產(chǎn)開發(fā)公司。
　　若非美欣達(dá)因收到監(jiān)管部門出具的《關(guān)于對(duì)浙江美欣達(dá)印染集團(tuán)股份有限公司的監(jiān)管函》，恐怕投資者無(wú)從得知奧達(dá)紡織還有這一項(xiàng)低調(diào)的“舍己為人”的行為。
　　不過(guò)，美欣達(dá)也有自己的解釋。在6月4日的補(bǔ)充公告中，包括獨(dú)董以及董事會(huì)均認(rèn)為，奧達(dá)紡織的借款行為不會(huì)影響到奧達(dá)紡織的正常經(jīng)營(yíng)，也不會(huì)對(duì)公司的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害。且作為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，荊州城建具備債務(wù)償還能力。
　　惟其如此，美欣達(dá)之前又緣何對(duì)奧達(dá)紡織的借款行為秘而不宣？

　　涉嫌非法借貸 美欣達(dá)是“過(guò)橋公司”？

　　6月8日，記者就上述事宜致電武漢大學(xué)孟勤國(guó)教授。孟勤國(guó)教授認(rèn)為，美欣達(dá)的主營(yíng)業(yè)務(wù)為印染和紡織，且與荊州城建不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。那么，奧達(dá)紡織為荊州城建提供借款一事顯然與公司的經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)。而鑒于美欣達(dá)對(duì)于奧達(dá)紡織對(duì)外提供借款的原因與目的均為對(duì)外公示，因此公司可能存在信披不完全、經(jīng)營(yíng)不合理的情形。同時(shí)，孟教授提及，企業(yè)間借貸行為可能存在著法律方面的問(wèn)題。
　　為此，對(duì)于奧達(dá)紡織向荊州城建提供3000萬(wàn)元借款是否違反相關(guān)法規(guī)規(guī)定一事，《證券日?qǐng)?bào)》記者向上海市震旦律師事務(wù)所律師雷敬祺進(jìn)行咨詢。雷敬祺表示，上述行為涉嫌違反中國(guó)人民銀行對(duì)企業(yè)之間貸款的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)表示，這一借款合同很有可能不受法律保護(hù)——借款人除去能收回本金外，利息收入可能會(huì)以非法所得為由予以沒收。
　　有分析人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，不排除奧達(dá)紡織在此次借貸過(guò)程中充當(dāng)“過(guò)橋公司”的角色。有可能是有關(guān)機(jī)構(gòu)為了規(guī)避賬務(wù)處理或是出于其他理由，以提前對(duì)奧達(dá)紡織支付補(bǔ)償款的方式，向荊州城建提供3000萬(wàn)元的借款。因此，才會(huì)出現(xiàn)奧達(dá)紡織不顧相關(guān)法律規(guī)定以及集團(tuán)的資金緊張情況，以低利率向荊州城建放貸。

　　一季報(bào)存疑 美欣達(dá)借機(jī)炒作？

　　年報(bào)顯示，荊州土地中心已經(jīng)向美欣達(dá)子公司奧達(dá)紡織支付收購(gòu)款1.5億元。同時(shí)，2011年一季報(bào)列明，財(cái)務(wù)報(bào)表中已經(jīng)確認(rèn)奧達(dá)紡織土地搬遷補(bǔ)償凈收益1.22億元。
　　值得投資者注意的是，在2月18日美欣達(dá)的公告中顯示，奧達(dá)紡織所涉及的土地使用權(quán)賬面價(jià)值6114萬(wàn)元，地上附屬物價(jià)值為3529萬(wàn)元。而鑒于美欣達(dá)持有奧達(dá)紡織51%的股權(quán)，此次交易將使奧達(dá)紡織2011年度的非經(jīng)常性損益增加7500萬(wàn)元。
　　那么，為何體現(xiàn)在一季報(bào)中，美欣達(dá)的非經(jīng)常性損益高達(dá)1.22億元？而且是在荊州土地中心尚未全額支付土地補(bǔ)償款的前提之下？
　　6月8日，一位不愿透露姓名的中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的財(cái)務(wù)專家對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，一季報(bào)中，在美欣達(dá)凈利潤(rùn)大幅增加并扭虧為盈的前提下，公司的所得稅居然顯示為負(fù)。無(wú)論是在會(huì)計(jì)處理還是在事實(shí)表現(xiàn)上看，都存在不合理情形。
　　“去年年報(bào)當(dāng)中的基本每股收益還只是0.10元，季報(bào)當(dāng)中已暴漲至0.81元”，上述財(cái)務(wù)專家表示，雖然無(wú)法得知公司非經(jīng)常性損益具體如何確定，但是與之前所簽協(xié)議的表達(dá)存在相互矛盾之處。同時(shí)，可以確定的是，在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)扭虧為盈且大幅增長(zhǎng)的前提下，所得稅一項(xiàng)依舊為負(fù)是不合理的�！安慌懦�公司借一季報(bào)無(wú)需審計(jì)的機(jī)會(huì)，趁機(jī)虛增利潤(rùn)，給公司的股價(jià)以炒作的空間”。
　　根據(jù)WIND數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，以今年以來(lái)美欣達(dá)的歷史低點(diǎn)開始計(jì)算，1月26日-6月8日期間，美欣達(dá)股票87日累計(jì)漲幅為109.58%，換手率則高達(dá)502.12%！
　　6月8日，《證券日?qǐng)?bào)》分別致電美欣達(dá)證代處以及董秘劉昭和，截至發(fā)稿日，未能得到任何回復(fù)。