中國經(jīng)濟(jì)正經(jīng)歷重大轉(zhuǎn)型，在這個(gè)過程中，收入分配改革已成為無法回避的重要環(huán)節(jié)。惟其關(guān)乎社會(huì)公平、百姓利益，收入分配改革被理論界視為中國改革頂層設(shè)計(jì)核心。 　　收入分配相關(guān)改革思路早已提出。因此，“不在說，在做�！爆F(xiàn)在不是講道理的時(shí)候，而是中央下政治決心的問題，是重大利益調(diào)整的問題�！�—中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長　宋曉梧

    在一次分配中壟斷行業(yè)收入過高政府應(yīng)該管，因?yàn)槭钦�府特許經(jīng)營權(quán)造成的。其實(shí)解決這個(gè)問題并不難，關(guān)鍵在于敢不敢下決心觸動(dòng)既得利益。
　　至今我們沒有明確的罷工程序，也沒有明確的關(guān)廠程序，從事勞動(dòng)關(guān)系行政工作和理論研究的人都說，沒有罷工和關(guān)廠的相關(guān)規(guī)定，集體談判是不完整的，所以我們的集體談判推行效果有限，步履維艱。
　　行政性壟斷行業(yè)收入中，有1/3是各類特許經(jīng)營權(quán)造成的。除了統(tǒng)計(jì)在工資收入上的，一些國企還濫發(fā)福利。

    收入分配涉及財(cái)稅體制、城鄉(xiāng)關(guān)系、壟斷行業(yè)、勞動(dòng)關(guān)系以及農(nóng)民工等諸方面問題，收入分配不公，就會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾，是社會(huì)不穩(wěn)定的最大潛在因素。經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長宋曉梧在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》專訪時(shí)表示，目前一次分配中勞動(dòng)報(bào)酬占比下降、行業(yè)收入差距過大以及再分配中的基本公共服務(wù)不均等問題已非常突出，如果收入分配制度不改，居民消費(fèi)難以提高，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中最重要的投資和消費(fèi)的比例也很難調(diào)整。
　　當(dāng)前收入分配改革面臨的具體實(shí)際問題很多，如國企高管職務(wù)消費(fèi)高企、行業(yè)、城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大、農(nóng)民工工資普遍偏低、工資集體談判機(jī)制不健全等等。宋曉梧強(qiáng)調(diào)，相當(dāng)一部分問題十幾年前就已經(jīng)意識(shí)到，相關(guān)改革思路也早已提出。因此，“不在說，在做�！爆F(xiàn)在不是講道理的時(shí)候，而是中央下政治決心的問題，是重大利益調(diào)整的問題。

　　收入分配不僅是經(jīng)濟(jì)問題，還是重大的社會(huì)問題、政治問題。真正實(shí)現(xiàn)基本社會(huì)保障均等化必然要對(duì)現(xiàn)有利益格局進(jìn)行調(diào)整，是要觸動(dòng)既得利益的，其難度不可低估。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：中國經(jīng)濟(jì)正進(jìn)入一個(gè)大的轉(zhuǎn)型過程中，而收入分配是我國改革頂層設(shè)計(jì)重要內(nèi)容，對(duì)此如何解讀？
　　宋曉梧：改革的頂層設(shè)計(jì)范圍顯然要比收入分配的層次要高要寬，但是在中國改革目前面臨著收入分配改革這個(gè)重大問題的時(shí)候，頂層設(shè)計(jì)應(yīng)該包括這樣的內(nèi)容，因?yàn)槭杖敕峙洳粌H是經(jīng)濟(jì)問題，還是重大的社會(huì)問題、政治問題。
　　從經(jīng)濟(jì)上來說，收入分配已經(jīng)影響到投資和消費(fèi)的結(jié)構(gòu)失衡以及內(nèi)需和外需的比例失調(diào)。比如，收入分配中城鄉(xiāng)差距問題就涉及到城鄉(xiāng)關(guān)系問題、農(nóng)民工收入問題等等，兩億多農(nóng)民工，這樣一個(gè)龐大的群體，他們收入的高低對(duì)于消費(fèi)有重大影響。從這個(gè)角度說，收入分配已經(jīng)成為影響全局的重大問題。
　　當(dāng)然，這不是收入分配的全部意義，因?yàn)槭杖敕峙洳罹噙^大會(huì)造成勞資糾紛、勞資矛盾以及社會(huì)的不穩(wěn)定，這些問題又成為重大的社會(huì)問題。
　　同時(shí)，我認(rèn)為這也是一個(gè)重大的政治問題。如果普通勞動(dòng)者的收入長期過分被壓低，這與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求不相符。如果普通工人工資長期被壓低，形成強(qiáng)資本、弱勞工的局面，這不是政治問題嗎？這和我們基本的執(zhí)政理念相違背，長期這樣下去就會(huì)導(dǎo)致普通勞動(dòng)者對(duì)社會(huì)的心理逆反狀態(tài)。這是現(xiàn)階段改革頂層設(shè)計(jì)不可回避的、影響全局的重大問題。我們把它局限在經(jīng)濟(jì)問題的范圍里面看，對(duì)收入分配問題的重要性估計(jì)不夠。
　　不過，我不主張把職工工資增長作為一種行政指標(biāo)層層下達(dá)并落實(shí)，這容易損及市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的基礎(chǔ)性作用。我的觀點(diǎn)是提高勞動(dòng)報(bào)酬在一次分配中的比重，政府必須有所作為，但主要不是依靠層層落實(shí)行政指令的方式去作為，而是要在完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系上下工夫。
　　使不同群體間一次分配的差距經(jīng)過基本社會(huì)保障再分配有所縮小，建議考慮：第一，實(shí)行普遍關(guān)聯(lián)原則的基本社會(huì)保障項(xiàng)目，先在其統(tǒng)籌區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)均等化，再逐步向全國統(tǒng)籌過渡。第二，實(shí)行就業(yè)關(guān)聯(lián)的基本社會(huì)保障項(xiàng)目，其待遇標(biāo)準(zhǔn)與職工就業(yè)期間的工資相關(guān)聯(lián)，不宜設(shè)定絕對(duì)均等的標(biāo)準(zhǔn)。第三，將基本社會(huì)保障的事權(quán)適時(shí)適當(dāng)集中到中央政府，由中央統(tǒng)一平衡區(qū)域間的基本社會(huì)保障水平，建立基本社會(huì)保障經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，相應(yīng)調(diào)整中央與地方的財(cái)力分配關(guān)系。第四，在加快城鎮(zhèn)化的過程中統(tǒng)籌規(guī)劃城鄉(xiāng)基本社會(huì)保障制度的銜接。
　　真正實(shí)現(xiàn)基本社會(huì)保障均等化必然要對(duì)現(xiàn)有利益格局進(jìn)行調(diào)整，是要觸動(dòng)既得利益的，其難度不可低估。

　　近十年勞動(dòng)報(bào)酬在一次分配中占比下降。去年總工會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查也顯示，61%的職工認(rèn)為普通勞動(dòng)者收入過低是當(dāng)前最大的社會(huì)不公。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：最近有些學(xué)者提出中國的勞動(dòng)報(bào)酬不低，有些國家比中國還低，比如金磚四國中的印度，那么，中國勞動(dòng)者報(bào)酬究竟處于何種水平，對(duì)此您作何評(píng)價(jià)？
　　宋曉梧：國際上勞動(dòng)報(bào)酬占比一般比中國高。2007年，我國包括農(nóng)業(yè)主收入在內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬占比為39.74%，同期美國勞動(dòng)報(bào)酬占比為55.81%，英國為54.5%，瑞士為62.4%，德國為48.8%，南非為68.25%。2006年，韓國勞動(dòng)報(bào)酬占比為45.4%，俄羅斯為44.55%，巴西為40.91%，印度為28.07%。
　　中國搞的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，按理說，勞動(dòng)報(bào)酬占比相對(duì)比其他國家更高一些才符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，但是現(xiàn)在反而比較低。
　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：現(xiàn)在普通職工抱怨勞動(dòng)報(bào)酬過低，您怎么看？
　　宋曉梧：勞動(dòng)報(bào)酬總量占GDP的比重下降，并不足以說明普通職工收入的變動(dòng)情況。勞動(dòng)報(bào)酬中包括了壟斷行業(yè)職工的收入、公務(wù)員和事業(yè)單位相對(duì)高收入者的收入、企業(yè)高管的收入。20多年來，除去行政壟斷行業(yè)外，企業(yè)普通職工的實(shí)際收入占GDP的比重下降幅度更大。去年總工會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查也顯示，61%的職工認(rèn)為普通勞動(dòng)者收入過低是當(dāng)前最大的社會(huì)不公。
　　更為突出的是初次分配中農(nóng)民工的工資長期被過分壓低。從事同樣的工作，城市職工比農(nóng)民工工資高一倍到兩倍。2008年的一個(gè)調(diào)查材料顯示，廣州、深圳、杭州、南京、東莞、上海、無錫、蘇州、寧波等九個(gè)長三角、珠三角城市，出口加工企業(yè)中的職工，絕大多數(shù)是農(nóng)民工，平均工資與當(dāng)?shù)爻鞘新毠て骄�工資相比很少有超過40%的。

　　現(xiàn)在社會(huì)各界基本一致認(rèn)為出現(xiàn)了強(qiáng)資本、弱勞工的格局。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，工人的組織權(quán)利、談判權(quán)利、罷工權(quán)利怎么樣界定，雇主的組織權(quán)利、談判權(quán)利、罷工權(quán)利如何界定，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)提到重要的議事日程了。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：您曾提出在現(xiàn)代勞動(dòng)力市場(chǎng)條件下，工資水平不僅要受供求關(guān)系的影響，還受到勞資集體談判的影響，關(guān)于勞資集體談判，能仔細(xì)談?wù)剢幔?BR>　　宋曉梧：我國從90年代中后期開始推行集體談判，取得了積極進(jìn)展，對(duì)維護(hù)職工權(quán)益起到了一定作用，但坦率地講，至今并沒有形成完整的機(jī)制。現(xiàn)在我們的集體談判是“掐頭去尾只要中間”。中間這段是什么？就是工會(huì)和雇主組織談判。而集體談判的“頭”是工人的組織權(quán)利和雇主的組織權(quán)利。集體談判的“尾”是談不成工人可以罷工，雇主可以關(guān)閉工廠。
　　至今我們沒有明確的罷工程序，也沒有明確的關(guān)廠程序，從事勞動(dòng)關(guān)系行政工作和理論研究的人都說，沒有罷工和關(guān)廠的相關(guān)規(guī)定，集體談判是不完整的，所以我們的集體談判推行效果有限，步履維艱。這“兩頭”的問題是經(jīng)濟(jì)問題、社會(huì)問題還是政治問題？很復(fù)雜。我1992年提出集體談判時(shí)，主要從理論上推導(dǎo)搞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)遇到這“兩頭”的問題，現(xiàn)在我覺得已經(jīng)到了必須解決的時(shí)候了，否則工人的權(quán)益就是一個(gè)潛在的重大的社會(huì)問題。
　　集體談判不僅工會(huì)在單個(gè)企業(yè)中與單個(gè)雇主談的問題，而應(yīng)逐步發(fā)展出跨行業(yè)、跨地區(qū)的雇主組織來和工會(huì)談。另外，集體談判有利于維護(hù)職工權(quán)益，但不是單為工人漲工資，也有限制工人過高漲工資的作用，雇主組織通過集體談判可以限制工資過高增長。我們由于缺乏有效、有序的集體談判機(jī)制，現(xiàn)在社會(huì)各界基本一致認(rèn)為出現(xiàn)了強(qiáng)資本、弱勞工的格局，這與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)在太不相稱了。
　　這幾年很多勞資糾紛以無序方式展開。根據(jù)2010年全國總工會(huì)工運(yùn)研究所調(diào)查的一個(gè)最新的資料，2001年到2007年勞動(dòng)爭(zhēng)議年均以3.3萬件的速度遞增，到2008年大幅增長了69.3萬件，達(dá)到近十年來最高。去年凸顯的情況是，外資、港澳臺(tái)、國企改制企業(yè)以及民營勞動(dòng)密集型企業(yè)，連續(xù)出現(xiàn)集體停工、怠工等群體性突發(fā)事件。這還給國外插手我國勞資糾紛找到借口。

　　我覺得在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，工人的組織權(quán)利、談判權(quán)利、罷工權(quán)利怎么樣界定，雇主的組織權(quán)利、談判權(quán)利、罷工權(quán)利如何界定，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)提到重要的議事日程加以研究解決了。
　　我們不是完全否定前階段的低勞動(dòng)力成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，現(xiàn)在我國已經(jīng)進(jìn)入中等收入階段，再這樣壓低勞動(dòng)力成本，國內(nèi)的矛盾會(huì)非常突出，國內(nèi)的勞資矛盾會(huì)嚴(yán)重地影響國家發(fā)展。繼續(xù)實(shí)行普通勞動(dòng)者的低勞動(dòng)力成本戰(zhàn)略，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果只能被所謂精英階層享受，收入分配差距大到一定程度，就難免陷入中等收入陷阱。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：中等收入陷阱現(xiàn)在爭(zhēng)論得也比較多，能談?wù)勀�的看法嗎�?BR>　　宋曉梧：中等收入陷阱指的是很多低收入國家邁過中等收入這道坎，再向高收入發(fā)展的階段，出現(xiàn)比較長期的停滯、徘徊甚至倒退。最近的拉美國家，像智利、巴西紛紛越過中等收入陷阱，人均GDP達(dá)到11000多美元，但是他們?cè)��?jīng)歷了20年、30年時(shí)間的徘徊、停滯。
　　從一些拉美國家來看，突出問題就是收入分配差距過大。這種情況值得中國重視。2006年世界銀行在《東亞經(jīng)濟(jì)報(bào)告》中指出：“使各經(jīng)濟(jì)體賴以從低收入成長為中等收入的戰(zhàn)略，對(duì)于他們向高收入攀升是不能夠重復(fù)使用的，如果進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)增長被原有的增長機(jī)制鎖定，人均國民收入難以突破一萬美元的上限，很容易進(jìn)入經(jīng)濟(jì)增長停滯的徘徊期�！�
　　我認(rèn)為這段話對(duì)中國很有借鑒意義，我們從低收入向中等收入的發(fā)展戰(zhàn)略是比較成功的，但在從中等收入向高收入轉(zhuǎn)變的過程中，同樣是不能再復(fù)制的，我們不能被原有的經(jīng)濟(jì)增長機(jī)制鎖定，已經(jīng)到了必須轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的階段了。
　　不要被前面發(fā)展的機(jī)制鎖定，那么就要分析有哪些機(jī)制雖然在前階段發(fā)揮了很好的作用，但在現(xiàn)階段需要轉(zhuǎn)變了。關(guān)于這一問題分歧不小。比如，低勞動(dòng)成本戰(zhàn)略。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變，一些人認(rèn)為中國還應(yīng)該下決心再搞20年到30年的低勞動(dòng)力成本。我并不是否定前階段的低勞動(dòng)力成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略取得的成績(jī)，但是現(xiàn)在我們已經(jīng)進(jìn)入中等收入階段，再這樣壓低勞動(dòng)力成本，國內(nèi)的矛盾會(huì)非常突出，將嚴(yán)重影響國家發(fā)展。既然經(jīng)濟(jì)總量有極大的增長，繼續(xù)實(shí)行普通勞動(dòng)者的低勞動(dòng)力成本戰(zhàn)略，那經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果只能被所謂精英階層享受，收入分配差距大到一定程度，就難免陷入中等收入陷阱。
　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：有人說中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展還未到劉易斯拐點(diǎn)之前，農(nóng)民工工資被壓低很正常，現(xiàn)在拐點(diǎn)到了，用工荒就出現(xiàn)了。對(duì)于劉易斯拐點(diǎn)，您持何種看法？
　　宋曉梧：對(duì)劉易斯拐點(diǎn)是否到了，學(xué)者們爭(zhēng)議很大，有人認(rèn)為2004年前后這個(gè)拐點(diǎn)就出現(xiàn)了，也有國際知名學(xué)者認(rèn)為農(nóng)業(yè)產(chǎn)值現(xiàn)在不到10%，而農(nóng)村勞動(dòng)力還占40%左右，劉易斯拐點(diǎn)遠(yuǎn)未到。政府決策依據(jù)誰的？我看還是從研究中國自己的體制出發(fā)好一些。
　　我不太贊成把劉易斯拐點(diǎn)作為整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)大形勢(shì)的分析背景，沒必要把劉易斯理論作為分析中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題的基本框架。中國的問題還要從中國的實(shí)際出發(fā)，我們有很多問題，劉易斯那個(gè)時(shí)候沒有涉及。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變劉易斯沒研究過，戶籍制度劉易斯沒研究過，行政性壟斷行業(yè)劉易斯沒研究過，以政府為主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)劉易斯也沒研究過。劉易斯提供了一個(gè)分析城鄉(xiāng)二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的背景框架，但是很多問題都套用他的理論，應(yīng)用得不好，就成為粉飾太平，似乎許多嚴(yán)重的分配問題以及由此產(chǎn)生的諸多社會(huì)問題，在劉易斯拐點(diǎn)之前都很正常，比如認(rèn)為農(nóng)民工工資就應(yīng)該壓得這么低。實(shí)際上這個(gè)問題不是那么簡(jiǎn)單。
　　那么，就目前全國來看，農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移是不是已經(jīng)到拐點(diǎn)了？農(nóng)業(yè)部和人力資源和社會(huì)保障部的調(diào)查都認(rèn)為，除去1.5億農(nóng)民工，目前農(nóng)村至少還有兩億富余勞動(dòng)力，并不存在總體上農(nóng)村勞動(dòng)力已經(jīng)轉(zhuǎn)移枯竭的問題。現(xiàn)在的問題很大一部分是結(jié)構(gòu)性的，是農(nóng)民工工資被過分壓低了，比較效益下降所致，還有中西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移自己消化了相當(dāng)一部分農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，使得沿海地區(qū)用工短缺。

　　有的部門司局長提不了副部長了，就安排到金融機(jī)構(gòu)或壟斷行業(yè)去拿高工資，省里副省長提不了正省級(jí)了，也到金融企業(yè)當(dāng)老總，這成了一種待遇，一種潛規(guī)則。這個(gè)問題必須解決，不要說老百姓不滿，就是公務(wù)員自己也不滿。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：我國初次分配中行業(yè)收入差距的現(xiàn)狀如何？什么是合理的行業(yè)工資差距？
　　宋曉梧：初次分配中行業(yè)收入差距過大。根據(jù)2009年統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，中國證券業(yè)的工資水平比職工平均工資高六倍左右，行業(yè)最高最低差距達(dá)到11倍。如果進(jìn)一步細(xì)分的話，最高收入行業(yè)與最低收入行業(yè)差距最大已擴(kuò)大到15倍。今年統(tǒng)計(jì)局公布了一個(gè)所有制的行業(yè)收入差距，國有之間就有4.7倍。
　　突出的問題是壟斷行業(yè)收入過高。記得1996年參加一次國務(wù)院常務(wù)會(huì)議時(shí)，當(dāng)時(shí)的國家計(jì)委的一位負(fù)責(zé)人便提到我國一些行政性壟斷行業(yè)工資過高行業(yè)差距過大，當(dāng)時(shí)過高只是差兩三倍，那時(shí)是“兩電一草、五行一�！边^高，所謂“兩電一草”是電力、電訊和煙草，而“五行”就是工、農(nóng)、中、建加上央行五個(gè)銀行，“一保”就是保險(xiǎn)公司。那時(shí)國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)就說“兩電一草、五行一保”工資過高要解決，十幾年不僅沒有解決，而且不斷擴(kuò)大。
　　有人說行業(yè)收入差距拉大很好啊，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期搞大鍋飯平均主義，現(xiàn)在搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，行業(yè)收入好工資就高，這有什么奇怪的。那么我們看看其他比較發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的行業(yè)收入差距有多大。國際勞工組織數(shù)據(jù)庫2008年的數(shù)據(jù)：日本2007年行業(yè)平均工資最高最低只有1.69倍，英國2006年是1.91倍，德國2006年是2.34倍，南非2007年是2.83倍，韓國2007年是2.87倍。按大行業(yè)算，中國2006年是4.75倍。
　　20年前我去美國、日本訪問的時(shí)候，那時(shí)，中國金融業(yè)的工資大致是平均工資的兩倍多，日本當(dāng)時(shí)金融行業(yè)的工資僅是一般制造業(yè)的1.38倍，美國金融業(yè)平均工資還低于采掘業(yè)。美國、日本有關(guān)研究表明，行業(yè)工資差距在勞動(dòng)力自由流動(dòng)的情況下，實(shí)際是不同行業(yè)所需職工受教育程度的差距。而我們行業(yè)差距擴(kuò)大到六倍左右，顯然并非競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。真正發(fā)揮市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的基礎(chǔ)性作用，差距不會(huì)這么大。
　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》：導(dǎo)致行業(yè)收入差距的主要原因是什么？
　　宋曉梧：我們的行業(yè)收入差距過大主要是行政性壟斷造成的。國家發(fā)改委就業(yè)和分配司編輯出版的《中國居民收入分配年度報(bào)告2008》對(duì)這個(gè)問題做了比較詳細(xì)的分析，結(jié)論是行政性壟斷行業(yè)收入中，有1/3是各類特許經(jīng)營權(quán)造成的。除了統(tǒng)計(jì)在工資收入上的，一些國企還濫發(fā)福利。2010年一項(xiàng)審計(jì)結(jié)果，中國核工業(yè)集團(tuán)公司所屬單位發(fā)放的問題薪酬福利超過1.5億元。中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司薪酬管理違規(guī)涉及資金超過9.1億元。中國南方電網(wǎng)有限責(zé)任公司薪酬管理違規(guī)資金達(dá)38.92億元。
　　在一次分配中壟斷行業(yè)收入過高政府應(yīng)該管，因?yàn)槭钦�府特許經(jīng)營權(quán)造成的。其實(shí)解決這個(gè)問題難嗎？并不難，關(guān)鍵在于敢不敢下決心觸動(dòng)既得利益。
　　去年國資委一位負(fù)責(zé)人說，現(xiàn)在央企高管年薪定得并不高，不包括職務(wù)消費(fèi)，平均年薪只有60萬元人民幣左右。我們就以60萬人民幣年薪比較一下國外的情況。在挪威，國企高管薪酬是最低工資的2.1倍，人均工資的1.6倍。1989年，我到挪威國家石油公司訪問時(shí)，曾問總裁工資是多少，他們說是公司勤雜人員的三倍，也就說相當(dāng)于本企業(yè)最低工資的三倍。一項(xiàng)關(guān)于2008年國外國企高管薪酬統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，英國國企高管薪酬是最低工資的3.5倍，平均工資的1.5倍；美國國企高管薪酬是最低工資的11.8倍，平均工資的3.8倍；新加坡國企高管薪酬是最低工資的5.1倍，平均工資的1.7倍。
　　為什么國外一些國家國企高管薪酬不高，因?yàn)樗麄冇幸惶状_定高管薪酬的機(jī)制。在法國，對(duì)公用性、壟斷性公司高管的工資水平直接參考公務(wù)員體系而不考慮市場(chǎng)因素。董事長必須是公務(wù)員，由總理任命，執(zhí)行公務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)。總經(jīng)理由董事會(huì)招聘，工資標(biāo)準(zhǔn)由財(cái)政部確定，沒有浮動(dòng)部分，也不實(shí)行年薪制。財(cái)政部的公務(wù)員不能到曾管轄過的國企任職。
　　而我國，很長時(shí)期實(shí)際是國企高管自己給自己定工資。10多年前，國務(wù)院有關(guān)負(fù)責(zé)人便提出要規(guī)范國企領(lǐng)導(dǎo)的工資和職務(wù)消費(fèi)，遺憾的是至今也沒真正規(guī)范，似乎約定俗成，不規(guī)范的高工資長期搞不下來反而成為潛規(guī)則了。相同級(jí)別的，調(diào)到金融機(jī)構(gòu)或壟斷行業(yè)，一夜之間工資待遇提高幾十倍甚至上百倍。有的部門司局長提不了副部長了，就安排到金融機(jī)構(gòu)或壟斷行業(yè)去拿高工資，省里副省長提不了正省級(jí)了，也到金融企業(yè)當(dāng)老總，這成了一種待遇，一種潛規(guī)則。這個(gè)問題必須解決，不要說老百姓不滿，就是公務(wù)員自己也不滿。(記者 郎婧婧 王濤 北京報(bào)道)