《證券日?qǐng)?bào)》記者7月24日從投資者王某代理律師張遠(yuǎn)忠處獲悉，汪建中操縱市場(chǎng)民事賠償案將于7月25日下午1點(diǎn)45分在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭。
    作為迄今為止被證監(jiān)會(huì)罰沒(méi)金額最高的自然人，同時(shí)也是中國(guó)首例操縱市場(chǎng)賠償案的被告，“股市黑嘴”汪建中的一舉一動(dòng)都頗受市場(chǎng)關(guān)注。

股民索賠10萬(wàn)余元

    據(jù)了解，汪建中曾任北京首放投資的控股股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理。2007年1月1日至2008年5月29日在首放投資任職期間，汪建中通過(guò)自己公司網(wǎng)站及其他門戶網(wǎng)站、眾多財(cái)經(jīng)媒體，向社會(huì)公眾發(fā)布名為“掘金報(bào)告”的咨詢報(bào)告。推薦了包括工商銀行、交大博通、中國(guó)聯(lián)通在內(nèi)的38只股票和權(quán)證。而在咨詢報(bào)告發(fā)布前，汪建中利用其實(shí)際控制的賬戶先行買入將要在咨詢報(bào)告中推薦的證券，然后在咨詢報(bào)告向社會(huì)公眾發(fā)布，在散戶大量買進(jìn)時(shí)再悄悄賣出該證券由此獲利，中國(guó)證監(jiān)會(huì)由此認(rèn)定汪建中實(shí)施了操縱證券市場(chǎng)的違法行為，并依據(jù)證券法第七十七條第一款第(四)項(xiàng)“以其他手段操縱證券市場(chǎng)”的規(guī)定，于2008年10月23日對(duì)其作出行政處罰，沒(méi)收違法所得1.25億元人民幣，并處罰款1.25億元。此后，汪建中被移送司法機(jī)關(guān)，追究其刑事責(zé)任。
    本案的原告王某，便是在2007年至2008年，誤信北京首放公司發(fā)布的“實(shí)戰(zhàn)掘金報(bào)告”等一系列證券投資咨詢報(bào)告，分別多次買入中信銀行、中國(guó)石化和萬(wàn)科A等股票，共造成10萬(wàn)多元的虧損。因此王某本次的訴訟請(qǐng)求就是要求賠償損失。
    王某代理律師張遠(yuǎn)忠還告訴記者，除王某外，“還有10多位因汪建中操縱市場(chǎng)造成損失的股民找到我代理索賠。”
    此前，因需要對(duì)北京首放公司進(jìn)行公告送達(dá),股民訴汪建中操縱市場(chǎng)民事賠償案開(kāi)庭日期由5月11日推遲至7月25日。

獄中手寫三點(diǎn)答辯意見(jiàn)

    由于開(kāi)庭在即，王某的代理律師張遠(yuǎn)忠也在不久前從法院拿到了汪建中的答辯意見(jiàn)，“內(nèi)容全為手寫體。估計(jì)是汪建中本人在獄中書寫并由律師代交。”
    在張遠(yuǎn)忠提供的汪建中書面答辯狀中記者看到，其內(nèi)容主要有三點(diǎn)：
    首先是原告證據(jù)中對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定北京首放和他操縱中國(guó)石化、中信銀行、萬(wàn)科三只股票的時(shí)間與中國(guó)證監(jiān)會(huì)真正認(rèn)定北京首放和他操縱中國(guó)石化、中信銀行、萬(wàn)科三只股票的時(shí)間不符。
    第二是北京首放是中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的證券投資咨詢機(jī)構(gòu)，除去證監(jiān)會(huì)認(rèn)定操縱的38只股票、55次外，北京首放其他時(shí)間推薦的股票均為合法業(yè)務(wù)，投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
    答辯狀最后，汪建中表示原告出示的證據(jù)無(wú)法證明他交易的這三只股票與北京首放掘金報(bào)告有直接因果關(guān)系。
    而對(duì)于汪建中書面答辯狀中提出的辯護(hù)內(nèi)容，張遠(yuǎn)忠認(rèn)為理由并不充分。
    汪建中答辯狀表示，原告證據(jù)中的時(shí)間認(rèn)定與中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其操縱中國(guó)石化、中信銀行、萬(wàn)科三只股票的時(shí)間不相符。對(duì)此，張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)當(dāng)初認(rèn)定汪操縱市場(chǎng)的時(shí)間為2007年1月1日至2008年5月29日，并沒(méi)有給出汪操縱上述三只股票具體的時(shí)間段，因此，如果要證明汪在答辯狀中闡述的理由，就需要其自己拿出時(shí)間證據(jù)。
    而此前，對(duì)于汪建中是否構(gòu)成民事侵權(quán)以及如何確認(rèn)民事?lián)p失，也在法律界引發(fā)了爭(zhēng)議。
    代理汪建中行政責(zé)任和刑事責(zé)任的高子程律師就曾表示，此案根本不符合立案標(biāo)準(zhǔn)，法院不應(yīng)該立案。
    知名維權(quán)律師宋一欣則認(rèn)為，“汪建中案”是第一例被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定“以其他手段操縱證券市場(chǎng)”的案件，而現(xiàn)行的法律沒(méi)有明確規(guī)定其他手段操縱市場(chǎng)的具體內(nèi)容。
    張遠(yuǎn)忠也表示，“目前確實(shí)還沒(méi)有對(duì) 其他手段操縱市場(chǎng) 行為的司法解釋�！倍�一般在實(shí)踐中，只有有司法解釋，法院才會(huì)受理相關(guān)訴訟。但他同時(shí)表示，既然法院已經(jīng)立案受理，相信其會(huì)向最高法院申請(qǐng)司法解釋，畢竟這是第一例“以其他手段操縱證券市場(chǎng)”的案件，有很大的示范意義。并且本案中對(duì)于汪建中的賠償要求，在《侵權(quán)法》中也可以找到相關(guān)的法律支持。
    而汪建中操縱市場(chǎng)賠償案最終的結(jié)果如何，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。