科技部“吃螃蟹”舉動(dòng)激起了公眾三公經(jīng)費(fèi)公開程度的持續(xù)期盼。然而，兩個(gè)月以來，各部門“精煉”的表格和簡(jiǎn)短的注釋，對(duì)于不具備專業(yè)知識(shí)、不清楚相關(guān)背景和標(biāo)準(zhǔn)的普通百姓而言，不啻于深?yuàn)W、難懂的“天書”。難道三公支出為公開而公開？
“公開總比不公開好。”中國(guó)社科院財(cái)貿(mào)所研究員、財(cái)政研究室主任楊志勇指出，下一步三公監(jiān)督和制約需要審計(jì)、問責(zé)等配套措施。
公開概念
此“三公”非彼“三公”？
官方公布的“三公”與民間關(guān)切的“三公”概念不同，又無(wú)具體細(xì)化說明，渴望知情的公眾感覺不解渴。
對(duì)“三公”的關(guān)注源于民間。人們想探究“一盒煙一壺油，一頓飯一頭牛，屁股坐著一座樓”的現(xiàn)實(shí)版本——每年政府到底花掉了多少錢？
民間關(guān)注的“三公支出”指的是公費(fèi)旅游、公車私用、公款吃喝。對(duì)于三公的探究源于最基本的知情需要。
作為公眾知情權(quán)的守望者，媒體對(duì)三公有著持續(xù)的關(guān)注。近日對(duì)中央部門三公支出的持續(xù)關(guān)注可見一斑。3月23日，國(guó)務(wù)院定出時(shí)間表，要求各部門6月公開支出情況。按照國(guó)務(wù)院要求，98個(gè)中央部門要公開部門決算。
4月14日，科技部率先公開三公經(jīng)費(fèi)預(yù)算。這一“吃螃蟹”的舉動(dòng)，使得三公支出從幕后走到前臺(tái)。但同時(shí)，將三公“打包”，公布總數(shù)的方式也引來“看不懂”的質(zhì)疑。盡管7月15日，科技部在僅有的2011年三公經(jīng)費(fèi)預(yù)算總數(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行了補(bǔ)充，但從科技部開始，陸續(xù)公布“三公”均為：中央部門因公出國(guó)(境)經(jīng)費(fèi)、公務(wù)用車購(gòu)置及運(yùn)行費(fèi)以及公務(wù)接待費(fèi)，并非民間所關(guān)注的三公支出。
有專家指出，三公經(jīng)費(fèi)的公開的細(xì)化程度不夠，導(dǎo)致人們很難對(duì)這樣的三公支出進(jìn)行有效的監(jiān)督。
因“三公經(jīng)費(fèi)”超5億曾一度登上支出榜首的海關(guān)總署，其中4.5億多用于“公務(wù)用車購(gòu)置及運(yùn)行”。并且表示“車輛大部分為執(zhí)法執(zhí)勤用車，不同于一般公務(wù)用車，是開展執(zhí)法執(zhí)勤工作的必要保障�！庇嘘P(guān)專家在分析這一數(shù)字時(shí)指出，執(zhí)法用車并非專門為官員服務(wù)的一般公務(wù)用車，需要區(qū)別對(duì)待。只籠統(tǒng)地公布執(zhí)法執(zhí)勤用車的花銷，公眾就無(wú)法對(duì)官員用車花費(fèi)進(jìn)行有效的監(jiān)督，籠統(tǒng)地公布公車花費(fèi)意義不大。言外之意：此“公車”非彼“公車”。
有關(guān)專家呼吁，不要低估老百姓的智商，他們當(dāng)然知道政府也有正常開銷，只是希望能夠把不該花的留下來，把能節(jié)省的省下來。官方公布的“三公”與民間關(guān)切的“三公”概念不同，渴望知情的公眾感覺不解渴。
公開目的
三公支出為公開而公開？
縱觀陸續(xù)出現(xiàn)在公眾視野中的“三公”數(shù)據(jù)，有的部門公開得細(xì)致，有的公開得粗略，有的有相應(yīng)的解釋，有的則沒有。
經(jīng)歷了從單個(gè)緩慢公布到周末集中公布的轉(zhuǎn)變，目前公布的單位已占大半。最初的目的是否實(shí)現(xiàn)？
繼科技部和中國(guó)工程院后，國(guó)家文物局在其官網(wǎng)上公開了“三公經(jīng)費(fèi)”財(cái)政撥款情況。數(shù)據(jù)顯示，去年公務(wù)接待費(fèi)的財(cái)政撥款決算數(shù)是48.32萬(wàn)元；今年這項(xiàng)費(fèi)用的財(cái)政預(yù)算為151.85萬(wàn)元。“公務(wù)接待費(fèi)”的預(yù)決算相差103萬(wàn)元，增加兩倍多。一直提出要壓縮三公經(jīng)費(fèi)，為何越壓越多？公務(wù)接待費(fèi)用呈兩倍增長(zhǎng)，其必要性在哪里？這些問題無(wú)法從一張短表上找到答案。
數(shù)字一出，引發(fā)輿論廣泛討論。國(guó)家文物局隨后就此進(jìn)行解釋稱，2010年國(guó)家文物局公務(wù)接待費(fèi)預(yù)算與決算差異較大的原因是，有7個(gè)與中國(guó)簽署文化交流協(xié)議的國(guó)家，因受各種因素影響，未能如期派出政府代表團(tuán)訪華，造成當(dāng)年公務(wù)接待費(fèi)支出相應(yīng)減少。
經(jīng)過此番質(zhì)疑，此后盡管一些單位在公布“三公經(jīng)費(fèi)”的同時(shí)進(jìn)行解釋說明，但國(guó)務(wù)院南水北調(diào)辦公室、中國(guó)民航局、國(guó)家林業(yè)局、中央黨校、中國(guó)工程院、國(guó)家郵政局等多家單位仍被指過于簡(jiǎn)單。從“精煉”的表格和簡(jiǎn)短的注釋中，老百姓仍然看不出錢到底是怎么花出去的。
在諸多不滿的情緒中，面對(duì)部分單位的“三公”解釋說明，公眾提出了“是否能夠相信”的疑問。
國(guó)家糧食局公布2010年因公出國(guó)(境)費(fèi)212.88萬(wàn)元，比2010年預(yù)算數(shù)增加13.04萬(wàn)元，增加的原因是2010年參加國(guó)際會(huì)議和培訓(xùn)團(tuán)組增加，另外一個(gè)團(tuán)組由于歐洲受火山灰影響，不能正�；貒�(guó)，經(jīng)費(fèi)超出了預(yù)算。
一直關(guān)注國(guó)務(wù)院有關(guān)部門政府信息公開情況的學(xué)者，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所呂艷濱副研究員將公眾的迷惑歸因于目前“三公”公開的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容、范圍、方式方法等沒有統(tǒng)一和規(guī)范。
“這樣的公開還不能讓公眾清晰、明了地判定該部門經(jīng)費(fèi)支出的詳細(xì)核算標(biāo)準(zhǔn)、開展有關(guān)活動(dòng)與本部門履行職責(zé)的關(guān)聯(lián)度、必要性和實(shí)際取得的成效，因此也就很難判定這些經(jīng)費(fèi)的支出究竟是否真的合理、是否真的取得了應(yīng)有的績(jī)效。知情的目的沒實(shí)現(xiàn)，勢(shì)必遭到公眾的質(zhì)疑�！痹谶@樣的公開狀況下，公眾只能“看個(gè)熱鬧”。
全國(guó)人大代表葉青指出“三公經(jīng)費(fèi)”的統(tǒng)計(jì)口徑不一致，就難以有所比照�；诮M織結(jié)構(gòu)、人員構(gòu)成等諸多因素，各部門公布的最終絕對(duì)數(shù)字的高低并不必然說明相關(guān)工作的優(yōu)劣。
缺乏權(quán)威部門把關(guān)，“自說自話”的數(shù)據(jù)難逃選擇性公開的命運(yùn)。
效實(shí)開公
面對(duì)質(zhì)疑不予回應(yīng)？
對(duì)于公眾的質(zhì)疑聲，多數(shù)部門基本上未予回應(yīng)。與此同時(shí)，很多部門“吸取教訓(xùn)”，苦心選擇周末扎堆公布，避免引起過多的注意。
當(dāng)報(bào)道標(biāo)題中“三公經(jīng)費(fèi)暫居首位”的主語(yǔ)一再改變，三公經(jīng)費(fèi)的新高也一再被后來者刷新。質(zhì)疑部門三公支出過高的聲浪在出現(xiàn)更高數(shù)字之后發(fā)生轉(zhuǎn)向。
計(jì)生委因公出國(guó)費(fèi)用比例高引發(fā)質(zhì)疑。在計(jì)生委的“三公”賬本中，2010年的實(shí)際花銷、2011年的預(yù)算數(shù)都逼近500萬(wàn)元，超過“三公經(jīng)費(fèi)”總額的五成。
當(dāng)人們從這些公開的信息中看出了“不解”和“疑惑”的時(shí)候，“過于籠統(tǒng)”“支出總額過高”“公車占比過高”等質(zhì)疑不斷出現(xiàn)——“三公”公開在民間自然而然地進(jìn)入第二環(huán)節(jié)：知情之后的監(jiān)督介入。但現(xiàn)實(shí)狀況是，相關(guān)部門多數(shù)未回應(yīng)。
如果熱鬧關(guān)注的背后是“你可以批評(píng)，但我堅(jiān)決不改”的態(tài)度，那么眼下轟轟烈烈的“三公”公開又有多少是“虛熱”的成分？
全國(guó)人大代表葉青指出，面對(duì)輿論批評(píng)，有關(guān)中央部門現(xiàn)在除了第一輪的說明以外，應(yīng)該有第二輪的實(shí)質(zhì)調(diào)整。并且伴隨工作的推進(jìn)將相關(guān)信息對(duì)社會(huì)公布，讓人們看到監(jiān)督實(shí)效。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)貿(mào)所研究員、財(cái)政研究室主任楊志勇指出，公開只是滿足了公眾的知情權(quán)。下一步的監(jiān)督和制約需要審計(jì)、問責(zé)等配套措施。
還有專家指出，唯有擴(kuò)大公民與人大代表們的話語(yǔ)權(quán)，讓他們有機(jī)會(huì)參與編制和審議政府預(yù)算，才能真正使涉及到公眾切身利益的財(cái)政開支不會(huì)成為一筆糊涂賬。
“預(yù)算公開總比不公開好�！睏钪居轮赋�，“結(jié)果導(dǎo)向”預(yù)算評(píng)價(jià)機(jī)制似乎更加合理。即以某項(xiàng)目為例，考察投入和實(shí)際產(chǎn)出，并且引入第三方評(píng)價(jià)。