1月17日21時(shí)20分，在毫無(wú)征兆的情況下，宋丹丹突然發(fā)表了一條微博稱，“特想讓潘石屹 ‘關(guān)注’我，好有機(jī)會(huì)給他發(fā)個(gè)‘私信’問(wèn)他個(gè)問(wèn)題：長(zhǎng)安街南邊那么好的位置，你蓋了那么一大片難看極了的廉價(jià)樓（建外soho），把北京的景色毀得夠嗆，你后悔嗎今天？求你了，不帶這樣的！”
10時(shí)31分，針對(duì)一些網(wǎng)友的評(píng)論，如“那是日本人設(shè)計(jì)的，還是挺現(xiàn)代的”等回復(fù)，宋丹丹追加了一條微博：“您就是意大利人設(shè)計(jì)的您那材料也得稍微好一點(diǎn)吧？那么好的位置！不知道一座樓（何況一大片）會(huì)在這個(gè)城市佇立幾十甚至上百年��？建筑商不該對(duì)這座城市有責(zé)任心嗎？我每次路過(guò)那兒，都有一種要犯更年期的感覺。求求他了，別再蓋了，愛愛北京吧！”。也被網(wǎng)友戲稱為“丹丹體”，引起了微博上的模仿熱潮。
被指蓋樓沒有責(zé)任感
北京城景聯(lián)合建筑設(shè)計(jì)咨詢有限公司總經(jīng)理、建筑師趙楊告訴記者，建筑設(shè)計(jì)的好壞很難評(píng)價(jià)，就像衣服和美女，大家的審美標(biāo)準(zhǔn)不一樣。但是，他認(rèn)為，潘石屹作為一個(gè)開發(fā)商，從開發(fā)理念上缺乏責(zé)任感和遠(yuǎn)見，“他把所有的商業(yè)店鋪的產(chǎn)權(quán)全部都賣掉了，之后靠市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)來(lái)完成這個(gè)商圈業(yè)態(tài)的水平�！�
事實(shí)上，潘石屹的幾個(gè)項(xiàng)目都是這樣操作的。“可以看出，開發(fā)商這種做法是非常看重現(xiàn)金流和眼前利潤(rùn)，沒有考慮到開發(fā)區(qū)的未來(lái)發(fā)展，缺乏品牌的基本自我建設(shè)。而追隨SOHO項(xiàng)目的業(yè)主也大多是看重這種業(yè)態(tài)的資產(chǎn)回報(bào)，而不是項(xiàng)目本身�！彼硎荆瑥拈_發(fā)的層面講，這個(gè)理念非常不負(fù)責(zé)任。
——上海
SOHO項(xiàng)目“孤芳自賞” 7成受訪者反對(duì)
從第一階段的調(diào)查結(jié)果不難看出，盡管SOHO中國(guó)在國(guó)內(nèi)多地都有過(guò)商業(yè)開發(fā)、地標(biāo)建筑打造上的經(jīng)典案例，此番擔(dān)綱“外灘SOHO”項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)的德國(guó)GMP建筑師設(shè)計(jì)事務(wù)所更是全歐洲乃至國(guó)際上排前列的知名建筑設(shè)計(jì)企業(yè)，但“口琴樓”一方案很明顯與公眾的認(rèn)知脫離甚遠(yuǎn)，有近七成市民將反對(duì)票投給了這一方案，仿佛也在宣告著這一規(guī)劃設(shè)計(jì)效果圖不應(yīng)“理所應(yīng)當(dāng)”地成為最終方案。
“外灘需要怎樣的建筑”，對(duì)于這一開放式的命題，在“兼容、傳承、現(xiàn)代、實(shí)用”四個(gè)選項(xiàng)中，同樣也是近七成的網(wǎng)民把票投向了“傳承”。在外灘一線如此寸土寸金的“超白金”門戶地帶，倘若新建建筑未很好地顧及周邊建筑的“感受”，在歷史風(fēng)貌方面無(wú)法做到很好的傳承，只是一味地宣揚(yáng)自己過(guò)于超前的規(guī)劃設(shè)計(jì)理念，如此“孤芳自賞”的行為，勢(shì)必難以為公眾、專家，及相關(guān)主管部門所接受。
外灘SOHO遭三大質(zhì)疑
媒體報(bào)道了上海市規(guī)土局在其官方網(wǎng)站上掛出了《黃浦區(qū)204地塊“外灘SOHO項(xiàng)目”規(guī)劃設(shè)計(jì)方案公示》，其中提到，該新項(xiàng)目的容積率為5.0。昨天，接到不少讀者來(lái)電質(zhì)疑，“外灘SOHO”容積率是否過(guò)高？容積率數(shù)字是否正確？公示的時(shí)間是否太短？