據(jù)報(bào)道，一起巨額貸款詐騙案透露出驚天秘密：原故宮博物院副院長楊伯達(dá)等5名頂級鑒定專家，為騙子自制的“金縷玉衣”開出24億元的天價(jià)評估。建行兩位行長由此輕信了騙子的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，發(fā)現(xiàn)被騙貸6個(gè)多億后不但未報(bào)案，還繼續(xù)為其違規(guī)提供資金4個(gè)多億，導(dǎo)致銀行最終損失5.4億多元。
　　該報(bào)道刊出后，不少網(wǎng)民責(zé)問，文物鑒定界的公信力哪去了？有網(wǎng)民表示，應(yīng)出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范約束文物鑒定界。

　　動(dòng)搖文物鑒定界公信力

　　網(wǎng)民“劉士強(qiáng)833”說，中國文物鑒定界的泰山北斗卷入騙貸案，動(dòng)搖的是整個(gè)文物鑒定以及收藏行業(yè)的公信力。
　　網(wǎng)民“無風(fēng)日子”說，在金錢面前，靈魂往往會(huì)被出賣。沒有仔細(xì)研究，只是隔著玻璃看了看，估計(jì)也是早有意會(huì)，心知肚明罷了。我想這也當(dāng)屬于赤裸裸的“學(xué)術(shù)腐敗”，什么嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的治學(xué)風(fēng)尚都被破壞無遺，更甚的是毀壞了整個(gè)行業(yè)的聲譽(yù)，也正在損害學(xué)術(shù)研究的崇高地位。
　　微博博主“馮書山”說，又是一起在利益驅(qū)使下的另類造假。是專家鑒賞眼力不夠，還是故意說謊？如果眼力不夠那就不要拿專家的名號(hào)唬人。如果有意說謊，把假的說成真的，那就是參與違法騙貸，涉嫌觸犯國家法律了。
　　微博博主“巍巍學(xué)府北洋高”說，這反映出中國文物鑒定界亂象重重，公信力喪失的處境，真是讓人痛心疾首！

　　鑒定亂象威脅金融安全

　　網(wǎng)民說，這些專家可能不會(huì)想到，“客串式”的鑒定居然會(huì)引發(fā)一起數(shù)額巨大的騙貸案，而且已經(jīng)給銀行造成了巨額損失。作為專家，唯一不能摒棄的就是學(xué)術(shù)操守和職業(yè)道德。否則，不但重創(chuàng)文物界良好聲譽(yù)，也可能被別有用心的人利用，成為某些不法之徒的工具。在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，專家結(jié)論的影響力往往會(huì)超出學(xué)術(shù)圈，有的甚至牽扯到巨大的商業(yè)利益。
　　東方網(wǎng)網(wǎng)友認(rèn)為，近年來，藝術(shù)品拍賣市場天價(jià)頻出，億元拍品更是成為市場關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，伴隨著這股熱潮的卻是鑒定隊(duì)伍魚龍混雜，導(dǎo)致鑒定證書滿天飛，制售贗品的不法分子有恃無恐，廣大收藏愛好者深受其害，藝術(shù)品鑒定市場正在遭遇“信任危機(jī)”。相比這些為了騙取鑒定費(fèi)的假“專家”，那些在收藏市場上具有一定威望的真專家所做出的評估，其危害更大。特別是隨著藝術(shù)品基金、藝術(shù)品信托、藝術(shù)品理財(cái)產(chǎn)品等紛紛出現(xiàn)在拍賣市場上，藝術(shù)品金融化已經(jīng)成為了市場的趨勢。而藝術(shù)品市場的鑒定亂象無疑將威脅到金融安全。除了騙貸之外，對于金融化的藝術(shù)品進(jìn)行虛假鑒定，無疑將使每一位投資者都面臨投資風(fēng)險(xiǎn)。

　　規(guī)范市場，法律不能缺席

　　網(wǎng)民“hxl1964”說，專家、泰斗名聲大，擔(dān)責(zé)少，制度漏洞不堵，奇事怪事焉能不層出不窮？
　　東方網(wǎng)網(wǎng)友認(rèn)為，“過程不太合規(guī)矩”，一位參與了“金縷玉衣”鑒定的專家對之“輕描淡寫”，因?yàn)樗麄兊蔫b定并沒有法律效力，因而也不會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。目前，我國沒有專門規(guī)范鑒定市場的法律法規(guī)，也沒有專門監(jiān)管鑒定市場的行政部門，這無疑是導(dǎo)致鑒定市場亂象的重要原因。要真正改變當(dāng)前藝術(shù)品鑒定的亂象，法律不能缺席。建議出臺(tái)一部藝術(shù)品鑒定方面的法規(guī)，有了相關(guān)法規(guī)，由誰來鑒定、什么是贗品、什么是真品，才能有明確的依據(jù)，老百姓、收藏者才能不上當(dāng)。
　　也有網(wǎng)友認(rèn)為，其實(shí)鑒定和評估是兩個(gè)業(yè)務(wù)，鑒定決定的是真假，評估師在此基礎(chǔ)上估價(jià)。這些本來是做鑒定的專家，似乎也沒給出一個(gè)估價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和算法，就憑一兩個(gè)人隨口提出的價(jià)格就給出評估價(jià)，本身就越了界。因此，對藝術(shù)品鑒定進(jìn)行某種規(guī)范或許就成為必然的選擇——比如，至少可以規(guī)定，鑒定專家應(yīng)該對自己的鑒定結(jié)果負(fù)責(zé)，如果他無法肯定，也要在鑒定報(bào)告上聲明此報(bào)告不得作為所謂向銀行質(zhì)押、貸款的憑證之類。