八菱科技董事長顧瑜職務(wù)侵占案撤案的真相還在路上，誰都不知道真相到來的一天還要等多久。
　　11月7日下午，本報(bào)記者已經(jīng)通過向南寧公安局經(jīng)偵支隊(duì)、八菱科技董事長顧瑜職務(wù)侵占案舉報(bào)人核證，得到的口頭信息是顧瑜職務(wù)侵占一案已于11月1日撤案。
　　同日晚8時(shí)許，有知情人士電話告知本報(bào)記者，八菱科技已經(jīng)收到立案撤案通知，撤案時(shí)間為11月1日，理由為“顧瑜職務(wù)侵占無犯罪事實(shí)”。 同時(shí)還表示，公司董事長顧瑜對(duì)自己被立案毫不知情，直至看到有關(guān)新聞報(bào)道方知自己被立案，自4月14日立案調(diào)查以來，其本人一直沒有受到公安機(jī)關(guān)的傳喚、問訊。
　　就在所有人都以為八菱科技案件撤案已成定局、董事長顧瑜被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查重大不確定性行將消除之際，有媒體11月8日發(fā)布的一則最新報(bào)道《八菱科技案突陷迷霧：警方稱尚無結(jié)論公司透露案件已撤銷》卻令整個(gè)事件變得更加微妙。
　　經(jīng)本報(bào)記者核實(shí)，11月7日上午， 南寧市公安局宣傳處給予的公開答復(fù)是：“目前顧瑜案件工作程序仍在進(jìn)行中，現(xiàn)在沒有結(jié)論，也不方便對(duì)外公布�！鼻耙惶�，南寧市公安局內(nèi)部人士透露出來的信息是：該案件情況是一號(hào)機(jī)密，案件還沒有結(jié)案。
　　那么，在南寧市公安局官方正式對(duì)外信息為顧瑜案件尚無定論，而內(nèi)部人士透露的信息亦與官方口徑基本相符的情形下，為什么八菱科技就已然收到了撤案書面通知書？而南寧市公安局更是在11月4日向八菱科技出書面證明，稱“截至今日，我局未發(fā)現(xiàn)南寧八菱科技股份有限公司、南寧八菱汽車配件股份有限公司及以上兩家公司的實(shí)際控制人顧瑜女士有犯罪事實(shí)”。
　　在顧瑜職務(wù)侵占立案撤案撲朔迷離的背后，究竟真相如何？

　　離奇撤案

　　據(jù)深圳電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道人士透露，南寧市公安局為八菱科技董事長顧瑜開具無犯罪事實(shí)證明之日為11月4日，此時(shí)恰為相關(guān)記者從南寧市經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)查取證的第二天。該證明由民生證券于11月7日中午向各大媒體廣為傳發(fā)。
　　值得關(guān)注的是，截至民生證券向各媒體廣發(fā)顧瑜無犯罪事實(shí)證明之時(shí)，南寧市公安局內(nèi)部和官方對(duì)外的口徑都是顧瑜案件工作程序仍在進(jìn)行中，且尚未結(jié)案。
　　深圳市經(jīng)偵部門的一位專業(yè)人士在得知這一信息后明確告訴本報(bào)記者：“立案未正式撤案不能給犯罪嫌疑人出具此類證明，公安機(jī)關(guān)這樣做不合法�！�
　　尤為蹊蹺的是，在11月7日的同一天，記者竟然從知情人士處獲知，八菱科技公司已經(jīng)得到了來自南寧市公安局的顧瑜案撤案書面通知。
　　知情人士表示自己親眼看到了那份通知書，上有顧瑜住址、無犯罪事實(shí)予以撤案字樣，通知書的落款時(shí)間為11月1日。
　　深圳市經(jīng)偵部門上述專業(yè)人士對(duì)此事的評(píng)價(jià)是：“正規(guī)的撤案決定通知書根本不會(huì)寫什么無犯罪事實(shí)之類的內(nèi)容，只是告知某某案件決定撤銷�！�
　　更加微妙的是，既然顧瑜案件已于11月1日撤案，那么，南寧市公安局官方口徑于11月7日上午還確定案件工作程序沒有結(jié)束，為何出現(xiàn)兩種不同說法？
　　八菱科技董事長顧瑜涉嫌職務(wù)侵占正式立案的時(shí)間為4月14日，南寧市公安局出具的《立案決定書》（南公經(jīng)字【2011】49號(hào)）顯示，其立案依據(jù)為《中華人民共和國刑事訴訟法》第86條之規(guī)定。
　　該條規(guī)定的具體內(nèi)容為：人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人�？馗嫒巳绻�不服，可以申請(qǐng)復(fù)議。
　　上述規(guī)定表明，在顧瑜涉嫌立案之時(shí)，南寧市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)相關(guān)舉報(bào)材料進(jìn)行了核查，認(rèn)定有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任。
　　但讓人費(fèi)解的是，數(shù)月過后，在董事長涉嫌職務(wù)侵占立案被媒體曝光、南寧市公安局官方表態(tài)案件仍在進(jìn)行中的敏感時(shí)刻，八菱科技竟突然拿到了撤案通知和官方開具的無罪證明。
　　此外，記者從多個(gè)渠道獲悉，八菱科技董事長顧瑜對(duì)被立案毫不知情，自立案之日起至今沒有受到過一次公安部門傳喚、問訊， 在被舉報(bào)人沒有被傳喚、筆錄，以及南寧市公安局辦案人員拒不向舉報(bào)人出示正式撤案告知書的情形下，南寧市公安局竟悄然撤案并為犯罪嫌疑人開具了無罪證明。
　　深圳電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道視頻圖像顯示，11月7日下午，舉報(bào)人親赴南寧經(jīng)偵支隊(duì)詢問案件進(jìn)展情況，韋姓隊(duì)長只是口頭通知案件撤銷，拒絕向舉報(bào)人出示正式的撤案告知書。
　　深圳一位法律專業(yè)人士認(rèn)為：“南寧市公安局辦案方式很神奇，從立案到結(jié)案、撤案的幾個(gè)月長的時(shí)間內(nèi)，被舉報(bào)人居然沒有一次被公安傳喚，沒有筆錄一次口供，整個(gè)案件下來頗似隔山打牛�！�

　　立案背后的舉報(bào)

　　南寧市公安局11月4日開具的未發(fā)現(xiàn)顧瑜有犯罪事實(shí)的一紙證明，雖然可以令八菱科技在法律形式上消除實(shí)際控制人被立案調(diào)查的不確定性，但此未能打消外界疑慮。
　　記者從深圳電視臺(tái)財(cái)經(jīng)頻道記者手中輾轉(zhuǎn)獲得了顧瑜涉嫌職務(wù)侵占舉報(bào)人提供的長達(dá)59頁的證據(jù)、資料，向南寧市公安局經(jīng)偵支隊(duì)控告嫌疑人存在非法占有八菱廠（八菱汽配控股股東的前身） 廣大股東的股權(quán)、十年紅利進(jìn)入私人口袋、八菱廠注銷沒經(jīng)召開股東大會(huì)表決同意、八菱廠清算隱匿巨額資產(chǎn)等。
　　八菱廠注冊(cè)資金430萬元全部為職工個(gè)人股， 1996年8月增資擴(kuò)股，同年八菱汽車配件股份合作公司變更為“南寧八菱汽車配件廠”，顧瑜等被控人以擴(kuò)股后股權(quán)的增加需要更換股權(quán)證為名，全部收回了股東原來持有的八菱廠的股權(quán)證，后悄悄以南寧八菱汽車配件有限公司（以下簡稱“八菱汽配”）的股權(quán)證取而代之。
　　根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》的規(guī)定：中方自然人無法成為中外合資企業(yè)的股東，因此，作為中外合資企業(yè)的八菱汽配向職工發(fā)放股權(quán)證是違反法律的，是無效的行為。
　　舉報(bào)材料稱：上市前，八菱廠被注銷，原來八菱廠持有的八菱汽配的股權(quán)被量化到原八菱廠股東的個(gè)人名下，但八菱廠的注銷并沒有召開股東大會(huì)表決同意，股東大會(huì)同意注銷八菱廠的簽字時(shí)間系屬偽造。
　　舉報(bào)材料顯示，在八菱廠資產(chǎn)清算時(shí)，價(jià)值高達(dá)146028639.50元的包括投資權(quán)益在內(nèi)的資產(chǎn)，但八菱廠最終清算結(jié)果僅為692899.69元，舉報(bào)人據(jù)此認(rèn)為，價(jià)值1億多元的八菱廠股東權(quán)益被顧瑜等人據(jù)為己有。
　　在八菱科技招股意向書披露后，舉報(bào)人從中發(fā)現(xiàn)新的問題，又向南寧市公安局經(jīng)偵支隊(duì)提交補(bǔ)充舉報(bào)材料。
　　一是，顧瑜等人利用八菱汽配的資產(chǎn)中飽私囊。2004年9月八菱汽配用2486.3萬元向八菱有限（八菱科技的前身）增加注冊(cè)資本329.5萬元，當(dāng)時(shí)包括舉報(bào)人在內(nèi)股東的出資成本為一股7.55元。2006年3月，在未經(jīng)臨時(shí)股東大會(huì)審議批準(zhǔn)的情況下，八菱汽配將持有的八菱科技906萬股分別轉(zhuǎn)讓給顧瑜、羅勤、潘衛(wèi)保、陳柏時(shí)、文麗輝。顧瑜等五人僅以1.60元/股的價(jià)錢即取得了八菱科技的股票。
　　二是，上市前，八菱汽配曾兼并一家當(dāng)?shù)仄髽I(yè)原南寧祥達(dá)水箱廠，該廠于2000年進(jìn)行資產(chǎn)量化方案，其中有300萬股為公益性持股，當(dāng)時(shí)資產(chǎn)量化方案中所預(yù)留的300萬股并入八菱汽配是有明確規(guī)定的，但是招股意向書從未反映300萬公益性持股的下落。2004年，顧瑜通過一職工持股平臺(tái)受讓其他自然人股權(quán)467.25萬元，舉報(bào)人懷疑原南寧祥達(dá)水箱廠的300萬公益股由此被吞占。
　　11月7日，顧瑜涉嫌職務(wù)侵占舉報(bào)人之一王傳亮告訴記者，同是八菱汽配職工的一位楊姓人士亦于今年10月份向中國證監(jiān)會(huì)遞交了舉報(bào)材料并獲受理。