在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)舉辦特價活動時，消費者花50元就買到了原價488元的叢書，但是不成想這是網(wǎng)站方面的“烏龍”，訂單隨即不是被當(dāng)當(dāng)網(wǎng)取消就是被中途攔截。為此，6名認為遭受損失的消費者將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)起訴到法院。昨天，東城法院一審判決部分支持了消費者的訴求，判令當(dāng)當(dāng)網(wǎng)按活動價格履行已發(fā)貨的訂單，而取消的訂單因買賣合同未成立，消費者的訴求被駁回。
庭審：到手特價書 當(dāng)當(dāng)不發(fā)貨
家在廣東的錢女士，是參與今年8月初，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)“好書好禮72小時搶購”活動的消費者之一。錢女士說，活動從8月9日零時開始，她在十幾分鐘內(nèi)分別向當(dāng)當(dāng)網(wǎng)提交三個訂單，購買3套總計66冊圖書，并分別支付了45元、50元和55元，共計150元貨款。
隨后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)向她發(fā)出收到訂單的通知，并將訂單審核通過，雙方的網(wǎng)絡(luò)購物合同成立。但是上午時分，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)卻以缺貨為由單方取消了兩個訂單，并將已確認發(fā)貨的另一個訂單中途攔截，標(biāo)注為交易未成功。
對此，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)辯解稱，根據(jù)《當(dāng)當(dāng)網(wǎng)交易條款》中關(guān)于合同締結(jié)條款的相關(guān)規(guī)定，被取消的兩個訂單所構(gòu)成的合同沒有成立，故法院對此兩個合同的訴訟請求應(yīng)予以駁回。而且當(dāng)當(dāng)回應(yīng)稱，標(biāo)注交易未成功的訂單，被告當(dāng)當(dāng)網(wǎng)認可該合同成立，但此合同中書籍的價格經(jīng)過工商管理機關(guān)調(diào)查，認定為人工將折扣標(biāo)成標(biāo)價，屬于標(biāo)價錯誤，該合同構(gòu)成重大誤解應(yīng)被予以撤銷。
后錢女士要求當(dāng)當(dāng)網(wǎng)履行網(wǎng)絡(luò)購物合同，交付原告所購訂單書籍，并賠償損失200元，以及承擔(dān)本案公證費1200元及訴訟費。
判決：已確認訂單必須履行
昨天下午，東城法院集中對和錢女士遭遇相同的6名消費者起訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)買賣合同案宣判。法院審理查明，認定錢女士所述屬實，在事發(fā)后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)通過微博發(fā)布了《取消錯價商品訂單的聲明》，對消費者進行了道歉并補償30元當(dāng)當(dāng)購物券。
東城工商分局因眾多消費者的投訴，對當(dāng)當(dāng)網(wǎng)進行了單方核實，并向其發(fā)出了行政告誡書，證明本次事件因當(dāng)當(dāng)網(wǎng)工作人員錄入有誤致使折扣標(biāo)準(zhǔn)成為銷售價款。
法院最終認定，根據(jù)查明的事實，前兩個訂單所構(gòu)成的合同，并未由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)確認發(fā)貨，故這兩份合同并未成立。而確認發(fā)貨的訂單所構(gòu)成的合同，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認，已經(jīng)成立。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)僅以經(jīng)單方調(diào)查作出的《行政告誡書》來證明其出現(xiàn)標(biāo)錯價格的失誤，顯然是不充分的。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)要求以重大誤解為由撤銷合同，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
法院最終判決，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)向錢女士交付發(fā)貨訂單的《神奇樹屋典藏版》共計34冊，錢女士向當(dāng)當(dāng)網(wǎng)支付價款五十元，公證費由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)支付。駁回錢女士其他訴求。其他5位消費者的判決結(jié)果基本一致。
追訪：網(wǎng)站可能反訴消費者
宣判之后，雙方代理人都對判決結(jié)果發(fā)表了意見。原告錢女士的代理人表示，判決結(jié)果并不理想，沒有保護消費者的利益，是否上訴還要和當(dāng)事人商量。“在事發(fā)之后，有1700人實名維權(quán)，650人有意起訴維權(quán)�！贝砣朔Q，最終有60名消費者提供了材料，但目前只有6人立案受理并判決。
當(dāng)當(dāng)網(wǎng)代理人對于法院判決取消的訂單由于合同未成立，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)不用按標(biāo)價售出的結(jié)果認為很公正，但是對于已發(fā)貨的訂單，消費者可以50元價格購買數(shù)百元的圖書的結(jié)果并不認可，“這是網(wǎng)站工作人員的錯誤，應(yīng)允許網(wǎng)站糾錯，消費者不應(yīng)該占便宜�！贝砣苏f，他們堅持認為這次事件屬于重大誤解，考慮行使自己的權(quán)利，不排除行使撤銷權(quán)的權(quán)力，起訴消費者。
