�？谝粌�(chǔ)戶卡未離身，其中的35290元卻在廣西被取走。經(jīng)過一審和二審，�？谥性航K審判決儲(chǔ)戶勝訴，銀行向儲(chǔ)戶償還存款人民幣35290元。
2009年3月2日，龍小姐在工行�？诮鹳Q(mào)支行開立了牡丹靈通卡。2010年10月21日，她卡內(nèi)的存款被戶名為農(nóng)林的人在廣西南寧中堯支行轉(zhuǎn)賬取走15000元，現(xiàn)金取走20290元。龍小姐稱，當(dāng)時(shí)卡仍在自己手中。
龍小姐發(fā)現(xiàn)資金少后向警方報(bào)案。隨后，龍小姐向�？邶埲A區(qū)法院，起訴銀行賠償卡內(nèi)所有存款及利息，并要求南寧工行中堯支行承擔(dān)賠償責(zé)任。
龍華區(qū)法院一審審理后認(rèn)為，商業(yè)銀行提供的自助銀行和ATM機(jī)是商業(yè)銀行利用先進(jìn)技術(shù)向社會(huì)推出的金融工具，為儲(chǔ)戶帶來了便利，改善了銀行經(jīng)營環(huán)境，為銀行能更多地吸納存款和增加盈利提供了機(jī)會(huì)與空間，然而自助銀行與ATM機(jī)的推出，也給金融交易安全帶來新的風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行有條件、有機(jī)會(huì)、有能力防范犯罪分子利用自助銀行和ATM機(jī)犯罪，有責(zé)任承擔(dān)防范犯罪的義務(wù)，由于商業(yè)銀行在推出ATM機(jī)時(shí)，沒有給ATM機(jī)賦予識(shí)別借記卡真?zhèn)蔚墓δ�，所致ATM機(jī)向持偽卡的犯罪分子付款，作為儲(chǔ)蓄合同憑證的真借記卡沒有用于交易，這是犯罪分子利用偽卡欺騙商業(yè)銀行，不能視為商業(yè)銀行與儲(chǔ)戶層級(jí)的一筆交易。
在本案中，龍小姐在工行金貿(mào)支行開立了牡丹靈通卡，即與該行建立了儲(chǔ)蓄存款的合同關(guān)系，儲(chǔ)戶將存款存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)后，即失去了對(duì)存款的控制，商業(yè)銀行作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，有義務(wù)保護(hù)儲(chǔ)戶存款的安全。
法院同時(shí)認(rèn)為，本案中龍小姐持有的牡丹靈通卡，自設(shè)密碼一直由其本人保管，并未遺失，龍小姐本人否認(rèn)其委托取款，自己取款的事實(shí)，而ATM機(jī)未能辨別真卡、偽卡。在技術(shù)不斷進(jìn)步且犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密原因，不考慮儲(chǔ)戶是否存在過錯(cuò)，一概以“凡是通過交易密碼發(fā)生的一切交易，均視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，把一些本由銀行承擔(dān)的責(zé)任也推向了儲(chǔ)戶，無疑加重了儲(chǔ)戶責(zé)任，有違公平原則，銀行的這一抗辯理由難以成立。
龍華法院一審判決工行金貿(mào)支行向龍小姐償還存款人民幣35290元。
工行金貿(mào)支行不服，上訴至�？谥性�。近日，�？谥性憾䦟徟袥Q認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。終審駁回銀行的上訴，維持原判。