“IPO不審行不行？”這是新任證監(jiān)會(huì)主席郭樹(shù)清在去年上任不久后在一個(gè)內(nèi)部場(chǎng)合，向證監(jiān)會(huì)發(fā)行部官員和發(fā)審委委員提出的一個(gè)問(wèn)題。近期被媒體公開(kāi)報(bào)道后，一石激起千層浪，郭樹(shù)清的這句話頓時(shí)引發(fā)了市場(chǎng)的強(qiáng)烈關(guān)注。
應(yīng)者云集 新股審批成眾矢之的
郭樹(shù)清的“IPO不審”之語(yǔ)一出，頓時(shí)引發(fā)了市場(chǎng)的廣泛回應(yīng)。
中歐國(guó)際工商學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)教授許小年表示，取消發(fā)行審批制是建設(shè)公正、有效市場(chǎng)的必要前提，是根治腐敗的有力措施，堅(jiān)決支持取消審批制。看看今日市場(chǎng)即知，審批并未保證上市公司的質(zhì)量，缺少好公司，股民當(dāng)然賺不到錢，只能在炒作的游戲中給內(nèi)幕人抬轎子。股票和債券的上市與增發(fā)如同賣白菜，是公司和投資者之間的自愿交易，盈虧自負(fù)，不需要批。股票的信息不對(duì)稱比白菜嚴(yán)重，監(jiān)管者的重點(diǎn)是信息披露，而非公司質(zhì)量。
國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融所副所長(zhǎng)巴曙松則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)新股發(fā)行從核準(zhǔn)制到注冊(cè)制的二次股改：如果說(shuō)股權(quán)分置改革所解決的是大股東與中小股東利益的顯著制度分割、解決的是全流通的問(wèn)題，那么，推動(dòng)新股發(fā)行從核準(zhǔn)制到注冊(cè)制的二次股改，則是平衡籌資者和投資者利益、平衡一級(jí)市場(chǎng)與二級(jí)市場(chǎng)等各方利益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。邁過(guò)這一步，資本市場(chǎng)發(fā)展會(huì)再上新臺(tái)階。
中國(guó)政法大學(xué)資本研究中心主任劉紀(jì)鵬教授對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，目前這種既耗費(fèi)精力又在實(shí)際中不能承擔(dān)責(zé)任的新股發(fā)行審批制度，要逐步的過(guò)渡到形式上的核準(zhǔn)和程序上的核準(zhǔn)，要逐步由證監(jiān)會(huì)來(lái)判斷一個(gè)企業(yè)的投資價(jià)值、給投資人“選美”過(guò)渡到證監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn)只是對(duì)信息披露的真實(shí)性進(jìn)行把關(guān)。劉紀(jì)鵬認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消現(xiàn)在的發(fā)審委。“現(xiàn)在的發(fā)審委有什么存在的價(jià)值呢？”他們并不承擔(dān)責(zé)任，只是證監(jiān)會(huì)以核準(zhǔn)制的名義行審批制職責(zé)的擋箭牌。
實(shí)際上學(xué)界對(duì)于郭樹(shù)清“IPO不審”言論的熱烈回應(yīng)，背后所反映的，實(shí)際上是長(zhǎng)期以來(lái)審批制下A股市場(chǎng)企業(yè)上市千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋、監(jiān)管者監(jiān)管重心成為市場(chǎng)管制而非投資者保護(hù)、帶來(lái)尋租空間等等弊端的不滿。
去年12月1日，因?yàn)檫`規(guī)持有股票，證監(jiān)會(huì)第三屆并購(gòu)重組委委員、北京天健興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司總經(jīng)理吳建敏被證監(jiān)會(huì)解聘。作為證監(jiān)會(huì)首個(gè)因違規(guī)持股而被開(kāi)除的并購(gòu)重組委員委員，吳建敏一案引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)于并購(gòu)重組委權(quán)柄過(guò)重的議論。不僅是并購(gòu)重組委員，發(fā)審委也出現(xiàn)了類似的情況。因涉嫌非法銷售，證監(jiān)會(huì)取消了原定于7月15日召開(kāi)的和佳醫(yī)療的發(fā)審委會(huì)議。但僅僅事隔12天后的7月26日，和佳醫(yī)療卻意外上會(huì)，獲有條件通過(guò)。這次審核的發(fā)審委委員有2人因事請(qǐng)假而臨時(shí)換人。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授李國(guó)平則認(rèn)為，要有效治理中國(guó)股市的各種亂象，并保護(hù)投資者利益，監(jiān)管部門必須放棄IPO審批權(quán)，放棄對(duì)申請(qǐng)上市公司的生殺予奪的權(quán)力，并將職責(zé)與精力放到確保上市公司提供的信息是完整、準(zhǔn)確、真實(shí)上，放在打擊欺詐、內(nèi)幕交易、股價(jià)操縱上。
上市“狂熱癥”流行 “IPO不審”尚未成熟
然而，盡管應(yīng)者云集，不少學(xué)者對(duì)與在現(xiàn)有的階段立即取消IPO審批，實(shí)行注冊(cè)制仍然持有保留態(tài)度。
英大證券研究所所長(zhǎng)李大霄表示，“不審”更多的是一個(gè)拓展性的探討，在當(dāng)下的市場(chǎng)環(huán)境下，一步到位的取消審批、直接過(guò)渡到注冊(cè)制顯然條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不具備，其間需要一個(gè)過(guò)程。
武漢科技大學(xué)金融證券研究所所長(zhǎng)董登新則對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，中國(guó)股市的IPO目前正呈現(xiàn)一種“饑渴癥”狀態(tài)，幾乎所有企業(yè)都想上市，只要能夠上市，它們可以想盡一切辦法，甚至敢于信息造假、欺詐上市，即便有人坐牢也在所不惜，雖然這只是少數(shù)或個(gè)案，但上市狂熱癥缺乏理性和理智，這使得誠(chéng)信與法制在上市利益面前顯得軟弱無(wú)力、毫無(wú)分量。因此，在股市發(fā)展初期，A股市場(chǎng)尚不適合采用美國(guó)式的“注冊(cè)制”。
“A股若要實(shí)現(xiàn)IPO注冊(cè)制，還需具備三個(gè)條件：其一，投資者必須具備‘用腳投票’的能力；其二，上市公司與證券中介需要具備足夠的誠(chéng)信意識(shí)和法治意識(shí)；其三，上市后的監(jiān)管需要具備足夠的威懾力�！倍切抡f(shuō)。
據(jù)董登新介紹，美國(guó)的注冊(cè)制是以多層次監(jiān)管為前提的。在IPO注冊(cè)過(guò)程中，SEC只是監(jiān)管公司信息披露的內(nèi)容充分性、格式合規(guī)性，證交所則監(jiān)管公司上市條件的合規(guī)性，然而，這一切卻都是建立在“信息的真實(shí)性完全由公司承擔(dān)法律責(zé)任”的基礎(chǔ)之上。因此，注冊(cè)制推行的基本前提有兩個(gè)：一是監(jiān)管機(jī)構(gòu)的高效監(jiān)管能力與手段；二是發(fā)行人及證券中介的誠(chéng)信意識(shí)及法制意識(shí)。前者是他律，后者是自律，兩者缺一不可。不過(guò)，必須提醒的是：注冊(cè)制的“自由”是有代價(jià)和前提的。一旦發(fā)現(xiàn)公司欺詐上市，或信息披露造假，則所有在文件上簽字的公司高管及證券中介責(zé)任人均需坐牢，一般為20年左右或更長(zhǎng)的有期徒刑，當(dāng)然，還有經(jīng)濟(jì)制裁也是必不可少的，很顯然，這種犯罪代價(jià)是明顯高于犯罪收益的。
清華大學(xué)法學(xué)博士沈朝暉的研究則顯示，美國(guó)本土公司在美國(guó)境內(nèi)IPO，在聯(lián)邦制的憲政結(jié)構(gòu)中，一般必須在聯(lián)邦與州(發(fā)行或銷售涉及的州)兩個(gè)層面同時(shí)注冊(cè)(聯(lián)邦或州豁免注冊(cè)的情形除外)，這就是所謂的雙重注冊(cè)制(Dual Registration)：聯(lián)邦注冊(cè)制以信息披露為主，聯(lián)邦證券監(jiān)管權(quán)限受到嚴(yán)格限定，而各州的證券發(fā)行監(jiān)管一百多年來(lái)普遍實(shí)行實(shí)質(zhì)審核，控制證券的投資風(fēng)險(xiǎn)。
注冊(cè)制乃大勢(shì)所趨
盡管關(guān)于“IPO不審”在業(yè)內(nèi)仍然存在爭(zhēng)議，但從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，放開(kāi)新股上市實(shí)質(zhì)性審批，無(wú)疑是大家的共識(shí)。
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)公共政策研究所首席研究員蘇培科認(rèn)為，注冊(cè)制與核準(zhǔn)制最大的差別，就在于監(jiān)管部門是否對(duì)發(fā)行對(duì)象進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核。而實(shí)質(zhì)性審核與形式審核最大的區(qū)別，在于監(jiān)管部門是否對(duì)公司的價(jià)值作出判斷，行政主導(dǎo)下的額度制、審批制、核準(zhǔn)制，初衷是好的，是想選擇優(yōu)質(zhì)的上市公司，防止劣質(zhì)公司上市圈錢，是想讓資本市場(chǎng)健康發(fā)展。但實(shí)際情況與“父愛(ài)主義”的初衷背道而馳，行政主導(dǎo)下的權(quán)力發(fā)審，成了某些權(quán)力尋租的溫床，也成了市場(chǎng)化改革的障礙。
董登新則認(rèn)為，只有當(dāng)中國(guó)股市容量進(jìn)入一個(gè)“均衡規(guī)�！睍r(shí)，尤其是當(dāng)中國(guó)股市真正恢復(fù)資源配置功能時(shí)，普遍的新股高估值與高溢價(jià)現(xiàn)象就會(huì)在A股市場(chǎng)得到徹底化解。到那時(shí)，也許才真正具備了推行“注冊(cè)制”的基本條件和市場(chǎng)環(huán)境。