存折上沒有取款或轉(zhuǎn)款的記錄，4100萬元存款卻不翼而飛。7名儲(chǔ)戶將山西太原農(nóng)行告上法庭后，一審勝訴，農(nóng)行被判賠還存款。農(nóng)行方面則認(rèn)為，此案只是一起詐騙案的一部分，并非單純的儲(chǔ)蓄合同糾紛，已向山西省高級法院提起上訴。
4100萬元存款不翼而飛
“我什么都不知道，300萬元就被人轉(zhuǎn)走了�！逼咴嬷�、儲(chǔ)戶王巖說，2009年6月，她在農(nóng)行太原市城西支行永樂苑所存款300萬元。1年多后，她持存折到農(nóng)行取款，卻發(fā)現(xiàn)錢已被轉(zhuǎn)走。同案的6名儲(chǔ)戶的經(jīng)歷與王巖一樣，共涉4100萬存款。
而據(jù)太原農(nóng)行證實(shí)，包括原告王巖等7人在內(nèi)，太原共有17名儲(chǔ)戶的存款共計(jì)6060萬元，被以同一種操作手法，轉(zhuǎn)入了犯罪嫌疑人岳有國、趙鴻斌賬戶，而最終的使用者則是正被網(wǎng)上追逃的犯罪嫌疑人張謙。
“這是一起特大詐騙案�！鞭r(nóng)行方面負(fù)責(zé)人表示。案發(fā)后，包括3名農(nóng)行員工在內(nèi)的7名犯罪嫌疑人被刑拘并逮捕，目前被警方以涉嫌詐騙罪移交檢察院審查起訴。
一審判處銀行擔(dān)責(zé)
2011年4月，王巖等7儲(chǔ)戶為索討存款，將農(nóng)行太原分行和城西支行告上法庭。這起集體訴訟在此后數(shù)次庭審，雙方就存款實(shí)際所有人、存款動(dòng)機(jī)、轉(zhuǎn)款程序和責(zé)任劃分等問題激烈爭論。
2011年12月19日，太原市中級法院作出一審判決。7份民事判決書一致認(rèn)定，被告城西支行工作人員李強(qiáng)、劉剛、楊宇伙同趙鴻斌、岳有國、張謙在原告不知情的情況下，采取私自冒充原告簽字，不在原告存折上加注的方式私自轉(zhuǎn)付他人賬戶。而農(nóng)行方面未能提供有效證據(jù)證明原告參與了將其存款轉(zhuǎn)付他人的行為，也未能證明原告對存款的轉(zhuǎn)走具有過錯(cuò)，故原告在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)《民法通則》、《合同法》和《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》等，太原市中院判處農(nóng)行太原市城西支行向7名原告賠償共4100萬元存款，并按照活期儲(chǔ)蓄存款利率支付原告該款項(xiàng)的利息。
銀行：儲(chǔ)戶參與轉(zhuǎn)賬
2012年1月10日，農(nóng)行太原市城西支行向山西省高級法院提起上訴。上訴狀稱，“一審判決嚴(yán)重違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均根本錯(cuò)誤”。
程序方面，城西支行認(rèn)為本案并非單純存款合同糾紛，而是犯罪嫌疑人張謙、岳有國、趙鴻斌等人采取欺詐手段、以借貸為名對包括7名上訴人在內(nèi)的17人實(shí)施詐騙的重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第三條，“涉嫌詐騙，有關(guān)國家機(jī)關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確需刑事案件結(jié)案后才能審理的”，法院應(yīng)當(dāng)中止審理。
事實(shí)方面，城西支行稱涉案存款“根本不是正常的儲(chǔ)蓄存款”，其真實(shí)目的是資金的真正所有人王某與用資人張謙之間的借貸交易。7人共計(jì)4100萬元的存款，共分十幾個(gè)賬戶存入城西支行，而事實(shí)上他們只需要7個(gè)賬戶。在每個(gè)賬戶的錢被轉(zhuǎn)走后，賬戶即休眠，直到該案立案。所有賬戶的資金，又都流向了使用人張謙。案發(fā)后，張謙還曾出具還款《保證承諾書》，承認(rèn)與涉案17名存款人的借貸關(guān)系，還明確指出了7名上訴人背后、真正的資金所有人王某。
更重要的是，涉案賬戶的支取方式均為“密碼”，如果沒有存折和密碼，僅憑銀行柜員與其他人勾結(jié)，并不能取款或轉(zhuǎn)款�！按婵钊瞬粌H是知情的，而且參與了轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)的辦理”。
城西支行還認(rèn)為，7名上訴人賬戶的資金并不屬于用于儲(chǔ)蓄的存款，而是用作非法借貸交易的，所以本案并不適用于《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》。
疑點(diǎn)重重待終審
昨晚，農(nóng)行太原市分行辦公室負(fù)責(zé)人告訴南都記者，二審的開庭日期尚未確定。十幾天前，太原市警方對該案資金的使用者張謙發(fā)出懸賞通告，涉嫌罪名是詐騙。
王巖等數(shù)名儲(chǔ)戶則否認(rèn)認(rèn)識張謙及岳有國、趙鴻斌等人，也否認(rèn)知道資金去向。據(jù)這些儲(chǔ)戶稱，他們到城西支行存款，是因?yàn)橹虚g人程繼紅承諾，到該行存款后，可以低價(jià)團(tuán)購太原市嘉苑小區(qū)的商品房。因程繼紅在案發(fā)后已被刑拘并逮捕，此說法詳情不得而知。盡管銀行方面舉出張謙的《保證承諾書》，以證明張謙與資金所有人的借貸關(guān)系，但一審判決認(rèn)為該承諾書是張寫給銀行的，并不能證實(shí)銀行主張。
對無密碼無法轉(zhuǎn)賬的說法，王巖認(rèn)為這是銀行竊取了他們的密碼后進(jìn)行了盜用。農(nóng)行向法院提供部分影像資料，稱存款人與中間人程繼紅及收款人岳有國、趙鴻斌在辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)時(shí)“顯然是存在默契的”。但農(nóng)行方面拒絕向南都記者提供這些資料，理由是該案仍在刑事偵查中。
農(nóng)行3名涉案人員向警方的供述，更為此案增加了不少疑問。城西支行濱西分理處柜員楊宇說，單位副主管李強(qiáng)和岳有國跟他商議轉(zhuǎn)款不打折子的做法，就是為了讓借貸雙方在銀行走一下程序，讓銀行為借款人的信用做一個(gè)擔(dān)保，他也順便完成攬儲(chǔ)任務(wù)。在轉(zhuǎn)款時(shí)，存款人和岳有國在一起，由岳有國代簽字。李強(qiáng)則供述，他之所以幫趙鴻斌等人做這些事情，是因?yàn)榻邮苓^對方的吃請娛樂和禮物等。
對李強(qiáng)等人的作為，農(nóng)行太原支行辦公室負(fù)責(zé)人稱，這是他們私自進(jìn)行的違法違規(guī)行為，農(nóng)行也是受害者，不應(yīng)承擔(dān)由其造成的損失。這位負(fù)責(zé)人表示，如果犯罪嫌疑人張謙歸案后，案件的真相會(huì)更加明晰。在此之前，雙方都期待山西省高級法院對此案的終審，能支持自己的主張。