|
日前，備受關(guān)注的奇虎公司訴騰訊公司濫用市場支配地位糾紛案，在廣東高院開庭審理。這起案件被廣東高院稱為“廣東首例壟斷糾紛案”，奇虎公司提出的1.5億元索賠，令網(wǎng)友咋舌不已，并稱之為“中國互聯(lián)網(wǎng)史上的頂級核戰(zhàn)”。來自境內(nèi)外60多家新聞媒體的記者紛紛趕往庭審現(xiàn)場，一睹兩家互聯(lián)網(wǎng)“巨頭”的“唇槍舌戰(zhàn)”。
|
 |
|
圖為庭審現(xiàn)場 趙華
攝 | 4月18日上午8點(diǎn)多，廣東高院的門前排起了長龍，各路媒體記者把進(jìn)入法院的安檢口圍了個(gè)水泄不通。原告方奇虎公司的工作人員早早來到現(xiàn)場，向記者派發(fā)著起訴狀，顯然“有備而來”。作為被告方的騰訊公司則采取沉默態(tài)度，不動(dòng)聲色。此時(shí)距離庭審開始尚有近一個(gè)小時(shí)。
上午9點(diǎn)，廣東高院準(zhǔn)時(shí)開庭審理奇虎訴騰訊案。庭審啟用了廣東高院最大的數(shù)字化法庭，主審該案的法官是廣東高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長張學(xué)軍，曾入選首屆全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜�。記者注意到，法庭�?nèi)近300個(gè)旁聽位座無虛席，來自全國、廣東省的人大代表、政協(xié)委員和來自高校的專家教授、學(xué)生、知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)成員旁聽了案件。
除了堪稱豪華的律師團(tuán)隊(duì)，原、被告雙方都聘請了專家學(xué)者以“專家證人”的身份出庭作證。奇虎公司聘請的是英國學(xué)者David
Stallibrass，曾擔(dān)任英國倫敦公平貿(mào)易局官員；騰訊公司聘請的是中國社會(huì)科學(xué)院信息化研究中心秘書長姜奇平，曾當(dāng)選中國互聯(lián)網(wǎng)十大“啟蒙人物”。
業(yè)內(nèi)人士指出，由于我國的反壟斷法是2008年8月1日開始施行的，國內(nèi)類似的司法判例并不多見，且本案涉及兩家軟件業(yè)巨頭，該案的審理將對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展產(chǎn)生極為深遠(yuǎn)的影響。
根據(jù)反壟斷法規(guī)定，是否具備、濫用市場支配地位相關(guān)的因素有：經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額、控制銷售市場的能力、財(cái)力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對其依賴程度等。這場反壟斷糾紛的庭審焦點(diǎn)也由此展開。
焦點(diǎn)一：相關(guān)商品市場如何認(rèn)定？
判定是否構(gòu)成反壟斷，必須確定相關(guān)市場和地域市場。但互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)往往是“雙邊市場”，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品靠免費(fèi)方式獲取消費(fèi)者，另外一個(gè)市場則通過各自的盈利模式用交叉補(bǔ)貼的方式收費(fèi)。
奇虎公司提出，QQ即時(shí)通訊軟件及相關(guān)服務(wù)市場，根據(jù)其獨(dú)特的定價(jià)以及盈利模式，難以被其他通訊服務(wù)替代，應(yīng)構(gòu)成獨(dú)立的商品市場。該市場因其獨(dú)特的中文語言、文化背景，地域間不存在替代關(guān)系，應(yīng)界定為中國境內(nèi)市場。
騰訊公司回應(yīng)，原告界定市場錯(cuò)誤。除QQ外，市面上還有MSN、微博、電子郵箱、米聊等各式各樣的即時(shí)通訊服務(wù)；即時(shí)通訊服務(wù)本身只是通訊服務(wù)的一種，其與短信、手機(jī)、電話等傳統(tǒng)通訊產(chǎn)品、電子郵箱、微博、SNS等社交網(wǎng)絡(luò)間存在需求替代關(guān)系。即時(shí)通訊由于互聯(lián)網(wǎng)的開放性和互通性，其用戶并不局限于中國大陸。
騰訊公司還指出，現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)競爭是平臺(tái)競爭，正如MSN整合游戲、郵箱、搜索等服務(wù)，新浪微博用微博吸引大量用戶，又通過廣告、微音樂、微桌面等整合平臺(tái)，提供多種服務(wù)，許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是通過搭建平臺(tái)，支撐它的免費(fèi)服務(wù)。通訊服務(wù)市場是不存在的，實(shí)際上是平臺(tái)市場的競爭。
焦點(diǎn)二：QQ有沒有壟斷地位？
奇虎公司表示，根據(jù)艾瑞咨詢公司提供的數(shù)據(jù)，QQ的市場份額達(dá)76.2%；中國互聯(lián)網(wǎng)中心出具的調(diào)研報(bào)告也顯示，QQ軟件的滲透率為97%。騰訊2010年財(cái)報(bào)顯示，其全年收入高達(dá)196億元，盈利能力遠(yuǎn)超同類企業(yè)。從技術(shù)條件來看，騰訊在即時(shí)通訊方面的專利保有量占全國80%以上。
David
Stallibrass在歐洲獨(dú)立提供競爭法調(diào)查經(jīng)濟(jì)意見機(jī)構(gòu)RBB的報(bào)告中稱，QQ過去5年的市場份額占70%，中國電信的即時(shí)通訊服務(wù)飛信市場份額不超過4%，2010年，QQ的市場份額是飛信的33倍。
騰訊公司認(rèn)為，艾瑞公司對市場份額定義在時(shí)間、銷售數(shù)量等標(biāo)準(zhǔn)上和反壟斷法的規(guī)定存在較大差異，證明力不足，且滲透率是市場份額。一個(gè)用戶可開多個(gè)QQ賬戶，市場用戶多不等于市場份額。騰訊沒有市場定價(jià)權(quán)。
焦點(diǎn)三：騰訊“二選一”行為是否濫用支配地位？
根據(jù)反壟斷法，企業(yè)可以通過自由競爭，自然獲取支配地位，但法律限制其利用支配地位排除對手、妨礙競爭。
奇虎公司認(rèn)為，被告存在限制交易，捆綁銷售的行為。2010年11月3日，騰訊公司曾發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，強(qiáng)制使用QQ軟件的用戶卸載360軟件，并拒絕360瀏覽器的用戶訪問QQ空間。騰訊運(yùn)營的QQ醫(yī)生與QQ軟件管家和原告產(chǎn)品同屬于安全軟件產(chǎn)品，強(qiáng)制卸載妨礙了正常競爭關(guān)系。另外，被告將QQ軟件管家與QQ通訊軟件進(jìn)行捆綁，并以升級名義強(qiáng)制用戶安裝QQ醫(yī)生，該捆綁搭售行為違反了反壟斷法規(guī)定。
騰訊公司辯稱，QQ對360產(chǎn)品采取的不兼容措施，是由于原告利用360隱私保護(hù)器、扣扣保鏢等多款軟件對QQ進(jìn)行商業(yè)詆毀和惡意破壞等不法行為。這是其自力救助的表現(xiàn)，具有合法正當(dāng)性。同時(shí)，QQ軟件打包QQ軟件管理的行為不構(gòu)成搭售，而屬于軟件整合行為，兩個(gè)產(chǎn)品都是免費(fèi)安裝，用戶也可以很方便地卸載。
庭審至當(dāng)天19點(diǎn)35分結(jié)束，法庭宣布休庭，并未當(dāng)庭作出判決。長達(dá)7個(gè)多小時(shí)的庭審令旁聽者意猶未盡，堪稱一場別開生面的“反壟斷法公開課”。唯一讓網(wǎng)友感到遺憾的是，由于原、被告雙方提出異議，廣東高院對庭審進(jìn)行微博直播的計(jì)劃取消了。
【相關(guān)鏈接】3Q大戰(zhàn)回顧
2010年9月底，中國互聯(lián)網(wǎng)江湖發(fā)生了一場“高手對決”：運(yùn)營全球用戶數(shù)最多的即時(shí)通訊工具QQ的騰訊與占據(jù)中國殺毒軟件市場份額一半以上的奇虎360兩大巨頭“暗中過招，各顯神通”……
|