對(duì)于Ａ股市場(chǎng)而言，“有錯(cuò)必糾”是其走向成熟和完善所必經(jīng)的過(guò)程。但是，在實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰功能的同時(shí)，我們還得思考退市制度該怎樣最大限度地保護(hù)投資者，尤其是中小投資者的權(quán)益？
若退市公司中存在造假現(xiàn)象，不僅要追究公司及主要責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)也應(yīng)有相應(yīng)的處罰，以此對(duì)造假者形成足夠的威懾。退市制度的糾錯(cuò)過(guò)程，尚待更多相關(guān)配套制度的精心“護(hù)航”。
主板退市制度尚未正式出臺(tái)，已然在Ａ股市場(chǎng)掀起軒然大波。伴隨大批績(jī)差公司無(wú)量跌停，市場(chǎng)開始重新審視愈行愈近的退市風(fēng)險(xiǎn)。
然而，在大批投資者為自己的投機(jī)行為付出慘痛代價(jià)的同時(shí)，相關(guān)配套制度的缺失讓人不得不憂慮：“裸退”之下，Ａ股市場(chǎng)的糾錯(cuò)過(guò)程是否會(huì)讓投資者獨(dú)自“埋單”？
警示效果立竿見(jiàn)影，“準(zhǔn)退市”公司站上懸崖邊緣
淘汰機(jī)制失靈，幾乎是Ａ股的先天頑疾。誕生２０年來(lái)，滬深兩市僅有不足５０家公司因連年虧損而退市，占比約２％，與成熟市場(chǎng)相去甚遠(yuǎn)。
�。丛履o隨創(chuàng)業(yè)板之后，滬深證券交易所分別就完善主板退市制度公開征求意見(jiàn)。這意味著，針對(duì)這一問(wèn)題，Ａ股開始了“糾錯(cuò)”的過(guò)程。
警示效果立竿見(jiàn)影�！拔逡弧惫�(jié)后的首個(gè)交易日，在利好政策刺激股指強(qiáng)勁反彈的同時(shí)，兩市ＳＴ板塊逆勢(shì)大跌逾３％，個(gè)股則出現(xiàn)大面積無(wú)量跌停。３日，這一板塊延續(xù)慘淡表現(xiàn)。
根據(jù)記者的統(tǒng)計(jì)，包含Ｂ股在內(nèi)，２日分別有７７只ＳＴ股和５５只＊ＳＴ個(gè)股交易，其中４５只和３４只報(bào)收于跌停價(jià)位，整體跌停率高達(dá)近六成。
持續(xù)的無(wú)量跌停讓部分仍持有“準(zhǔn)退市”股的股民焦慮萬(wàn)分�！安恢赖侥奶觳诺筋^啊？早知道不跟風(fēng)買進(jìn)了�！笨粗聊簧夏菞l令人心煩的直線，上海股民朱林軍無(wú)奈地說(shuō)。
倍感無(wú)奈的，恐怕不只是散戶。２日當(dāng)天跌停的＊ＳＴ個(gè)股中，市值規(guī)模排名靠前的＊ＳＴ長(zhǎng)油、＊ＳＴ鋅業(yè)、＊ＳＴ漳電，截至３月末的前十大流通股股東名單均出現(xiàn)了保險(xiǎn)公司和指數(shù)基金的身影。
值得注意的是，去年末在證監(jiān)會(huì)表態(tài)提高ＳＴ公司重組門檻的背景下，兩市ＳＴ股曾出現(xiàn)過(guò)一波“斷崖式”下跌，短短一個(gè)月內(nèi)總市值“縮水”近７００億元。
如今，迎來(lái)生死大限的“準(zhǔn)退市”公司再度站在了懸崖邊緣。而那些曾對(duì)它們抱有幻想的投資者，此番面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)將不再只是“縮水”而已。
“裸退”之下，投資者要為糾錯(cuò)全盤“埋單”？
對(duì)于Ａ股市場(chǎng)而言，退市制度的重建將改變延續(xù)多年的定價(jià)功能扭曲狀態(tài)，重塑理性的市場(chǎng)環(huán)境。然而，相關(guān)配套制度的缺失也讓其遭遇“裸退”的質(zhì)疑。不少投資者更擔(dān)憂，自己會(huì)為市場(chǎng)的糾錯(cuò)過(guò)程全盤“埋單”。
事實(shí)上，在許多績(jī)差股由出生到“瀕死”的過(guò)程中，投資者絕對(duì)不是唯一的犯錯(cuò)者。將上市公司視為“提款機(jī)”的大股東，為逃避退市命運(yùn)而粉飾報(bào)表甚至造假的上市公司，為一己之利而不惜違背職業(yè)道德的中介機(jī)構(gòu)，爆炒垃圾股并從中牟取暴利的投機(jī)資本……
甚至，登陸資本市場(chǎng)的最初，不少公司就帶著形形色色的“傷病”。除了新股發(fā)行制度存在缺陷之外，保薦機(jī)構(gòu)和發(fā)行審核機(jī)構(gòu)也難免失察之責(zé)。
然而，從接踵而至的創(chuàng)業(yè)板和主板退市制度設(shè)計(jì)中，人們似乎難以找到相應(yīng)的問(wèn)責(zé)和追究機(jī)制，對(duì)中小投資者權(quán)益的保護(hù)顯然也處于缺位的狀態(tài)。
在知名財(cái)經(jīng)評(píng)論員皮海洲看來(lái)，能否保護(hù)投資者利益，是衡量退市制度成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。“即便退市制度真的讓一些垃圾公司都退市了，但如果以犧牲投資者利益為代價(jià)，這樣的退市制度也是不成功的。”皮海洲說(shuō)。
從問(wèn)責(zé)到維權(quán)，成熟市場(chǎng)案例可供鏡鑒
在實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰功能的同時(shí)，退市制度該怎樣最大限度地保護(hù)投資者，尤其是中小投資者的權(quán)益？在這一方面，成熟市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)或可為Ａ股提供鏡鑒。
２００９年１２月在香港交易所掛牌的洪良國(guó)際，因被曝賬目造假，上市未滿三個(gè)月即遭香港證監(jiān)會(huì)勒令停牌，其招股募資所得的９．９７億港元資產(chǎn)也被一紙臨時(shí)強(qiáng)制令凍結(jié)。
香港證監(jiān)會(huì)當(dāng)時(shí)曾表示，有鑒于投資者可能基于虛假或誤導(dǎo)數(shù)據(jù)認(rèn)購(gòu)股份，假如指控成立，將把上述近１０億港元資金歸還在ＩＰＯ時(shí)認(rèn)購(gòu)并仍然持有洪良國(guó)際的投資者，以及在其上市后曾購(gòu)入股份的投資者。
兩年后，這一事件仍在持續(xù)“發(fā)酵”。４月２２日，作為洪良國(guó)際的唯一保薦人、賬簿管理人及牽頭經(jīng)辦人，兆豐資本被永久吊銷保薦人牌照，更遭４２００萬(wàn)港元的“天價(jià)”罰單，創(chuàng)下香港證監(jiān)會(huì)有史以來(lái)的處罰之最。
在一些專家看來(lái)，洪良國(guó)際的案例可作為Ａ股完善退市制度的范本�！笆紫纫鞔_企業(yè)退市的責(zé)任，接下來(lái)應(yīng)該做的事情就是問(wèn)責(zé)，要出臺(tái)嚴(yán)厲的懲處措施。”皮海洲說(shuō)。
一些法律專家則表示，若退市公司中存在造假現(xiàn)象，不僅要追究公司及主要責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)也應(yīng)有相應(yīng)的處罰，以此對(duì)造假者形成足夠的威懾。
問(wèn)責(zé)之外，退市制度完善過(guò)程中的投資者維權(quán)，也成為市場(chǎng)各方熱議的焦點(diǎn)。皮海洲表示，有必要進(jìn)一步完善司法制度，尤其是引進(jìn)集體訴訟制度，使司法機(jī)關(guān)對(duì)上市公司及有關(guān)責(zé)任人違法違規(guī)的判決能惠及每一個(gè)利益受到損害的投資者。
對(duì)于Ａ股市場(chǎng)而言，“有錯(cuò)必糾”是其走向成熟和完善所必經(jīng)的過(guò)程。而退市制度的糾錯(cuò)過(guò)程，尚待更多相關(guān)配套制度的精心“護(hù)航”。