有著臺資背景的信音電子(中國)股份有限公司(下稱“信音電子”)IPO招股說明書今年2月份就預(yù)披露了。三個多月時間過去了，在證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部5月25日公布的《首次公開發(fā)行股票申報企業(yè)基本信息情況表》中，信音電子仍處于“已預(yù)披露”狀態(tài)。業(yè)內(nèi)人士認為，信音電子創(chuàng)始人甘信男去年底因操縱股價而獲刑，可能對公司IPO構(gòu)成實質(zhì)性影響。
甘信男創(chuàng)建信音電子
信音電子預(yù)披露文件顯示，信音電子控股股東為信音(香港)國際控股有限公司(下稱“信音控股”，持86.8%股份)。信音控股為信音(英屬維爾京群島)企業(yè)有限公司(下稱“BVI信音”)全資子公司，BVI信音則是信音企業(yè)股份有限公司(下稱“臺灣信音”)全資子公司。因此，臺灣信音間接持有信音電子86.8%股權(quán)，絕對控股。
臺灣信音于2002年初在臺灣上柜交易(即上市)，核心創(chuàng)立者為甘信男，后者自1986年12月至2011年9月一直出任董事長，其間還多次出任總經(jīng)理，甘信男及其家族也一直是公司第一大股東。截至2011年8月1日，甘信男家族的甘氏投資股份有限公司持有臺灣信音6.22%股權(quán)，甘信男本人持有2.97%，為公司第一、二大股東。
甘信男除了創(chuàng)立臺灣信音外，也直接來大陸創(chuàng)建了信音電子的前身信音電子(蘇州)有限公司(下稱“信音有限”)。2001年11月，信音有限成立，甘信男為公司董事長，此職務(wù)一直擔(dān)任至2010年3月信音有限改制成股份有限公司。2010年4月至2010年11月，甘信男擔(dān)任信音電子董事一職，后因“個人原因”提出辭職。
就是這么淵源深厚的關(guān)系，信音電子預(yù)披露文件卻并未認定臺灣信音或甘信男(家族)為公司實際控制人，而是聲稱公司無實際控制人。
“操縱股價太敏感”
提到甘信男，不得不提到的是其最近涉及的一樁官司。2008年，時任臺灣信音董事長、總經(jīng)理的甘信男因涉嫌于2003年至2004年期間參與違法炒作上市(柜)公司股票而于被臺灣臺中地方法院檢察署提起公訴。甘信男承認起訴書中部分情節(jié)，并遵照檢察官計算犯罪所得，將新臺幣5517619元如數(shù)繳納公庫。2011年8月17日臺灣臺中地方法院作出判決“甘信男共同意圖抬高集中交易市場臺灣信音股票之交易價格，自行及以他人名義，對該有價證券，連續(xù)以高價買入及以低價賣出，處有期徒刑一年十月，緩刑四年，并應(yīng)支付新臺幣六十萬元”。值得一提的是，就在法院宣判后的次月，甘信男辭去了其在臺灣信音擔(dān)任的董事長、總經(jīng)理職務(wù)。
證監(jiān)會《上市公司證券發(fā)行管理辦法》第十一條規(guī)定“上市公司存在下列情形之一的，不得公開發(fā)行證券：....。。(五)上市公司或其現(xiàn)任董事、高級管理人員因涉嫌犯罪被司法機關(guān)立案偵查或涉嫌違法違規(guī)被中國證監(jiān)會立案調(diào)查”�！安倏v公司股價，直接與資本市場有關(guān)，太敏感了。甘信男因此被判刑對于正在申請上市的信音電子是有很大負面影響的。甘信男先辭信音電子的職務(wù)，后辭去臺灣信音的職務(wù)，顯然是想做切割。”一不愿具名的投行人士向《大眾證券報》記者分析。
對于甘信男違法事實，信音電子IPO律師認為：“甘信男的上述訴訟不影響臺灣信音的股權(quán)結(jié)構(gòu)、亦不影響臺灣信音的管理團隊的穩(wěn)定性。由于甘信男并非臺灣信音以及發(fā)行人的實際控制人，亦不在發(fā)行人的控股股東信音控股、BVI
信音擔(dān)任任何職務(wù)，且非臺灣信音及發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員，因此上述訴訟不構(gòu)成發(fā)行人本次發(fā)行上市的實質(zhì)性障礙。”
實際控制人認定是關(guān)鍵
“這個問題涉及到實際控制人的認定問題�！币粸槎嗉疑鲜泄痉⻊�(wù)的資深律師接受《大眾證券報》記者采訪時說。由于信音電子材料是上報發(fā)行監(jiān)管部、擬在深交所上市，因此可以判斷其是欲登陸中小企業(yè)板上市。《中小企業(yè)板上市公司控股股東、實際控制人行為指引》中對“實際控制人”闡述為“實際控制人是指雖不直接持有公司股份，或者其直接持有的股份達不到控股股東要求的比例，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的自然人或法人”。
證監(jiān)會審核IPO過程的指導(dǎo)日常實際操作、具有權(quán)威性的指導(dǎo)意見《〈首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法〉第十二條“實際控制人沒有發(fā)生變更”的理解和適用——證券期貨法律適用意見第1號》對實際控制人問題予以了專門規(guī)定：“公司控制權(quán)是能夠?qū)蓶|大會的決議產(chǎn)生重大影響或者能夠?qū)嶋H支配公司行為的權(quán)力，其淵源是對公司的直接或者間接的股權(quán)投資關(guān)系。因此，認定公司控制權(quán)的歸屬，既需要審查相應(yīng)的股權(quán)投資關(guān)系，也需要根據(jù)個案的實際情況，綜合對發(fā)行人股東大會、董事會決議的實質(zhì)影響、對董事和高級管理人員的提名及任免所起的作用等因素進行分析判斷�！�
“證監(jiān)會1號文體現(xiàn)了其在認定公司的實際控制權(quán)‘實質(zhì)重于形式’的原則。因此，甘信男是否信音電子實際控制人，將是IPO審核過程中一大關(guān)鍵問題。如果發(fā)審委認定是，甘信男的違法事實將成為信音電子IPO上市的重要障礙。”上述律師稱：“此外，公司如果不存在實際控制人，那么就有可能處于不穩(wěn)定和紊亂的狀況之中。此類公司被視為不具有穩(wěn)定內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及高效決策機制的公司，實現(xiàn)IPO上市無疑難度很大。”