“兩桶油”少計利潤28億元，中鋼集團虛增銷售收入近20億元……國家審計署掀起的審計風(fēng)暴將眾多央企推向了風(fēng)口浪尖。而隨著這些央企種種財務(wù)亂象的曝光，它們背后的審計單位——國際“四大”會計機構(gòu)在華的審計操守也再一次遭到了強烈質(zhì)疑……
諸多央企深陷審計風(fēng)暴
近期以來，國家審計署對外披露了一大批央企的財務(wù)審計報告，所有被重新審計的企業(yè)均或多或少地存在著一些不同程度的財務(wù)問題，這批審計報告的披露也引發(fā)了社會的極大關(guān)注。
據(jù)悉，根據(jù)國家審計署的審計結(jié)果，涉及問題比較大、比較嚴(yán)重的企業(yè)主要有中國石油、中國石化、南方電網(wǎng)和中鋼集團等公司，而問題則主要集中在資金挪用、虛增或瞞報收入及利潤、濫發(fā)獎金及福利和偷稅漏稅等方面。
單就財務(wù)處理問題而言，審計結(jié)果顯示：中國石油、中國石化兩家公司合計少計利潤超過28億元；中鋼集團虛增銷售收入近20億元；寶鋼集團1999年至2010年間多計利潤16.15億元，其中僅僅2010年度一年寶鋼集團就多計利潤11億元；中核集團2009年多計利潤11.07億元，占當(dāng)年利潤總額的19.48%；南方電網(wǎng)也虛增了9.1億元的利潤……
“四大”責(zé)無旁貸
所有接受審計的央企或多或少被審計出財務(wù)問題，而且不少企業(yè)被審計出的財務(wù)問題額度動輒數(shù)十億元，如此龐大的數(shù)目，在分析人士看來，涉事的相關(guān)審計機構(gòu)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
據(jù)記者調(diào)查，這些央企的年度審計業(yè)務(wù)幾乎被畢馬威、普華永道等國際四大知名會計機構(gòu)壟斷。
“如果僅僅只是違規(guī)發(fā)放福利和資金挪用問題的話，那么審計機構(gòu)至少還能說得過去，但實際上不少央企存在的問題還涉及到財務(wù)的會計處理甚至是財務(wù)造假，對于這些問題，審計機構(gòu)是無論如何都脫離不了責(zé)任的�！北本┮幻Y深市場人士告訴記者。記者發(fā)現(xiàn)，央企此次被審計出的財務(wù)亂象中，不乏“該合并報表卻未合并報表”、“收入確認(rèn)”等令人難以理解的低級錯誤。
國家審計署審計表明，2007年至2010年，中國石油未按規(guī)定核算投資收益和管理費用、財務(wù)報表合并范圍不完整等，造成少計利潤14.48億元，據(jù)悉，中國石油的審計機構(gòu)為普華永道中天會計師事務(wù)所；中國石化天津分公司未及時確認(rèn)代建100萬噸乙烯及配套項目的凈收益，導(dǎo)致2010年少計利潤14.40億元，據(jù)悉，中國石化審計機構(gòu)為畢馬威華振會計師事務(wù)所……
“審計機構(gòu)的責(zé)任不僅要給企業(yè)財務(wù)把關(guān)，同時也應(yīng)及時堵住企業(yè)內(nèi)部控制和公司治理等多方面的漏洞，但從國家審計署通報的結(jié)果來看，以‘四大’為代表的這些審計機構(gòu)甚至連最基本的財務(wù)把關(guān)人這一角色都沒能做好�！鄙鲜龇治鋈耸勘硎尽�
審計“火眼”為何受蒙蔽
“四大”作為享有國際盛譽的知名會計機構(gòu)，其審計緣何也會出現(xiàn)涉及巨額財務(wù)問題的種種亂象？是其業(yè)務(wù)能力的問題，還是“四大”的眼睛為利益所蒙蔽？
記者查閱了石化雙雄的年報，去年普華永道從中國石油收取了7000萬元的審計費用，畢馬威則從中國石化收取了6600萬港元的審計費用。此外，銀行更是“四大”審計收入的重要來源。據(jù)悉，工商銀行去年審計費用高達(dá)1.74億元，建設(shè)銀行向普華永道等支付的審計費用也高達(dá)1.4億元，中國銀行向普華永道支付的審計費用更是高達(dá)2.15億元……
對于央企財務(wù)審計失察的問題，供職于“四大”的一名內(nèi)部人士告訴記者，央企經(jīng)營范圍廣大，資產(chǎn)數(shù)額龐大，審計工作非常艱巨，而且審計機構(gòu)在會計準(zhǔn)則的把握尺度上也不盡一致，出現(xiàn)小幅度的審計偏差是難以避免的，總體上上述偏差不算失真。
不過，北京某高校的一位會計學(xué)教授則認(rèn)為，“作為審計機構(gòu)，如果在不完整的財務(wù)報表上簽字，那這顯然就不能用工作量大或尺度把握不一致來解釋了，這其實是個盡職程度的問題，往嚴(yán)重了說，就是職業(yè)操守的問題。我毫不懷疑‘四大’的業(yè)務(wù)能力，能夠蒙蔽它們火眼金睛的，顯然是另外的東西”。