本報5月21日刊發(fā)《陜北首富涉嫌造假侵占他人煤礦》，披露了陜北首富——陜西興茂侏羅紀煤業(yè)鎂電(集團)有限公司董事長高乃則涉嫌偽造證明侵占他人價值數(shù)億元煤礦的問題，引起廣泛關(guān)注。近日，記者再赴陜西采訪，追蹤事態(tài)進展，繼續(xù)探尋事件真相。
高乃則之弟首度承認存在問題
陜西榆林市和府谷縣多位政商界人士對記者說，高乃則在煤炭資源整合中，以造假手段侵占他人煤礦，近兩年在當?shù)貥I(yè)內(nèi)已廣為人知，坊間也多有議論；這次被媒體披露，更成了府谷縣乃至整個陜北地區(qū)街談巷議的話題。
府谷縣一位煤炭界人士向記者表示，余家伙盤煤礦原股東在不知情的情況下，就被高乃則牽頭整合，并在工商局將余家伙盤煤礦股東股權(quán)做了變更，這在該縣煤炭行業(yè)被稱為一樁“奇聞怪事”。
高乃則牽頭整合的余家伙盤煤礦，與鄰近的郝家溝煤礦、香柏林溝煤礦一起被整合為府谷縣中聯(lián)礦業(yè)有限公司，法人代表為高乃則，整合后年生產(chǎn)能力為120萬噸。記者在該公司建設現(xiàn)場看到，技改工程正緊張施工。一位項目負責人說，媒體有關(guān)高乃則在煤礦整合中相關(guān)問題的報道，未影響到礦井建設施工，他們還接到了加快施工進度的指令。
就高乃則涉嫌造假侵占他人煤礦的問題，《經(jīng)濟參考報》記者此前曾兩赴府谷縣，通過多種渠道聯(lián)系、邀約高乃則，希望當面向其求證，但均未能如愿。本報5月21日《陜北首富涉嫌造假侵占他人煤礦》的報道刊發(fā)后，記者在府谷縣多次撥通高乃則的手機，一直無人接聽，發(fā)出的短信也無任何回應。
記者從陜西省工商局行政管理信息中心查詢得知，變更后的余家火盤煤礦注冊資本3000萬元，其中高乃則出資962.4萬元，股權(quán)比例為32.08%；高存標出資301萬元，股權(quán)比例為10.03%。高存標是高乃則之弟，是興茂公司副董事長，也是該起“造假奪礦”事件的當事人及受益者之一。
5月24日，高存標代表高乃則接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時說，2008年，在陜西省工商局變更余家伙盤煤礦股東前夕，他接到其兄高乃則的通知，才知道自己要入股余家伙盤煤礦，當時余家伙盤煤礦地點在哪里他都不甚清楚。面對記者提出的“余家伙盤煤礦在工商變更登記過程中，高乃則等人存在造假嫌疑，對此怎么看？”高存標表示，“現(xiàn)在看來余家伙盤煤礦在整合中確實存在一些問題”，目前陜西興茂侏羅紀煤業(yè)鎂電(集團)有限公司向銀行融資、民間借貸的資金量很大，一些銀行機構(gòu)也開始重新評估對高乃則貸款的風險。他強調(diào)說，目前整合煤礦還處于建設階段，這起糾紛只能慢慢解決。
府谷縣政府相關(guān)調(diào)查結(jié)論秘而不宣
陜西省工商局變更余家伙盤煤礦股東股權(quán)的依據(jù)是余家伙盤煤礦所在地廟溝門鎮(zhèn)政府于2008年8月24日出具并加蓋公章的出資證明，證明余家伙盤煤礦實際投資人為高乃則、高存標等6人，這份證明上有時任鎮(zhèn)長郝忠林、鎮(zhèn)黨委書記張向軍（應為“張向君”）的簽名。
5月25日，余家伙盤煤礦實際股東呂全艾對《經(jīng)濟參考報》記者表示：“在2000年后，余家伙盤煤礦的每次事實股東變更都是在廟溝門鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)之下達成協(xié)議的，該煤礦后來承包給蘇永貴、高乃則等人的情況鎮(zhèn)政府也是知情的，所以決不是該證明中所稱的‘余家伙盤的實際投資人是高乃則’等�！�
時任廟溝門鎮(zhèn)人大主席的楊永清多次代表鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)余家伙盤煤礦各股東劉厚、呂全艾、杜憨、王外、楊樂平等人處理余家伙盤煤礦事宜，楊永清也對記者證實了呂全艾的這個說法。
工商變更登記所依據(jù)的證明是否為廟溝門鎮(zhèn)政府出具？如確系鎮(zhèn)政府出具，在明知余家伙盤煤礦實際股東為呂全艾、杜憨、王外、楊樂平等人而非高乃則等人的情況下，為何要出具虛假證明？記者就此與時任鎮(zhèn)黨委書記、現(xiàn)任府谷縣政協(xié)副主席張向君以及時任鎮(zhèn)長郝忠林、現(xiàn)任府谷縣水務局副局長郝忠林聯(lián)系，但始終未能采訪到兩位當事人。
記者了解到，在府谷縣采訪，如果沒有宣傳部門的配合，很難采訪到相關(guān)部門和當事人。5月23日，記者來到府谷縣委宣傳部，宣傳部副部長何乃平在請示有關(guān)負責人后表示：因為此事涉及縣、鎮(zhèn)兩級政府，須請示縣長，會盡快就記者提出的問題予以回復。但截至發(fā)稿，記者尚未收到府谷縣政府方面的任何回復。
對于出資證明涉嫌造假一事，當?shù)孛襟w5月22日報道說，“從府谷縣政府相關(guān)部門獲悉，確認該簽名有誤”，“政府負責人稱，2010年8月府谷縣政府有明確調(diào)查結(jié)論”。記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上府谷縣政府一位負責人，了解余家伙盤煤礦整合情況，并請縣政府提供相關(guān)調(diào)查結(jié)論，該負責人婉拒了記者的要求。
陜西省工商局注冊分局局長稱爭議煤礦“情況特殊”
高乃則涉嫌造假侵占余家伙盤煤礦的另一當事方是陜西省工商局，該局在辦理余家伙盤煤礦股權(quán)變更時，在相關(guān)手續(xù)不齊備的情況下，僅憑當?shù)劓?zhèn)政府一紙疑點重重的出資證明，就將劉厚代呂全艾、楊樂平、杜憨、王外四人所持有的煤礦股權(quán)被變更為高乃則以及其弟高存標等人所有。
按照正常工商登記變更程序，高乃則、高存標、黨忠、劉建林、齊忠厚、蘇永貴等余家伙盤煤礦新股東應該同余家伙盤煤礦原股東劉厚(劉厚代呂全艾、楊樂平、杜憨、王外四人持股)商議股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在陜西省工商局，記者反復查閱余家伙盤煤礦變更登記資料，未查到劉厚同高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也無實際股東楊樂平、杜憨、王外、呂全艾四人和高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
在陜西省工商局企業(yè)注冊分局服務大廳，記者拿到一份該局制發(fā)的《陜西省公司變更登記指南》，其第八項“股東”第四條明確要求，在辦理公司股權(quán)變更登記時，須提交“轉(zhuǎn)讓雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。記者在陜西省人民政府網(wǎng)站“信息公開”頁面的
“企業(yè)登記變更”一欄，也看到與《陜西省公司變更登記指南》完全相同的內(nèi)容。
在余家伙盤煤礦工商變更資料中多次出現(xiàn)的府谷縣工商局干部高鳳枝，在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時說，在平時業(yè)務中，企業(yè)股東的工商變更登記無股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是不可以的；但上級局陜西省工商局既然在無股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下對余家伙盤煤礦股東已經(jīng)做了變更，那就沒問題。
5月25日，記者來到陜西省工商局注冊分局，欲了解余家伙盤煤礦股權(quán)變更的相關(guān)疑點問題，經(jīng)辦該煤礦變更登記的工作人員郝新軍對記者明確表示：無可奉告，不接受采訪。
陜西省工商局注冊分局局長葉弘接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時稱，余家伙盤煤礦股權(quán)變更的事情很復雜，一兩句話很難說清楚。記者追問余家伙盤煤礦股權(quán)變更是否符合國家相關(guān)法律法規(guī)和國家工商總局、陜西省工商局有關(guān)規(guī)定，是否符合法定形式要件，該局在此次變更股權(quán)登記中是否存在不當行政，葉弘表示，相關(guān)規(guī)定是有，但余家伙盤煤礦股權(quán)變更的情況很特殊。葉弘未對其所稱的“特殊”作出解釋。
法院并未判爭議煤礦歸高乃則
本報披露高乃則涉嫌偽造證明侵占他人煤礦問題后，當?shù)赜忻襟w報道說，“該起因煤礦股權(quán)糾紛引發(fā)的法律訴訟去年已在西安市中級人民法院終審，爭議煤礦歸高乃則等人所有”。
但據(jù)記者了解，因價值數(shù)億元煤礦莫名易主，2010年年初，余家伙盤煤礦原事實股東杜憨、王外、楊樂平等就陜西省工商局股權(quán)登記變更行為提起行政訴訟。一審西安市未央?yún)^(qū)法院和二審西安市中院作出“行政裁定書”，駁回楊樂平等人的起訴，理由是楊樂平等“不具備原告訴訟主體資格”。
北京問天律師事務所主任合伙人張遠忠律師接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時說，盡管工商登記中未顯示杜憨、王外、楊樂平等人曾為該礦股東，但并不代表其不是余家伙盤煤礦的事實股東；法院駁回原告的訴訟請求，也不表明被告的行政行為沒有問題。
張遠忠表示，裁定是法院對程序性問題的處理結(jié)果，不是實體性判決，未央?yún)^(qū)法院和西安市中院的行政裁定不涉及任何對礦權(quán)歸屬問題的判決。依據(jù)兩級法院的行政裁定就宣稱余家伙盤煤礦歸高乃則所有，是對實體性和程序性的錯誤認知，也是對案件事實的主觀臆斷與歪曲描述。