日前，陜西一座財(cái)神廟欲借殼上市引起熱議。據(jù)悉，這座財(cái)神廟由西安曲江文旅集團(tuán)投巨資興建而成，供奉了號(hào)稱華夏正財(cái)神的趙公明等五路財(cái)神。財(cái)神廟負(fù)責(zé)人表示，“并不是名字叫廟就一定是廟，我這家財(cái)神廟不是廟，而是景區(qū)”。不僅有表態(tài)，他們也正在積極行動(dòng)，準(zhǔn)備把包括財(cái)神廟在內(nèi)的系列資產(chǎn)捆綁上市。
　　被供奉在廟里的財(cái)神爺們，常年享受著世人的頂禮膜拜，只是如今他們的管理者不甘寂寞，試圖趕時(shí)髦把他們包裝一下，到資本市場撈一把。可是，等到財(cái)神廟上市后，股民是該買股票還是拜財(cái)神？難道說拜完財(cái)神，再去買點(diǎn)財(cái)神廟的股票就能發(fā)財(cái)？股市投資有風(fēng)險(xiǎn)，價(jià)格波動(dòng)是正�，F(xiàn)象，可要是連財(cái)神廟的股票都不能保證讓股民賺錢，豈不是讓財(cái)神爺們下不來臺(tái)，并嚴(yán)重?fù)p害財(cái)神爺們流芳百世的好名聲？
　　此前國家宗教局曾表態(tài) “反對(duì)以任何形式把寺廟捆綁上市”，那么財(cái)神廟就屬于宗教活動(dòng)場所，理應(yīng)不能上市融資。然而曲江文旅負(fù)責(zé)人卻宣稱“財(cái)神廟不是廟，而是景區(qū)”，如果這樣解釋行得通的話，那就說明曲江文旅是在公然作假，拿不是廟的財(cái)神廟糊弄廣大信徒，公開欺詐騙錢，理應(yīng)受到法律制裁�？梢�，曲江文旅已將自己逼入自相矛盾的地步。而無論財(cái)神廟是不是一座廟，屬不屬于宗教活動(dòng)場所，它都不能上市圈錢，更不可掛羊頭賣狗肉。
　　財(cái)神廟如果都能順利借殼上市融資，那么此前被輿論阻攔在股市門口外的少林寺、法門寺豈不是太冤了？會(huì)不會(huì)誘發(fā)一批跟風(fēng)者，什么龍王廟之類的都趕來上市？如果這樣，將來在股市里開神仙大會(huì)倒也方便些。當(dāng)然，這是反諷，事實(shí)上是不可能的。
　　曲江文旅借殼上市符合資本市場的操作，但是其不應(yīng)將財(cái)神廟打包捆綁在上市公司里。民俗宗教本就屬于精神文化領(lǐng)域，現(xiàn)在已經(jīng)被弄得過度市場化，失去了其民俗宗教的本質(zhì)，影響到民眾的日常信仰活動(dòng)。市場經(jīng)濟(jì)有自身的邊界，不能無限制擴(kuò)張，利用民眾的精神信仰來賺錢，本身就是一種越界行為，更遑論要將其上市了。因此，曲江文旅可以借殼上市，但前提是先要清理資產(chǎn)，將財(cái)神廟、大雁塔等宗教場所剔除在上市公司之外。
　　財(cái)神廟借殼上市是一出資本市場的鬧劇，其荒誕的背后則是無底線的市場運(yùn)營，也說明股市規(guī)則還有需要完善的地方。而需要警惕的是，即便財(cái)神廟這次不能捆綁進(jìn)上市公司里，也不能就此結(jié)束，還應(yīng)立法禁止宗教場所上市；并梳理已上市公司的資產(chǎn)構(gòu)成，對(duì)于那些已經(jīng)把宗教場所打包上市的公司，要求其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)將宗教資產(chǎn)退出資本市場，還宗教界一個(gè)清靜。